O nuestros rivales
"Señor. Karzai dijo recientemente a los huéspedes del almuerzo en el palacio presidencial que él cree que los estadounidenses están en Afganistán porque quieren dominar a su país y la región, y que representan un obstáculo para llegar a un acuerdo de paz con los talibanes. "Es un comentario intrigante para un aliado para hacer. (Ver, "Líder afgano se ve para influir en la influencia de los Estados Unidos")
En un nivel, puede muy bien reflejar que no somos aliados confiables para él personalmente. En la medida en que nos opongamos a sus esfuerzos por preservar su influencia y la de su familia a toda costa, es posible que no seamos el aliado que él quiere. De manera similar, si nos oponemos a otras formas de corrupción en el país o si queremos intervenir para garantizar elecciones más justas, podríamos vernos como queriendo "dominar" al reemplazar las formas feudales y tribales de hacer negocios con formas occidentales extrañas. En ese sentido, puede creer, no podemos "entender" cómo funciona su cultura profundamente indígena y tradicional.
La semana pasada comenté el informe de Newsweek sobre el derroche masivo y la corrupción en el esfuerzo, en gran medida infructuoso, por entrenar a una fuerza de policía afgana. Eso también parecía basado en una disparidad cultural. Sin una tradición de servicio público que trascienda las lealtades tribales y familiares, o un sistema de educación pública, puede ser poco realista esperar una fuerza policial que reconozcamos.
¿Pero qué hay de nuestro juicio al vincular nuestro esfuerzo de guerra con este aliado? Reprendido por su intento de despedir a la comisión que investigaba el fraude electoral, tomó represalias al invitar al presidente de Irán a dar una charla en el palacio presidencial de Kabul, una conferencia en la que Estados Unidos fue duramente atacado. Sin duda, las culturas tribales comprenden la lealtad y la traición tanto como nosotros.
Friday's Times cuenta la historia de un reciente discurso en el que nos acusó a nosotros y a otras fuerzas aliadas en Afganistán de "perpetrar el fraude que le negó una victoria absoluta en las elecciones presidenciales del pasado verano". Peter Galbraith, ex representante adjunto de la ONU en Afganistán, El discurso del Sr. Karzai es "absurdo" y agrega que "subraya cuán poco confiable es este tipo como aliado". (Véase, "El presidente afgano reprende a West y a la ONU").
El sábado, The Times informó que Karzai llamó a Hillary Clinton para expresar "sorpresa" por la reacción que sus comentarios suscitaron, culpando a la prensa. La Casa Blanca calificó los comentarios de "preocupantes", pero el Times informó que causó "consternación" en Washington. (Ver, "En llamada, Karzai intenta aclarar una diatriba").
Los diplomáticos están preocupados de que sus declaraciones puedan socavar el apoyo en el oeste de esta guerra impopular. Pero eso es lo de menos. ¿Es la guerra viable bajo estas circunstancias?
Los comentarios de Karzai pueden ser "absurdos", como dice Galbraith, pero, por otro lado, ¿cómo entramos en esta absurda situación? Las administraciones de Bush y Obama no pueden haber ignorado el carácter, el temperamento y los intereses de Karzai. ¿Subestimaron su volatilidad? ¿Sintieron que no teníamos otra opción? ¿Es este otro gran error de cálculo de nuestra parte, como las armas de destrucción masiva en Irak?
Es posible que Karzai esté "loco como un zorro", jugando con sus seguidores locales y vecinos. Pero parece fácilmente herido, petulante, impulsivo. E incluso en el lenguaje oficial de la diplomacia, Clinton suena como si estuviera hablando con un niño, tratando de encontrar el equilibrio adecuado entre la simpatía y la firmeza.
