¿Deberían los seres humanos alimentar a los hámsters dorados con los hurones de patas negras? Esta pregunta provocadora (y para algunos, una consulta inesperada) lleva a muchos otros acerca de cómo interactuamos con los animales no humanos (de aquí en adelante, los animales). Nuestras relaciones con animales son confusas, paradójicas, frustrantes, desafiantes y nos obligan a considerar quiénes somos, quiénes son "ellos", y cómo y por qué elegimos interactuar con ellos de la manera en que lo hacemos. Cuando se trata de empujar, los intereses humanos normalmente superan a los de otros animales, ya que somos una especie egoístamente dominante. *
Como punto focal para tratar las deliberaciones sobre cómo interactuamos con los animales, hemos optado por utilizar proyectos de reintroducción, en los que se intenta reintroducir individuos de una especie determinada en áreas donde alguna vez prosperaron. Estos proyectos a menudo implican equilibrar los intereses o el derecho a la vida de los individuos de una especie con los de otra, y equilibrar los intereses de las personas con inquietudes por la integridad de poblaciones enteras, especies o ecosistemas.
Surgen varias cuestiones éticas que merecen una consideración seria porque nosotros, los seres humanos con un cerebro grande, una importancia egocéntrica y una tendencia a ser total y exclusivamente invasivos, podemos hacer lo que queramos con otros animales y sus hábitats. Es indiscutible que la ética debe estar firmemente implantada en la biología de la conservación, incluso si estas discusiones nos mueven fuera de nuestras zonas de confort e incluso si esto significa que algunos proyectos deben suspenderse temporalmente o para siempre. Muchos conservacionistas están preocupados por la pérdida generalizada de hábitats críticos a medida que redecoramos la naturaleza. El bienestar de los animales a menudo se enfatiza menos. Pero debemos recordar que la pérdida de hábitat no es solo un asunto ambiental; también influye en los animales y así gana la atención de los defensores de los animales.
Algunas de las preguntas que deben ser examinadas por el amplio grupo de personas interesadas en la biología de la conservación incluyen: ¿Cómo conciliamos los intereses o derechos de animales individuales con la salud o la integridad de entidades más grandes como poblaciones, especies y ecosistemas? ? ¿Podemos realmente "recrear" o "restaurar" los ecosistemas? ¿Deberían intercambiarse individuos por el bien de su propia especie u otra? ¿Deberían los individuos de una especie presa ser utilizados para entrenar las habilidades de caza de los animales predadores que son candidatos para la reintroducción?
Aquí nos enfocamos en la última pregunta. Sin embargo, operamos en el supuesto de que es difícil, si no imposible, recrear o restaurar ecosistemas a lo que eran en el pasado y nos damos cuenta de que reconcilia los derechos de los individuos a existir, incluso si eso significa que las especies y los ecosistemas podrían extinguirse. requeriría una discusión mucho más larga en la cual muchos otros están involucrados.
La pregunta "¿Deberían los individuos de una especie presa usarse para entrenar las habilidades de caza de los animales depredadores que son candidatos para la reintroducción?" Plantea cuestiones con las que nos preocupa específicamente la importancia de reconocer que las vidas de los animales individuales son importantes. Considere el programa de recuperación de hurón de patas negras. Para preparar a estos depredadores criados en cautividad en peligro de extinción para cazar en la naturaleza, las personas que trabajan en este programa proporcionan a los hurones con perros de la pradera de cola negra vivos y hámsters dorados. Los hámsteres son criados específicamente para este propósito. Su destino está sellado, aunque sus muertes no son fáciles. Seguramente estos roedores sensibles soportan el dolor y el sufrimiento cuando son buscados por los hurones, especialmente los hámsters que se encuentran con un cazador poco entrenado o poco hábil. Y seguramente su miedo es inmenso, ya que se encuentran en recintos con depredadores que intentan matarlos. Uno solo necesita observar su comportamiento defensivo y mirarlos a los ojos. Sentirás el mismo miedo que sentirías en un perro aterrorizado.
En correspondencia por correo electrónico, las personas responsables de la gestión de los encuentros hurón-hámster declararon: "En 2008 dimos de comer a aproximadamente 3,200 hamsters y en 2009 suministramos aproximadamente 4,100 hamsters. Se alimentan en vivo (70%) o muertos (30%) dependiendo del suministro. Los hámsters se sacrifican utilizando CO2, según lo aprobado por las Directrices de la Asociación Médica Veterinaria Americana sobre la eutanasia. Todos los hámsters se producen en el Ferret Center ".
Por lo tanto, en un período reciente de dos años, se produjeron 7.300 hamsters, criados para ser sacrificados, y alimentados con hurones. De este número, aproximadamente 5,100 fueron ofrecidos vivos a estos depredadores en desarrollo. Además de los hámsters, en 2008 y 2009, varias fuentes informaron que 2,466 perritos de la pradera fueron informados al programa de hurones. Sesenta por ciento de estos animales fueron alimentados vivos a los hurones.
¿Qué piensas acerca de alimentar hámsters y perros de las praderas con hurones de patas negras? ¿Sabías que esto se hizo? Tenga en cuenta que los hámsters fueron criados con el único propósito de ser asesinados por los hurones a menudo inexpertos. ¿Es permisible el uso de hámsters indefensos como cebo de entrenamiento? ¿Sus vidas cuentan menos que las de los hurones? Dado que los hamsters son mamíferos sensibles que comparten con nosotros las mismas estructuras neuronales que son importantes en el procesamiento de las emociones en el sistema límbico, ¿qué crees que sienten cuando son alimentados en vivo con los hurones? Estos animales también tienen un gran sentido del olfato y el oído y, por lo tanto, es probable que sean conscientes del sufrimiento de otros hámsters que los hurones están matando. Un estudio publicado en 2006 en la prestigiosa revista científica Science mostró que los ratones son roedores empáticos que sienten el dolor de otros ratones y muchos otros animales que también muestran empatía.
Consideramos que el uso de hamsters y perros de la pradera es inadmisible. No somos hurones contra los pies negros, sino pro-hamsters, hablando en su nombre. El proyecto es inaceptable siempre que los animales vivos sean utilizados como cebo.
¿Qué se puede hacer para salvar a los hámsters y entrenar a los hurones? Se podrían desarrollar alternativas humanas como el sustituto, modelos inanimados utilizados para estudiar el desarrollo del comportamiento depredador en la mangosta enana africana por la etóloga alemana Anne Rasa, así como modelos inanimados utilizados para estudiar el comportamiento antidepredador en marmotas de vientre amarillo por el biólogo de UCLA Daniel Blumstein. Estas alternativas no solo serían más humanas porque los animales inteligentes no tendrían que ser utilizados, sino también mucho más económicos.
Si se utilizaron alternativas no animales humanas para entrenar a los hurones, aún hay otras preguntas que deben considerarse, por ejemplo, ¿por qué queremos reintroducir animales como el hurón de patas negras en primer lugar? ¿Son tan importantes para los ecosistemas en los que solían vivir o que deberían reintroducirse? ¿Se podrían usar las enormes cantidades de dinero y tiempo dedicadas a este proyecto de maneras más productivas? Se ha estimado que cuando se consideran solo los hurones sobrevivientes, el costo puede ser tan alto como un millón de dólares por animal.
Está en las mejores tradiciones de la ciencia hacer preguntas sobre ética. Las discusiones éticas pueden enriquecernos a todos, y no estamos solos en pedir estos intercambios. En septiembre de 2010 habrá una conferencia muy necesaria sobre Conservación Compasiva en la que estas y otras preguntas serán discutidas y debatidas. Los biólogos John Vucetich y Michael Nelson discuten en su excelente artículo titulado "¿Qué valen 60 currucas? Matar en nombre de la conservación "que las actividades humanas que causan sufrimiento intencional y muerte en nombre de la conservación exigen un escrutinio cuidadoso". Desafortunadamente, tales problemas rara vez se discuten.
Estamos de acuerdo en que la discusión abierta sobre estas y otras preguntas es muy necesaria. Por ejemplo, ¿por qué las personas que se molestan por el abuso de otros animales permiten el uso de hamsters? Si tuviera un amigo hámster, ¿le permitiría usarlo en este proyecto? ¿Qué tal un perro o un gato? Si eres un vegetariano o vegano ético, ¿cómo defiendes la cría intencional y la matanza de hámsters como comida para hurones? ¿Por qué los hámsters son diferentes de las vacas o los cerdos? (ver) Algunos que apoyan comer carne argumentan que debido a que los animales han tenido la oportunidad de tener una "buena vida" antes de ser asesinados, está permitido matarlos. Esta línea de razonamiento (con la que estamos en desacuerdo) no se aplica a los hámsters.
El uso de hámsters también ofrece un mensaje poco inspirador y confuso para los niños, futuros embajadores de un planeta más compasivo y pacífico. No existen principios éticos de los que tengamos conocimiento que puedan ofrecerse en educación humanitaria / de conservación que permita el uso de hamsters u otros animales para entrenar a los depredadores.
Nos damos cuenta de que estas son preguntas difíciles, pero eso no significa que deban evitarse. No se irán si los ignoramos y, de hecho, no se los debe dejar de lado. En su libro Un mundo de heridas El renombrado ecólogo Paul Ehrlich enfatizó que las personas que tienen opiniones opuestas deben participar en una discusión abierta con una disidencia bien razonada. Las posiciones deben ser cuestionadas y criticadas, no las personas que las tienen. Los ataques personales impiden una discusión abierta porque una vez que alguien se pone a la defensiva, los intercambios fructíferos son imposibles al menos por el momento.
No estamos tratando de ser anti-científicos o "radicales". De hecho, nos esforzamos para que el tiempo en que se formulen estas preguntas sea general y los radicales sean quienes permitan que esos programas persistan. También debemos luchar por la coherencia. Si nos resulta ofensivo utilizar perros para investigación o vacas o cerdos para comida o ropa, entonces ¿por qué es permisible criar hámsters únicamente para matarlos? Reconocemos plenamente que la ética puede significar la desaparición de algunos proyectos para siempre, o que tienen que suspenderse hasta que se desarrollen alternativas más humanas, algo que podría hacerse en el programa de recuperación de hurón.
Son las personas las que cuentan cuando consideramos cómo tratamos a otros animales. Son los individuos, no las especies, quienes sienten dolor y sufrimiento personalmente. Los animales no son meros recursos o propiedad. Debemos respetar su dignidad y sus vidas. Sugerimos que los principios rectores para los proyectos de conservación y todas nuestras interacciones con los animales deberían ser: (1) no dañar intencionalmente, (2) respetar toda la vida, (3) tratar a todas las personas con compasión y (4) andar con cuidado cuando adentrándose en la vida de otros animales.
Estos principios forman la base de un imperativo moral global para expandir nuestra huella de compasión a la que todos deberíamos aspirar. Podemos revivir nuestros corazones, construir corredores de compasión y coexistencia, y todos los animales, incluidos nosotros mismos, se beneficiarán. No somos dueños del mundo y cuando ignoramos este hecho, es para nuestro peligro y pérdida. Sufrimos las indignidades que imponemos a otros seres. Si no somos parte de la solución, contribuimos a los problemas.
El daño causado a los hamsters viola los principios anteriores porque constituye un daño premeditado e intencional. Por lo tanto, es inaceptable. Si bien nos preocupa el destino de las poblaciones, las especies y los ecosistemas, sostenemos que se deben desarrollar alternativas humanas y éticas para que continúen los proyectos en los cuales los animales son perjudicados intencionalmente. Esperamos con interés continuar las conversaciones con otras personas que comparten nuestros intereses, incluidos aquellos que tienen otros puntos de vista.
* Este ensayo fue co-escrito con David Crawford, Animal Watch Colorado; http://awcolo.org
