Parece haber un punto de apoyo para la notable idea de que las personas tienen una "obligación moral" de ser sujetos de investigación. A lo que el bioético Carl Elliott responde con vigor característico:
"Solo el 16 por ciento de los centros académicos de salud en este país pagará las facturas médicas para los sujetos de investigación que resulten lesionados en los ensayos clínicos. Ninguno pagará por salarios y sufrimiento perdidos. ¿Y un especialista en ética está argumentando que todos tenemos el deber de inscribirnos en estos ensayos? Dáme un respiro."
La experta en política científica Gina Maranto discutió los problemas con esta idea en Biopolitical Times en marzo, despegando de un análisis crítico de Stuart Rennie, y el profesor de derecho Jonathan Kahn también abordó la cuestión, pero evidentemente los defensores no se desaniman. La Universidad de Minnesota organizó recientemente una conferencia para discutir si existe una obligación moral de ser sujetos de investigación. Hay un informe de Bill Gleason en la Crónica de la Educación Superior , que incluye enlaces a cuatro presentaciones. Entre los presentes, durante parte del tiempo, estaba la madre de un joven que se suicidó durante un ensayo clínico financiado por AstraZeneca en la Universidad, para el cual nunca debería haber sido aceptado. Particularmente a la luz de ese escándalo, Gleason es mordaz:
Pero lo que realmente me helaba era el negocio de la "obligación moral". No robarás, no matarás, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ¿participarás en la investigación clínica?
Dos informes recientes proporcionan aún más contexto para esta discusión. Pro Publica ha estado siguiendo "Dólares para médicos" y su trabajo llamó la atención de CBS:
Una docena de compañías farmacéuticas han otorgado a los médicos y otros proveedores de servicios de salud más de $ 760 millones en los últimos dos años, y las ventas de esas compañías representan el 40 por ciento del mercado estadounidense.
En la medida en que hay buenas noticias, es que dichos pagos deberán incluirse públicamente, comenzando en 2013, bajo la Physician Payments Sunshine Act (parte de la reforma de salud del presidente Obama). Sin embargo, sigue siendo esencial que los médicos e investigadores informen sus hallazgos con precisión. Así que este informe reciente en el Milwaukee-Wisconsin Journal Sentinel es realmente perturbador:
Médicos que pagaron millones de dólares por Medtronic no identificaron un riesgo significativo de cáncer con el producto de cirugía de la columna vertebral de la compañía en un documento de 2009 sobre los resultados de un gran ensayo clínico. Los cirujanos omitieron datos importantes y afirmaron que no había un vínculo significativo entre el producto y el cáncer.
Los millones de dólares no se pagaron por el trabajo en este producto en particular, pero las cifras son asombrosas: una firma "asociada con" dos de los coautores recibió $ 9 millones de Medtronic en 2010. La firma de otro autor recibió $ 800,000 de la compañía en 2010 Los otros tres co-autores recibieron nada o menos de $ 10,000 ese año.
Los revisores de la FDA "expresaron serias preocupaciones sobre el riesgo de cáncer". A George Lundberg, ex editor de JAMA, se le pidió que comentara:
"Los autores en virtud de la poca atención que le prestaron, … no querían que estuviera allí", dijo. "Y la compañía, especialmente, no quería que estuviese allí, donde todos la vieran". También sabían que nadie lee mucho los informes de la FDA ".
¿No fueron los autores moralmente obligados a destacar pruebas que iban en contra de los intereses de sus patrocinadores? ¿No es eso, en la práctica, una cuestión moral más importante que si los laicos deben ser culpables de participar en ensayos clínicos?
La "obligación moral" de participar parece suponer un mundo perfecto, en el que la investigación se realiza solo para el beneficio de futuros pacientes, a quienes se les prescribirán tratamientos basados únicamente en sus necesidades de salud. Dejando a un lado los otros argumentos en contra, como las responsabilidades en competencia (incluidas otras formas de contribuir a la comunidad), está muy claro que no vivimos en una sociedad ideal. Existe una falta de coincidencia seria entre el imperativo moral planteado para los sujetos y el imperativo financiero demostrado por muchos de los que usan los datos.
Para terminar, una sugerencia que vale la pena para los consumidores del Dr. John Santa, director del Centro de Calificaciones de Salud de Consumer Reports:
"Los médicos que tienen relaciones con compañías farmacéuticas a menudo tendrán … información que le dan a los pacientes que provienen de la compañía farmacéutica. Deberías desconfiar de eso … En primer lugar, no debes dudar en preguntar: "¿Tienes una relación con una compañía farmacéutica? ¿Es su política y su práctica tomar dinero de las compañías farmacéuticas? Cada vez más, creo, es bueno que los consumidores hagan ese tipo de preguntas. Sin embargo, lo que debes preguntar especialmente es, '¿Cuáles son mis otras opciones?' ".
