Una de las preocupaciones expresadas por los críticos conservadores que no se sienten cómodos con la idea de Sonia Sotomayor en la Corte Suprema es que ha hecho comentarios que sugieren que su capacidad para identificarse con los grupos oprimidos es algo que podría informar sus juicios en el tribunal.
Los psicólogos entienden que la empatía es una cualidad importante que los individuos saludables aportan a sus relaciones con los demás. Entonces, ¿por qué preocuparse si el juez Sotomayor tiene capacidad para la empatía?
El razonamiento es el siguiente: los críticos de Sotomayor ven sus comentarios como traidores a la convicción subyacente de que las personas de diferentes culturas ven el mundo de maneras fundamentalmente diferentes. Los críticos temen que esta convicción sea parte de un enfoque culturalmente relativista de la verdad: si el bagaje cultural de uno influye fuertemente en cómo se ve el mundo, ¿no se sigue que cuando diferentes grupos ven un problema diferente, no hay una base sólida para decidir qué ver es la correcta? En otras palabras, "empatía" parece sugerir "relativismo", lo que parece sugerir que "solo hay opiniones diferentes, no hay verdades finales".
A los conservadores no les gusta el relativismo, pero lo desprecian especialmente en los jueces encargados de comprender lo que la Constitución tiene que decir sobre cuestiones legales. El temor es que, en lugar de respetar la integridad de la Constitución, los relativistas interpreten que ese documento tiene el significado que ellos, en función de su propio entorno cultural, quieran que signifique.
Esta disputa puede ser iluminada por una breve lección de historia, así que tengan paciencia conmigo por un momento. El historiador Warren Susman señaló que hasta finales del siglo XIX, el término más común utilizado para evaluar a las personas era "carácter". Tener carácter significaba (y todavía significa hoy) medir hasta ciertos estándares fijos de virtud: honestidad, diligencia, honor , etc. Susman señala que el cambio de siglo vio una explosión de interés en un nuevo término evaluativo: la personalidad. Aunque los psicólogos más tarde adoptaron la palabra como un término científico, en su uso popular original, "personalidad" se refería a la capacidad de un individuo para ser encantador y agradable (nuevamente, esto persiste: "ella tiene mucha personalidad"). La distinción entre carácter y la personalidad puede comprimirse en la observación de que un asesino en serie puede tener una gran personalidad; evidentemente, esto era cierto para Ted Bundy.
La distinción entre carácter y personalidad es un índice de cambios culturales mucho más amplios que ocurrieron en la sociedad estadounidense a comienzos del siglo XX. En el fondo, estos cambios tuvieron que ver con el nacimiento de lo que ahora llamamos economía de consumo: recuerde que este fue el período de la primera línea de montaje de Henry Ford. Básicamente, las personas con carácter no estaban particularmente bien adaptadas para trabajar en grandes burocracias y, sobre todo, no eran consumidores muy confiables. Las personas con personalidad son justo lo que estás buscando si quieres mover un montón de producto, porque quieren vestirse bien, conducir el modelo más nuevo, escuchar la música correcta, etc.
¿Mi punto? Hoy todavía estamos peleando la batalla entre estándares fijos y flexibilidad, aunque ahora es probable que el debate tome forma alrededor de la política de identidad y el relativismo. Los columnistas de los periódicos conservadores gustan de afirmar que los profesores liberales imponen el relativismo cultural a estudiantes universitarios inocentes, pero soy profesor universitario y puedo decirles que los estudiantes caminan en mi salón de clases como teñidos en los relativistas de lana. Lo que los hace de esa manera es toda nuestra sociedad, pero los mayores promotores del relativismo son los intereses comerciales que se benefician enormemente de la falta de estándares fijos de los jóvenes y su constante búsqueda de lo último. Por lo tanto, los críticos conservadores, si realmente quieren abordar el relativismo cultural, dejen a Sonia Sotomayor sola y persiguen a las corporaciones gigantes que están pagando sus campañas.
Peter G. Stromberg es el autor de Caught in Play: How Entertainment Works on You.
