He estado trabajando durante algunos años en el tema del comportamiento moral en animales: comportamiento no moral hacia los animales, derechos de los animales y cosas por el estilo, aunque también trabajo en eso, pero comportamiento moral en los animales.
Frans de Waal ha argumentado, en una serie de libros y artículos innovadores, que las raíces evolutivas de la moralidad están presentes en al menos algunos animales, los mamíferos sociales en particular. Yo, como Mark Bekoff y Jessica Pierce, iría más allá. No es solo que las raíces de la moralidad están presentes en algunos otros animales. Estos otros animales no son realmente variantes proto-morales sino criaturas genuinamente morales. Mi relato se basa en una forma de sentimentalismo moral: la moralidad se basa en emociones o sentimientos, que se refieren al bienestar de los demás. La empatía, más receptiva que proyectiva, es un componente crucial en esta visión, entendida no como una emoción, sino como la capacidad de tener emociones que reflejan los estados emocionales de otro. Acepto que los humanos pueden ser morales de maneras que otros animales no pueden: podemos reflexionar sobre nuestras motivaciones, evaluarlas a la luz de los principios morales, etc. Sin embargo, hay una forma de actuar moralmente que los humanos participan, una forma basada en la respuesta empática. Algunos otros animales pueden participar en esto también, y, crucialmente, cuando lo hacen, están siendo morales exactamente de la misma manera que lo son los humanos. Los humanos pueden ser morales de maneras que los animales no pueden. Pero algunos animales pueden ser morales en (una de las) formas en que los humanos pueden hacerlo. Algunos podrían pensar en esto como una elevación de los animales al nivel moral de los humanos. Pero eso es una inclinación humana en eso. Me gusta pensar al revés: me consuela mucho pensar que puedo ser tan moralmente bueno como los perros que han compartido mi vida.
El resultado de esto fue un libro que salió hace unos años. John Shand bromeó, en una revisión del libro: "Al diablo con los animales siendo morales, ¿pueden los humanos ser morales?" Los eventos trágicos que se desarrollaron en París el viernes por la noche muestran no solo que esta pregunta es legítima, sino que también alivio al otro lado de nuestra naturaleza moral.
Primero, llamemos a estos actos lo que son: malvados . El mal no es una fuerza sobrenatural. El mal consiste en cosas muy malas. Si una persona hace suficientes cosas muy malas, con intención, y sobre una base regular, son una persona malvada. (La responsabilidad no tiene nada que ver con el bien y el mal en la vista que defiendo). El viernes por la noche, algunas personas malvadas hicieron algunas cosas malvadas. Algunos piensan que la religión es la causa de los tipos de mal perpetrados esa noche. Por supuesto, es la causa proximal. Pero la causa subyacente – distal – es más importante. La religión nunca es la causa última de nuestros odios, sino una justificación ex post facto de nuestros odios, odios que teníamos de todos modos, y por otras razones. Primero odiamos, y luego construimos razones para justificar, a nuestros ojos, al menos, nuestros odios. El deseo de excluir está al menos tan profundamente arraigado como la empatía. La religión es una excusa ex post facto muy útil para nuestros odios, pero hay otras formas de excusa. Estas excusas usualmente toman la forma de un 'ismo'. La gente solía bombardear las calles de París en nombre del anarquismo. Ahora es islamismo. Siempre habrá algún "ismo": la necesidad de algún "ismo" es una expresión de una parte profundamente arraigada y extremadamente poco halagüeña de nuestra naturaleza. Este es el deseo de excluir y odiar a quienes excluimos. Este deseo de excluir también es parte de nuestra naturaleza animal. Empatía por un lado, exclusión por el otro. Estos son los polos gemelos de nuestra naturaleza.
El presidente Obama caracterizó estos eventos como un "ataque a la humanidad". Sé lo que quiere decir, pero no es exacto. Los perpetradores son monstruos morales, es cierto. Pero también son monstruos morales que resultan ser humanos. Los peores monstruos son siempre humanos. No es un ataque a la humanidad sino a la civilización. Para la civilización, como lo entendieron Schopenhauer y Nietzsche, es la defensa que erigimos contra nosotros mismos: una barrera que erigimos contra los peores aspectos de nosotros mismos, contra las características más peligrosas y poco halagüeñas de nuestra naturaleza humana. La civilización se basa en una comprensión tácita de lo que somos, las tendencias que tenemos y los actos que son capaces. La mayoría de los animales no tienen una civilización: no la necesitan. Es solo una criatura realmente desagradable que necesita una civilización.
