En la escuela de posgrado, como parte de mi esfuerzo sin fin de escribir tesis, realicé un experimento simple en el laboratorio. Mi objetivo era buscar formas de aumentar el rendimiento de la tarea, por lo que constantemente estaba reclutando participantes y dándoles tareas y midiendo la finalización o realización de tareas puntuales (¿cuántas veces detectaron un error gramatical? ¿Cuántas veces fueron capaces de resolver el problema simple? pregunta de álgebra?)
En un estudio particular, presenté la hipótesis de que las personas estarían postergando menos en grupos. Tenía personas trabajando solo en tareas; y tenía personas trabajando en tareas similares en grupos. Les di ensayos para corregir, esperé, corregí sus ensayos y los pagué con mis muy pequeños fondos experimentales. Como resultado, las personas no trabajaron más en grupos (los dilapidadores se mantendrán así que no importa cuántas personas los vean) y mi preciosa financiación salió por la puerta. Por supuesto, esto me hizo enojar, tanto a nivel profesional como personal. Nadie publica un resultado negativo; los editores están interesados en ver qué funciona en lugar de cosas que no funcionan. Más importante aún, a nivel personal, cuando un experimento no funcionó, retrasó mi fecha de graduación por un año.
A pesar de que esta hipótesis particular carecía de mérito, experimenté algo digno de mención durante ese estudio. Tenía unos 60 participantes, y su tarea era corregir los ensayos de 30 páginas durante un período de tres semanas. Los ensayos fueron generados por computadora y fueron gramaticalmente correctos pero inherentemente sin sentido y extremadamente aburridos. Aquí hay un texto de muestra:
"En las obras de Joyce, un concepto predominante es la distinción entre el suelo y la figura. Marx usa el término "feminismo" para denotar no, de hecho, narrativa, sino postnarrativa. Por lo tanto, Scuglia [4] sugiere que tenemos que elegir entre el discurso subtextual y el discurso precultural. Foucault sugiere el uso del existencialismo sartreano para desafiar la identidad sexual. Se podría decir que si el discurso subtextual se sostiene, tenemos que elegir entre el existencialismo sartreano y el paradigma materialista del contexto ".
Estoy de acuerdo en que esto es un poco complicado, ya que las oraciones parecen significar algo. La razón por la que los sujetos dieron una tarea aburrida y sin sentido fue medir el tiempo y el esfuerzo que proporcionaron para cada tarea. Cada ensayo involucraba una cantidad de errores ortográficos insertados artificialmente (todo sobre este estudio es artificial, lo sé) y estaba pagando a los participantes en función de la cantidad de errores que atraparon.
El protocolo experimental requiere que, si la retención de información es necesaria durante el estudio, los participantes deben ser informados una vez que el estudio termine. Su consentimiento informado les da derecho a retener los datos recopilados de su comportamiento. Por lo tanto, si un sujeto aprende que el procedimiento involucra tareas sin sentido y, por lo tanto, pide que se le retire confidencialmente de la recopilación de datos, debe otorgarle el derecho. La sesión de información también le da al experimentador la oportunidad de hablar con los participantes y recopilar encuestas de salida si es necesario.
Al final del estudio anterior, me reuní personalmente con los sujetos, hice su pago, les expliqué la naturaleza del estudio y les recordé sus derechos. Les pregunté qué pensaban sobre los ensayos. ¿Qué tan interesante fue? ¿Cuánto tiempo pasaron en la tarea? ¿Lo harían de nuevo?
Todos los sujetos menos uno me dijeron que se aburrieron con estos ensayos y que no entendieron nada (naturalmente). Sin embargo, uno de mis participantes dijo que aprendió "mucho". Me sorprendió, por supuesto. Sobre todo porque los ensayos eran una mezcla absolutamente vacía de palabras. Esta participante era una estudiante de posgrado y llevaba libros cuando vino a la sesión de informes. No tenía dudas de que ella leía mucho. Le pregunté qué estaba estudiando. Ella dijo que era estudiante de doctorado en literatura comparada.
Sé que no es posible sacar conclusiones con un solo punto de datos, porque la ciencia necesita generalizaciones. Pero afortunadamente las historias y anécdotas y blogs no lo hacen. (Como dijo Philip Roth, Politics generaliza, el arte se particulariza). Entonces, ¿por qué esa estudiante de literatura sintió la necesidad de afirmar que había aprendido algo?
Antes de deliberar, me gustaría decir que la computadora no generó al azar algo que tuviera sentido. En caso de que seas cínico, este no fue el caso de los monos escribiendo Shakespeare.
Lo que estaba sucediendo era una incapacidad por parte del estudiante para admitir cualquier ignorancia en su área de experiencia. Al parecer, los expertos a veces se sienten heridos por su familiaridad con su tema porque tienen ilusiones de conocimiento. Dos investigadores, Son y Kornell (2010) escribieron sobre los peligros de demasiada información y cómo la experiencia podría conducir a un exceso de confianza.
Uno de sus estudios les pide a los profesores de matemáticas e historia categorizar nombres famosos en sus campos. Por ejemplo, a un profesor de matemáticas se le da la siguiente declaración: "Matemático-Johannes de Groot". Se le pide al profesor que evalúe si de Groot es matemático. Podrían elegir entre una de las tres respuestas: Sí, No, No sé. Un profesor de matemáticas también recibe los nombres de historiadores y atletas. Hay preguntas de las tres categorías, pero el profesor es un experto en una sola categoría. Entonces, el profesor de matemáticas también se enfrenta a la pregunta "Atleta- Lance Armstrong". Luego, de nuevo, elija una de las respuestas. Sí, No, No sé.
La captura en el estudio es que algunos de los nombres están compuestos. La pregunta es así: "Matemático-Benoit Thoron". Como no existe tal persona en el mundo de las matemáticas, la respuesta correcta es "No". La respuesta prudente es "No sé". Sin embargo, los expertos dijeron "Yo No sé "menos veces cuando la pregunta estaba en su área de experiencia. Y en lugar de admitir que no sabían, respondían "Sí" más a menudo a nombres inventados. Por ejemplo, los matemáticos dijeron "Sí" 19 veces a los matemáticos maquillados y 7 veces a los historiadores maquillados. Son y Kornell afirman que "los expertos fueron engañados para respaldar falsedades porque no admitieron que no sabían".
¿No es desafortunado? El número de doctores y expertos aumenta cada año. Escuchamos afirmaciones afirmativas de expertos todo el tiempo, posiblemente subestimando su exceso de confianza.
Esto es desafortunado en otro nivel: Benoit Thoron bien podría haber sido el nombre de un matemático. No solo suena serio, es francés. Rima con énumération.
Más bon. No puedo escribir nada más porque no soy un experto en nombres de matemáticos franceses.
