Hay una guerra realmente muy interesante en estos días entre los psicólogos evolutivos y los psicólogos ecológicos. En términos muy básicos, la guerra se trata de competencia y cooperación y es el motor más poderoso de la evolución. En términos no tan básicos, la guerra consiste en responder a la pregunta legendaria de Einstein: ¿vivimos en un universo amistoso?
El campo evolutivo tiene una respuesta muy fácil para Albert. La competencia despiadada es la ley de la tierra, entonces no, el universo no es amistoso. Cuando la cooperación existe en este ambiente, como el comportamiento altruista, siempre es egoísmo disfrazado.
Ahora, sin duda, hay otros puntos de vista -como la miríada de teorías de selección grupal- pero después de que "El gen egoísta" de Richard Dawkins introdujo el meme de "genes como el nivel fundamental de selección" (argumentando que la única función del gen es el proceso innatamente egoísta de autorreplicación), se creía que cualquier presión de selección ejercida a nivel grupal era negada a nivel individual.
Después, el altruismo se convirtió en una selección familiar: ayudamos a aquellos que están estrechamente relacionados con nosotros (asegurando así que nuestros genes se transmitan) o el altruismo recíproco, ayudamos a quienes nos ayudan.
Esta idea ha dominado durante los últimos cuarenta años, pero ha recibido cada vez más golpes del campo ecológico.
Parte de esto se reduce a la disponibilidad de datos. Durante años vimos el mundo a través de una lente competitiva y esto nos cegó a la conducta cooperativa.
El ejemplo clásico de esto es el comportamiento de juego en animales. Tengo un nuevo libro que sale en unas semanas (A Small, Furry Prayer) donde examino esta idea con cierto detalle, pero la versión muy, muy corta es: para la mayoría de los investigadores del siglo XX, todos vieron el comportamiento de pelea: ¿qué hay? técnicamente conocido como "juego brusco" (que también es la forma más básica de juego), como entrenamiento para la lucha real.
Pero hace unos 30 años, el increíble etólogo Marc Bekoff, decidió volver a examinar los datos. Lo que encontró (y lo que han encontrado docenas de investigadores posteriores) casi no es una correlación. Los animales no pelean cómo juegan y no juegan cómo pelean.
En cambio, como escribió Bekoff en un artículo para Scientific American sobre el comportamiento de juego de los cánidos (perros, lobos, coyotes): "Los cánidos siguen un código de conducta estricto cuando juegan, que enseña a los cachorros las reglas del compromiso social que permiten a sus sociedades tener éxito. El juego también crea relaciones de confianza entre los miembros del grupo, lo que permite divisiones del trabajo, jerarquías de dominación y cooperación en la caza, la crianza de los jóvenes y la defensa de los alimentos y el territorio ".
Jugar, entonces, se trata de cooperación, no de competencia.
En una nota personal, como el cofundador del santuario de perros Rancho de Chihuahua -y un tipo que comparte su casa con un grupo de 25 perros-, veo frecuentes muestras de un comportamiento extremadamente cooperativo que, por lo que sé, no existen dentro de la literatura científica.
Un ejemplo de esto proviene de cómo alimentamos a nuestros perros. Rancho de Chihuahua es un santuario para perros con necesidades especiales. Hacemos cuidados paliativos para perros viejos. Hacemos rehabilitación a muy largo plazo para perros con discapacidad mental y física severa. Tenemos métodos algo inusuales.
Los perros evolucionaron para vivir en grandes grupos de perros y con otros humanos. Hasta el advenimiento de la agricultura, los humanos no se veían a sí mismos como una especie superior. Éramos iguales a los animales y los tratamos en consecuencia. Este fue el "entorno emocional" que fomentó nuestra coevolución con los cánidos y es el mismo entorno que buscamos en Rancho de Chihuahua. La razón de esto es simple: crear un entorno que sea similar al entorno en el que evolucionaron los perros y los animales se sentirán más seguros. Más seguridad significa menos estrés y menos estrés, lo que significa una curación más rápida y mejores resultados de salud a largo plazo.
Entonces, ¿qué tiene que ver esto con la forma en que alimentamos a nuestros perros? Alimentamos el estilo de semilla de pollo de nuestro perro, esparciendo comida para perros en nuestro porche. Todo el paquete solo comparte. No solo hay muy pocas peleas, con frecuencia vemos perros más grandes que se posicionan entre los recién llegados -que a menudo se asustan la primera vez que son alimentados por el método scattershot- y los otros perros, específicamente asegurándose de que los chicos nuevos coman lo suficiente.
Hay docenas de otros ejemplos, pero entiendes el punto. Desde que comprendí el punto, presté mucha más atención al aspecto ecológico de este debate.
Recientemente, cuando estaba hablando con un amigo microbiólogo acerca de estas ideas, sacó su iphone para mostrarme una de las famosas películas de molde de baba de John Bonner. Estos moldes, señala Bonner, "no son más que una bolsa de amebas envueltas en una delgada capa de baba", pero exhiben una notable cantidad de inteligencia cooperativa.
Las células individuales corren en busca de alimento, pero 24 horas después de que se quedan sin comida, los organismos separados se unen en lo que se llama una "babosa multicelular". Esta babosa correrá buscando comida también, pero si eso también falla, entonces el nivel de cooperación aumenta de nuevo y ocurre el autosacrificio.
Las células se juntan y forman un tallo y luego un cuerpo fructífero. Algunas células se lisan a lo largo del camino, lo que significa que se separan para formar un contenido de nutrientes para que las otras células se alimenten. Esas células que componen el tallo también se sacrifican (tanto porque eligen no reproducirse como porque el tallo muere rápidamente). Mientras que aquellos en la parte superior del cuerpo se agruparán en una bola de esporas vivas. Estas esporas se liberan y flotan y comienzan todo el proceso de nuevo.
Esto plantea algunas preguntas que no estoy seguro de cómo responder: si las células son la unidad fundamental de selección, ¿qué pasa con el autosacrificio en el molde del limo?
Además, no es solo un comportamiento que se encuentra en el moho del lodo, también se encuentra en todos nosotros. Nuestra definición actual de apoptosis es "muerte celular programada", pero este es simplemente un nombre elegante para el suicidio celular. Y la apoptosis continúa todo el tiempo. Todos los días, en nuestros cuerpos, 50 a 70 mil millones de células se matan a sí mismas.
Pero, ¿no es este otro ejemplo de comportamiento cooperativo exhibido a nivel celular?
¿Y no es eso un contraargumento fundamental para las ideas de Dawkin sobre los genes egoístas?
