Como médico e investigador clínico, me complació leer que el falaz "vínculo de vacuna-causa-autismo", de una década de antigüedad, finalmente fue expuesto como un "fraude elaborado" y un "engaño" por un editorial de British Medical Journal y dos excelentes seguimientos hasta comentarios en The Wall Street Journal (1/9 -10/2011 y 1/11/2011), este último por el Dr. Paul Offit. Estos editoriales y reseñas detallaron claramente este "engaño" específico y su corrección increíblemente retrasada, así como sus devastadoras consecuencias. Sin embargo, todos fallaron completamente en explorar el alcance, la profundidad, la frecuencia y las posibles causas y la prevención de lo que tardíamente reconocí como "el fenómeno o síndrome de fraude / error científico" subyacente y que abarca su sugerencia recientemente expuesta. "
Sin duda, un resumen muy breve del "engaño" científico actual y su análisis facilitará una mayor perspectiva y comprensión de los mecanismos psicológicos responsables de este fiasco incrédulo específico, así como de muchos, muchos otros:
En esencia, el cirujano británico Andrew Wakefield falsificó por completo los datos mínimos que sugieren que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) causaba autismo. No solo "la revista médica (una vez) respetada The Lancet en 1998" publicó este estudio fraudulento contra el mejor juicio de cuatro de sus seis revisores, rechazó una corrección y retractación hasta que fue forzado a 11 años más tarde cuando el regulador médico británico dictaminó que Wakefield había actuado de manera "deshonesta e irresponsable". Anteriormente, The Lancet había ignorado pruebas de refutación objetivas que datan de la década de 1990, incluidos 14 grandes estudios mundiales que abarcan más de un millón de niños y, a pesar del pánico y la vacuna MMR resultantes. -emergencia de enfermedades erradicadas, epidemias y muertes.
¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? … necesita ser preguntado y respondido! ¿Y por qué la motivación que subyace a estos fenómenos destructivos y aparentemente omnipresentes ha quedado al margen?
Inesperadamente, mi comprensión del "síndrome de fraude / error científico" se produjo inmediatamente después de publicar inicialmente, de forma independiente y "ciegamente", los datos de 1973 que demostraban la presencia de una disfunción cerebelosa-vestibular en los disléxicos. ("Dislexia y Dispraxia Dismétricas – Hipótesis y Estudio", Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría Infantil). Este estudio fue el primero en sugerir claramente que la dislexia se debió a una alteración de la señal del origen vestibular cerebeloso primario en lugar de a una convicción inversa de un siglo de antigüedad y neurológicamente sin fundamento: que una disfunción primaria (supuesta) dentro de la lectura del cerebro pensante los procesadores no pudieron reconocer las señales claras (supuestas) recibidas.
Después de desafiar y refutar la teoría tradicionalmente mantenida pero clínicamente inadecuada de procesamiento de pensamiento y cerebro de la dislexia y finalmente resolver muchos de sus acertijos, ofreciendo nueva esperanza y rápida y dramática ayuda médica a innumerables disléxicos por primera vez, mi investigación y yo fuimos bombardeados con inesperada crítica defensiva, severamente sesgada y distorsionada. Las críticas y críticas tendenciosas, así como sus factores motivadores, se documentaron y analizaron en uno de mis libros, "A Scientific Watergate – Dyslexia" (Stonebridge Publishing, Ltd., 1994).
Basado en mi análisis, me vi forzado a concluir que el narcisismo o una necesidad ególatra exagerada de autoestima, avance, fama y / o fortuna motivan a individuos dotados e incluso a instituciones altruistas a falsificar consciente y / o subconscientemente y / o malinterpretar su poseer datos para su publicación y / o negar, negar o difamar a la defensiva – resistir – el trabajo beneficioso y dedicado de otros para su propia ganancia. Y sin duda, el egoísmo también contribuye significativamente a la dificultad de reconocer y corregir los propios errores y los de colegas respetados, especialmente aquellos que comparten y se benefician de un "sistema de creencias" común, independientemente del beneficio potencial para millones.
Paradójicamente, la incidencia de publicaciones engañosas y "engaños" resultantes puede ser incluso más frecuente de lo esperado en las revistas de prestigio (es decir, The Lancet) por autores de instituciones famosas, ya que estas últimas a menudo proyectan una ilusión de "objetividad" e infalibilidad y, por lo tanto, subconscientemente proporcionar un escudo de inmunidad frente a una evaluación válida, escrutinio, crítica y corrección vital.
Como se predijo en un "Scientific Watergate …" dentro del Capítulo 18 titulado, Aceptación sin referencia adecuada, con una mayor validación y aceptación científica de mi "desafiante" teoría cerebelosa-vestibular (oído interno) y conceptos de dislexia por parte de investigadores independientes, disminuyó y incluso ausente referencia adecuada. En cambio, los críticos anteriores comenzaron a referirse el uno al otro – "compañero de amigos" – en sus publicaciones sobre el cerebelo y la dislexia, un fenómeno que llamé "cleptomanía científica".
Para ilustrar y validar aún más las afirmaciones anteriores, el siguiente ejemplo, típico de otros reportados, resultó altamente útil. The Lancet publicó un artículo sobre dislexia cerebelosa por Rae et al en 1998, el mismo año en que publicaron la ficción de "vacuna-causa-autismo" de Wakefield. Aunque Rae citó de manera exacta y extensa uno de mis trabajos sobre dislexia científica, solo hizo referencia a sus colegas que no tenían absolutamente nada que ver o que incluso criticaban el contenido citado. A pesar de las numerosas comunicaciones documentadas con The Lancet e incluso con Rae, ninguna de las dos proporcionaría una corrección hasta la fecha. ¿No es este chutzpa-narcisismo observado repetitivamente? (Consulte "Smart But Feeling tonto", Apéndice F – Lancetgate, Stonebridge Publishing, Ltd, 2008). ¿Es posible que el sistema "buddy-buddy" contribuya no solo a quién se hace referencia, sino también a quién y qué se publica en el lugar? ¿Y hasta quién es seleccionado o inmunizado contra la crítica?
Antes de concluir, creo que es vital proporcionar a los lectores dos fuentes independientes que validen no solo objetivamente mis propias experiencias de tres décadas con un proceso científico contaminado, sino que las expandan dramáticamente: "Traidores de la verdad" de William Broad y "Incorrecta" por David Freedman. Sorprendentemente, Freedman también proporciona evidencia abrumadora que sugiere que la mayoría de los expertos están equivocados, independientemente de su campo de conocimiento, dejando de lado las excepciones. Aunque se debe hacer una distinción entre errores aparentemente motivados y simplemente "descuidados", la última diferencia debe probarse en una situación específica en lugar de asumirse.
Tal vez finalmente termine este comentario al igual que Freedman, utilizando algunas de sus citas tomadas de fuentes brillantes:
"Si supiéramos lo que estábamos haciendo, entonces no se llamaría investigación, ¿o sí?
– Albert Einstein
"Siempre hay una solución bien conocida para cada problema humano: ordenado, plausible e incorrecto".
– HL Mencken
"Incluso cuando todos los expertos están de acuerdo, bien pueden estar equivocados".
– Bertrand Russell
Animado por las ideas de Freedman y las citas anteriores, proporcionaré uno propio, basado en mis esfuerzos de investigación de 35 años de base clínica donde el "final" fue invariablemente tan elusivo como una sombra cambiante y desvanecida:
"Cualquier investigador cuyos supuestos altamente originales fueron validados inicialmente y por completo por sus datos, tal como se esperaba, seguramente deben haber sido inspirados por Dios y / o el Diablo". – Harold N. Levinson, MD
En resumen: según una evaluación de las distorsiones documentadas, la confabulación y la calumnia defensiva que caracterizan a mis críticos de dislexia y sus críticas en "A Scientific Watergate – Dislexia", así como la falta de voluntad de The Lancet y otros dotados para admitir y corregir científicos importantes y obvios "Errores", parece que "El engaño de la vacuna-causa-autismo" representa simplemente la punta de los "icebergs no científicos científicos y relacionados impropios". Lamentablemente, esta frecuencia es respaldada por dos fuentes objetivas sobresalientes sobre el tema: "Incorrecta" por David Freedman y "Traidores de la verdad", de William Broad y Nicholas Wade. Y luego de un análisis posterior, reconocí un mecanismo psicológico causal y subyacente común: el narcisismo patológico. Afortunadamente, las ideas mencionadas anteriormente, cuando se implementen, permitirán que científicos dedicados y otros expertos realicen mejor sus sueños y ambiciones altruistas y, por lo tanto, catapulten más rápidamente a los gigantes de la humanidad hacia adelante.
