Lamentaciones para un decepcionante 2016 han sonado. Gente, algunas personas, estaban tristes e incluso traumatizadas por el plebiscito británico para abandonar la Unión Europea, [1] el voto de los colegiados electorales para abrazar a Donald Trump [2] y el referéndum del pueblo colombiano para rechazar un acuerdo de paz. [3] A otros no les gusta el hecho de que la cuarta temporada de Sherlock se asemeja a una película 007. [4]
Estas personas desilusionadas miran al 2017 con una mezcla de esperanza y miedo. Feliz de que el Congreso de Colombia haya apoyado un plan de paz revisado. Esperamos que las negociaciones Brexit no anulen el cosmopolitismo y las protecciones ambientales y laborales que Europa brinda al Reino Unido. Confiar en que los equilibrios con la autoridad ejecutiva estén garantizados (?) Por la burocracia, los tribunales, los medios términos y su propia locura limitará la autonomía de Trump. Preocupado por el hecho de que el Sr. Holmes se involucrará en demasiadas adivinanzas y muy poca intelección. Y temeroso de que la esperanza no dé el fruto que tanto desean.
Estar decepcionado es parte del lote del ecologista. Pero también lo es la insistente sensación de sentirse positivo.
Romain Rolland, el premio Nobel francés de hace un siglo, pidió "el pesimismo de la inteligencia, que penetra en cada ilusión y el optimismo de la voluntad". [5]
Esa notable mezcla de pensamiento de forma realista mientras mantenía impulsos utópicos le habló al periodista radical Antonio Gramsci mientras se demoraba en una cárcel fascista durante la dictadura de Mussolini. [6]
En términos ambientales, significa enfrentar los hechos, no las distorsiones, del cambio climático y la contaminación humana; enfrentando a los pesimistas mentirosos y crédulos; insistiendo en la educación científica realista y denunciando la cobertura supina de los medios que se inclina ante el falso ídolo del capital; y pidiendo leyes, regulaciones y cumplimiento renovados y revitalizados por los gobiernos de acuerdo con los estándares internacionales.
Entonces, ¿qué significa esto para los Estados Unidos en los próximos años?
Al revisar los lúgubres registros de los candidatos presidenciales de los dos partidos principales de 2016, encontramos poco que inspirar a estos dóciles servidores de los ideales imperiales y corporativos. [7]
Trump es a la vez inarticulado y confundido en su pensamiento, por lo que es muy difícil distinguir sus creencias de un día a otro, dada la forma en que combina la estridencia con la inconsistencia y la ignorancia. Pero en la medida en que la niebla a veces se aclara, parece arrojar dudas sobre la ciencia del calentamiento global. [8] Y su partido se burla de los científicos del clima del mundo de forma rutinaria, manteniendo que son arribistas egoístas. [9]
Independientemente del camino que decidan tomar Trump y sus clones, deben enfrentar el hecho de que las empresas estadounidenses han sido estimuladas y controladas por la legislación ambiental: representa un conjunto de leyes y precedentes razonablemente establecidos que ayudan a las corporaciones a decidir sobre inversiones y políticas gerenciales. Interrumpir ese proceso sería caótico. Y tratar de deshacerse de la Agencia de Protección Ambiental, que por miedo a que nos olvidemos, es una criatura del Partido Republicano, podría enfrentarse a un obstructor demócrata en la cámara alta. [10]
Pero Trump puede desmantelar el actual Plan de Acción Climática de la Casa Blanca, que intenta disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero, junto con el Plan de Energía Limpia de la EPA. [11] Socavar tales iniciativas despejaría el camino para una mayor devastación con carbón.
Y la selección de los jueces de la Corte Suprema bien puede ser de un momento aún mayor. Si Trump cumple un mandato completo, y tal vez dos, tendrá al menos uno y probablemente cuatro nominados, lo que podría dar a los reaccionarios una mayoría realmente clara en la Corte, prácticamente por primera vez desde que intentó destruir el New Deal. [12] Eso podría jugar un papel importante en la capacidad de la sociedad civil para restringir la agenda antientiente del gobierno federal, lo que lograron con éxito al defender el trabajo de Bill Clinton de George W. Bush. [13]
No es que el historial de Clinton fuera tan bueno. El Partido Demócrata en general, y la actual administración de Obama en particular, tienen terribles registros ambientales. Incluso un truco obediente del partido como Al Gore reconoce el hecho. [14]
Entonces, tanto el gobierno actual como el próximo elevan el ceño ecológico. La retórica exhortativa de Obama fue excelente, el rendimiento material fue pobre. La retórica de Trump es pobre y esperamos la actuación.
Una cosa es cierta. Para transmitir el mensaje al pueblo estadounidense, a los periodistas, a los políticos y a los funcionarios, tenemos que pensar detenidamente sobre cómo usar la evidencia. Clinton fue mala en eso en su campaña, y Trump simplemente lo evitó.
Pero como una forma de hacer e implementar una política, la evidencia puede seguir siendo importante (aunque a veces funciona de otra manera. La decisión de 2003 de invadir Irak encarnaba evidencia basada en políticas en lugar de políticas basadas en evidencias). [15]
Entonces, debemos proporcionar a los ciudadanos, periodistas y nuestros representantes información e interpretación de la ciencia, no de la ideología; investigación, no fantasía; las matemáticas, no la contabilidad; geografía, no ganancias.
Y en todo momento, mientras enfrentamos un clima político potencialmente tan arriesgado como el físico, debemos hacerlo con el pesimismo de la inteligencia (enfrentando problemas muy reales) y el optimismo de la voluntad (creyendo que la verdad puede hablar a través del poder) que Romain Rolland propuesto hace un siglo. Su fórmula ha mantenido a muchas personas atravesando el más oscuro de los días.
