Se supone que la educación ayuda. Por supuesto, una educación universitaria debería expandir las oportunidades de empleo. Una educación universitaria también debería ayudar a las personas a convertirse en pensadores críticos efectivos. La educación debería capacitar a las personas para evaluar la información y tomar decisiones racionales. Crear pensadores críticos es el objetivo de la mayoría de los educadores universitarios. Pero, ¿qué ocurre si convertirse en un pensador crítico es el problema? En lugar de ayudar, una educación en pensamiento crítico puede perjudicar en algunos casos.
Obtener un título universitario aparentemente influye en las opiniones políticas de una persona. Aunque los demócratas y los republicanos difieren políticamente, una educación universitaria generalmente tiene efectos similares sin importar la perspectiva política inicial de uno. En un artículo reciente del New York Times, los resultados de las encuestas se usaron para ver cómo una educación universitaria influyó en las opiniones políticas de demócratas y republicanos. En general, una educación universitaria aparentemente hace que las personas sean más liberales. Tanto los demócratas como los republicanos tendieron a cambiar sus puntos de vista en la misma dirección con educación adicional. Tenga en cuenta que aún existen grandes diferencias en las opiniones políticas de demócratas y republicanos, incluso con una educación universitaria. Pero lo interesante es que esos puntos de vista generalmente se mueven en la misma dirección con más educación, llámalo efecto educativo.
El efecto de la educación funciona en temas de política cultural, de modo que los demócratas y republicanos con educación universitaria aceptan más la igualdad matrimonial para gays y lesbianas que las personas con niveles de educación más bajos. El efecto de la educación funciona en la aceptación de la ciencia, de modo que una educación universitaria lleva tanto a los demócratas como a los republicanos a aceptar más la teoría de la evolución. Con educación, ambos tienden a ser más progresivos en temas políticos y más dispuestos a aceptar evidencia científica.
Por supuesto, se puede ver esto como que los colegios están sesgados políticamente y la facultad está trabajando para convertir a todos sus estudiantes en progresistas liberales.
Una visión más positiva de estos cambios también es posible. Una educación universitaria puede llevar a las personas a buscar más información. Todas las personas con educación universitaria pueden valorar la información y, por lo tanto, confiar en el conocimiento de los hechos para guiar la toma de decisiones. Incluso cuando conservadores y liberales comienzan desde diferentes lugares, pueden avanzar en la misma dirección con más información y una evaluación crítica de la evidencia. Debería ver esto como una victoria para el discurso racional en el sistema político. Si podemos estar de acuerdo con la evidencia, quizás podamos llegar a un compromiso razonable.
Pero una educación universitaria no siempre ayuda al llevar a las personas a las mismas conclusiones políticas.
Necesitamos considerar las excepciones importantes. Para algunos temas, una educación universitaria acentúa las diferencias existentes entre demócratas y republicanos. Considera el cambio climático como el ejemplo crítico. Con una educación universitaria, los demócratas tienen muchas más probabilidades de preocuparse por la amenaza del cambio climático. Por el contrario, los republicanos con una educación universitaria son menos propensos a preocuparse por el cambio climático. Según las encuestas revisadas por el New York Times, una educación universitaria también aumenta las diferencias entre los puntos de vista de demócratas y republicanos sobre algunos otros temas, como el apoyo a la atención médica administrada por el gobierno y la confianza en los medios.
¿Por qué una educación universitaria exacerba las diferencias en nuestros puntos de vista sobre el cambio climático?
Quiero sugerir una posible explicación. El pensamiento crítico efectivo se basa en su punto de partida. Si comienza con información precisa, entonces debe llegar a una conclusión razonablemente racional. Por supuesto, si comienza con información errónea, es probable que su conclusión no sea tan razonable. Las personas educadas tienden a buscar información. Las personas educadas en la universidad también pueden tender a pensar críticamente sobre la información. Pero nuevamente, si su punto de partida básico incluye información incorrecta, entonces su pensamiento crítico conducirá a conclusiones erróneas.
Quiero plantear una preocupación importante sobre la desinformación en el mundo de los medios post-verdad. Stephen Lewandowsky y algunos de sus colegas (2017) han argumentado, de manera bastante efectiva y basada en buena información, que las personas no están empezando con la misma información básica sobre muchos temas políticos. Volvamos nuevamente al cambio climático. Los principios básicos de la ciencia son claros: el calentamiento global está ocurriendo y los seres humanos son los principales contribuyentes al calentamiento. Este calentamiento provocará cambios en el clima y muchos de estos cambios generarán efectos adversos. Para las personas que comienzan con esa información básica, hay buenas razones para preocuparse por el cambio climático. Muchos liberales con educación universitaria conocen esta información y eso aparentemente guía su pensamiento crítico.
Pero algunas personas, incluidas las personas que muestran mucha información, están expuestas a información muy diferente. Muchos conservadores obtienen información de fuentes de medios que niegan el calentamiento global, niegan la contribución de los humanos al calentamiento, descartan los riesgos del cambio climático y resaltan los gastos de abordar el cambio climático. Los conservadores tienen así un punto de partida muy diferente para su proceso de razonamiento. Lewandowsky y sus colegas expresaron consternación porque muchas fuentes de medios están promoviendo información engañosa sobre el cambio climático y otros temas.
Todo comienza con su información en la mayoría de los debates políticos.
Hay una razón simple por la que incluso las personas racionales, educadas en la universidad no se pondrán de acuerdo sobre el cambio climático. Incluso si buscan información, pueden ver los mismos hechos básicos. Algunas formas de medios tienden a basarse en evidencia científica y los periodistas hacen todo lo posible para basar sus informes en la ética periodística tradicional de presentar información verdadera. Otras fuentes de los medios tienden a descartar la evidencia científica. En cambio, la información presentada es consistente con la respuesta deseada en lugar del estado del mundo. En esencia, esos periodistas están presentando intencionalmente información incorrecta. En nuestro entorno de medios posteriores a la verdad, es posible que las personas no puedan comenzar su pensamiento crítico con información precisa. No deberíamos esperar que las personas lleguen a la misma posición política.
Quiero destacar otro problema también. Todos nosotros, demócratas y republicanos, liberales y conservadores, podemos compartir un importante sesgo egocéntrico. Es fácil evaluar críticamente las ideas con las que no está de acuerdo. En contraste, a todos les resulta más difícil ser crítico cuando se miran en el espejo y consideran sus propios argumentos. Una educación universitaria debe entrenar el pensamiento crítico. Por supuesto, ese pensamiento crítico a menudo se centrará en el argumento de la otra parte.
Por lo tanto, una educación universitaria puede empeorar las cosas. Las personas con educación universitaria pueden buscar información. Pueden usar habilidades de pensamiento crítico para evaluar la información que reciben y avanzar hacia una decisión. Pero con la desinformación como punto de partida, pueden crear una posición que es inconsistente con el estado actual del mundo. Pueden usar habilidades de pensamiento crítico para tomar una decisión inapropiada.
Desde mi perspectiva, esto será difícil de abordar. Al responder al argumento de Lewandowsky y sus colegas, Maddy Jalbert y yo argumentamos que hacer que la gente reconozca y use información precisa será extremadamente difícil. Su cosmovisión y la preponderancia de información que ven presenta una posición coherente, pero incorrecta. ¿Cómo presentamos información veraz de una manera que corrige la desinformación? No tengo una respuesta todavía. Pero necesitamos uno si esperamos tener un entorno político en el que las personas puedan volver a ponerse de acuerdo sobre los hechos básicos que subyacen a su discusión.
