¿Por qué es tan difícil cambiar las mentes?

Los especialistas en adicciones descubrieron hace mucho tiempo que es poco probable que dar una conferencia a un adicto sobre todas las cosas terribles que las drogas y el alcohol pueden hacer. Decirle a un alcohólico que "debe dejar de beber porque está arruinando su hígado" es poco probable que conduzca a la abstinencia a largo plazo o incluso a una reducción a corto plazo en la cantidad de bebidas consumidas. De hecho, en algunos casos, advirtiendo a alguien con una adicción puede hacer que se sientan desesperanzados e indefensos e incluso que los inclinen más hacia un comportamiento más riesgoso y autodestructivo.

Fuente: Shutterstock

¿Por qué es este caso? ¿Por qué es que recordarles a las personas todos los daños del abuso de sustancias no los asusta para tomar medidas para frenar su adicción? La realidad es que las personas no abusan de las sustancias debido a procesos de pensamiento racionales sobre cómo quieren que sean sus vidas.

El valor de recompensa de las sustancias para los adictos es abrumador y el sufrimiento por la abstinencia de sustancias es intolerable. Entre otras cosas, todas las sustancias abusables estimulan una de las principales vías de recompensa del cerebro, una ruta que va desde las neuronas dopaminérgicas en el área tegmental ventral (VTA) en el tronco cerebral hasta el núcleo accumbens (NAc) en el cuerpo estriado ventral. Parar una sustancia no solo le niega al usuario la recompensa profunda de una mayor liberación de dopamina, sino que también estimula otras áreas del cerebro que están asociadas con emociones disfóricas y activación dolorosa del sistema nervioso autónomo, incluida la amígdala y la ínsula anterior. Estas regiones cerebrales son más primitivas que las que usamos para tomar decisiones racionales; son la base del hábito y la emoción, no la razón.

Resulta que aferrarse a una idea irracional que es la base para la membresía en un grupo funciona de manera muy similar a una droga adictiva. Acordar con el grupo estimula la vía de recompensa; intentar desafiar al grupo estimula muchas de las mismas regiones cerebrales que se disparan durante la abstinencia del fármaco. Esto nos ayuda a entender la neurobiología detrás de creencias incorrectas como insistir en que las vacunas causan autismo cuando uno es miembro de una organización anti-vaxx o promocionando los "beneficios" de la posesión de armas personales cuando uno apoya a la NRA y es miembro de armas de fuego. grupos sociales relacionados.

• 4 razones para engañar a las mujeres
• Propaganda que se hizo pasar por marketing farmacéutico
• ¡Lo quiero ahora!
• ¿Desencadenarán los trastornos alimenticios "al hueso"?
• Adicción y el cerebro

La neurobiología nos ayuda a comprender por qué no podemos esperar que al contarle a un adicto a los opiáceos los hechos lo hagan dejar de abusar de las drogas y por qué los hechos no cambiarán las mentes de las personas que tienen ideas irracionales y anticientíficas. Quizás deberíamos ver qué funciona para ayudar a los adictos a cambiar su comportamiento y ver si alguna de esas intervenciones puede ayudar a convencer a la gente a renunciar a las ideas anticientíficas u otras ideas irracionales.

Una de esas técnicas es la entrevista motivacional (MI), una intervención respaldada por evidencia considerable para el tratamiento del abuso de sustancias y otras afecciones de salud mental. En lugar de molestar a los adictos con hechos sobre los peligros de tomar sustancias adictivas, el IM funciona estableciendo el nivel de motivación de un individuo para el cambio. MI procede animando a un paciente adicto a articular sus propios valores, creencias y objetivos hasta que se acuerde un enfoque compartido para el cambio de comportamiento entre el terapeuta y el paciente.

Al leer el trabajo de William R. Miller, quien desarrolló MI, nos impresionan muchas observaciones que parecen relevantes para tratar de abordar a un individuo que es "adicto" a una creencia anti-ciencia que se ve reforzada por la membresía grupal. En un artículo, Miller y la coautora Theresa B. Moyers explican que los aspectos formales de una intervención terapéutica a menudo explican relativamente poco acerca de por qué funciona el tratamiento (1). Más importante que qué tipo de terapia se aplica son los siguientes factores:

• Desanime a tus hijos y olvídate del miedo
• Más corporaciones que se comportan mal: un escándalo opioide
• Moléculas espirituosas: aliados para la curación del trauma
• Cómo resolver el problema de la violación en el campus
• Cinco obstáculos que los hombres superan para aceptar problemas de salud mental

1. Estilo terapeuta: algunos terapeutas tienen mejores resultados que otros. Los terapeutas exitosos generalmente son positivos acerca de las posibilidades de que sus clientes mejoren y adoptan una postura no directiva y sin prejuicios con ellos.
2. Empatía del terapeuta: aunque ha habido intentos recientes de degradar el valor de la empatía en las interacciones sociales (2), la investigación muestra que los terapeutas que pueden identificarse con sus pacientes obtienen mejores resultados.
3. Unirse a una red social más positiva : Está claro que los adictos cuyas únicas asociaciones son con otros adictos serán más difíciles de tratar, pero no basta con alentar a un adicto a abandonar su grupo. Es importante ofrecer al paciente una red social alternativa. Esto es parte de lo que hacen los programas de 12 pasos.
4. Prestar atención al proceso y los cambios : la motivación y la autoeficacia son variables importantes en cuanto a si un adicto responderá a una intervención de tratamiento. Sin embargo, estos no son atributos estáticos, sino que cambian a medida que avanza la terapia. La atención a las continuas fluctuaciones en la disposición (motivación) de una persona y su creencia en su capacidad (autoeficacia) para cambiar es tan importante como asegurar que todos los cuadros en un manual de tratamiento estén marcados.

Entonces, veamos si estos factores pueden aplicarse para involucrar a un padre que está "enganchado" con la idea de alimentar a sus hijos con productos lácteos no pasteurizados es algo saludable y pertenece a un grupo en línea cuya misión es oponerse a todas las formas de agricultura industrial . Suponemos que las tácticas como revisar los hechos sobre la pasteurización (no, no destruye los nutrientes en los alimentos) y elevar el espectro de los peligros de la leche no pasteurizada (incluidas infecciones graves con nombres exóticos como brucelosis) se han intentado y han fallado.

Si seguimos el ejemplo de Miller, por otro lado, primero exigiríamos que quienquiera que esté interactuando con este padre sea alguien temperamentalmente capaz de ser abierto y sin prejuicios. Hemos visto muchos casos en los que un "experto" que trata de convencer a un "lego" para que crea lo que dice la ciencia se frustra rápidamente y se enoja con su interlocutor. Si no puede estar tranquilo y dejar que la persona articule incluso las ideas más aparentemente no científicas, no debería estar en el negocio de tratar de alentar la aceptación de la ciencia.

Fuente: Shutterstock

A continuación, nuestro "interventor de ciencia" debe tener la capacidad de empatizar con el padre. Es muy fácil ver a todos los que se han comprometido a alimentar a sus hijos con productos no pasteurizados con la intención de dañar a sus hijos. Mientras que los padres desarrollan estas ideas y comportamientos por una variedad de razones, la gran mayoría actúa a partir de un deseo genuino de hacer lo mejor que pueden por sus hijos. Un terapeuta de abuso de sustancias que crea que todos los adictos a la heroína son criminales y que están en prisión no tendrá éxito en tratarlos; Del mismo modo, a menos que podamos sentir empatía con las personas que luchan por aceptar la evidencia científica, tenemos pocas posibilidades de cambiar la forma en que se sienten.

En tercer lugar, debemos reconocer que nuestro padre está afiliado a un grupo anti-ciencia y que ahora deriva un sentido de identificación personal y consuelo de la membresía grupal. ¿Existen grupos similares de padres y ciudadanos preocupados que promuevan tecnologías modernas que han demostrado que nos hacen más seguros, como la pasteurización? La FDA, los CDC y muchas otras agencias gubernamentales tienen sitios web que explican los peligros de los productos lácteos no pasteurizados, pero un ciudadano no puede unirse al CDC o a la FDA. No es suficiente decirle a nuestros padres que ya no sigan en el sitio web infractor; tenemos que ofrecer opciones alternativas de membresía grupal.

Finalmente, a medida que interactuamos con este padre, debemos evaluar constantemente cómo lo estamos haciendo. ¿Se está volviendo más recalcitrante o mostrando algunos signos de interés en lo que estamos diciendo? ¿Parece ser alguien que podría ir en contra de un grupo al que pertenece, o el desafío parece demasiado amenazante? En otras palabras, nuestro mensaje debe cambiar a medida que el padre interactúa con nosotros y cambia.

Demasiado de nuestro intento de lograr que la gente siga lo que la ciencia nos dice se basa en el cambio de mentalidad. Pero si aceptamos la analogía entre la adicción a las drogas y la celebración de ideas científicas incorrectas, entonces sabemos que los hechos por sí solos no influirán en el comportamiento. Miller y Moyers argumentan que si nos acercamos a un adicto con intervenciones de 12 pasos, IM, grupales o individuales importa menos que si quien ofrece las intervenciones es una persona empática, sin prejuicios y no directiva y si podemos ofrecer algo mejor que una red social compuesta en su totalidad de otros adictos. "La investigación clínica sobre el tratamiento de la adicción se ha centrado demasiado en los árboles (contenido de tratamiento específico) mientras que a menudo ignora el contexto interpersonal y programático más amplio dentro del cual se administra el tratamiento (el bosque)", escriben Miller y Moyers. "Los dos no se pueden separar fácilmente, y existe una ciencia sólida para garantizar la atención a ambos" (1).

En términos teóricos, MI tiene sentido. Pero lo que hace que MI sea una intervención tan importante es que se ha demostrado que funciona. En última instancia, debemos buscar la misma seguridad de las intervenciones que intentamos cuando intentamos influir en las personas para que acepten cualquier aspecto de la evidencia científica. Necesitamos estudiar cada intento propuesto para convencer a las personas a seguir evidencia científica y probar que funciona o pasar a una táctica diferente.

A medida que comencemos a diseñar intervenciones comprobables para combatir la negación de la ciencia, sería conveniente que comprendamos que el tipo de relación que tenemos con las personas que tratamos de persuadir, como la que existe entre un terapeuta y un paciente, es al menos tan importante como los hechos que lanzamos o las técnicas que usamos. En otras palabras, debemos prestar al menos tanta atención a los corazones cambiantes como a las mentes cambiantes.