Cada mes más o menos, alguien (generalmente muy inteligente y apasionado) me envía una propuesta detallada para un nuevo sistema de diagnóstico que se ofrece como una alternativa al método desordenado, peatonal, ateórico y puramente descriptivo que se usa en DSM. El nuevo sistema es invariablemente impulsado por la teoría, inteligente, limpio y plausible. Sin duda, es bastante fácil ser más coherente que un DSM que consiste en un revoltijo de trastornos reunidos en gran parte a través de un proceso de acrecentamiento histórico basado principalmente en la observación clínica y la investigación descriptiva, sin una teoría subyacente o un conocimiento profundo de la causalidad. .
Los nuevos sistemas vienen en 3 tipos: 1-Biología cerebral: estos solían estar basados en correlatos con neurotransmisores, pero recientemente las redes neuronales de varios tipos son mucho más populares; 2) Dimensiones psicológicas: cientos de escalas se han desarrollado y probado cuidadosamente; y, 3) Sistemas basados en modelos psicodinámicos, etológicos y de desarrollo, menos populares ahora que antes.
Desafortunadamente, ninguno de estos enfoques, por elegante que sea, está remotamente listo para su inclusión en el sistema oficial de nomenclatura psiquiátrica. DSM debe ser, por su propia naturaleza, un documento conservador que sigue y nunca lidera el campo. El problema con todas las sugerencias para reemplazar el revoltijo de DSM admitido es que hay muchos contendientes, ninguno de los cuales ha sido probado o ha obtenido una amplia aceptación del campo. Tampoco es posible elegir uno de entre tantos sistemas plausibles, pero necesariamente parroquiales, cuando la mayoría de los médicos no tienen absolutamente ningún interés en ninguno de ellos y los defensores de los sistemas rivales pueden hacer afirmaciones igualmente válidas para sus respectivos métodos de mascotas.
La experiencia del DSM IV con los trastornos de la personalidad fue un despertar descortés y descortés. Tenía muchas esperanzas de incluir (por lo menos una escala de calificación de personalidad) opcional. Pudimos reunir en una sala a los proponentes de todos los sistemas dimensionales en competencia para intentar la selección de uno o algunos compromisos entre ellos. No funcionó; no podíamos forjar un consenso porque cada participante seguía casado con su propia escala (aunque fuera mínimamente diferente de sus vecinos cercanos). Sin un amplio acuerdo, es imposible obligar a un campo a aceptar cambios que representen una perspectiva necesariamente estrechamente definida. El esfuerzo del DSM5 por incluir dimensiones de la personalidad también fracasará indudablemente, por esta razón y por su complejidad increíblemente bizantina.
Estoy seguro de que nuestra clasificación descriptiva torpe puede no ser la única, o incluso la forma óptima, para ordenar las cosas para futuras investigaciones. Pero estoy igualmente seguro de que DSM sigue siendo necesario para llevar a cabo el trabajo clínico y administrativo actual, todos los días, que es su primera prioridad. Una vez que hemos logrado una comprensión etiológica ampliamente aceptada de, al menos, algunas formas de psicopatología, los nuevos conocimientos reemplazarán gradualmente a nuestro torpe pero todavía útil sistema.
En esta etapa en esta arena, la sabiduría del filósofo Vico triunfa sobre el mucho más grande y mejor conocido Descartes. Descartes buscó usar lo que ahora llamamos racionalidad catesiana y orden matemático para ordenar lo que aparentemente eran fenómenos aparentemente desordenados. Esto resultó ser un éxito de gritos en los mundos matemático, físico y químico, pero (como Vico predijo que sería) mucho menos para entender la descuidada complejidad de los asuntos humanos, incluido el diagnóstico psiquiátrico.