La pregunta clave sobre la adopción de la agricultura es motivacional. ¿Nuestros antepasados gravitaron hacia el trabajo duro en las granjas porque apreciaron su potencial para aumentar la producción de alimentos? ¿O se vieron obligados a ello por falta de alternativas viables?
La hipótesis de Rudge
El escritor de ciencia Colin Rudge (1) concluyó que nuestros antepasados se vieron obligados a establecerse en granjas cuando sus animales de caza se agotaron a través de la caza excesiva. Sin embargo, este escenario es solo una de muchas narrativas posibles y ha sido ampliamente criticado.
La tesis de Rudge es que los primeros cultivadores del suelo eran agricultores aficionados que incursionaron en la agricultura durante decenas de miles de años antes de verse forzados a establecerse en las granjas cuando sus animales de caza principales fueron cazados hasta la extinción, un evento conocido como el exceso del Pleistoceno.
Que un cazador elimine a los animales de presa de esta manera es una novedad evolutiva. La razón es que las poblaciones de depredadores y presas están estrechamente relacionadas, de modo que la disminución de las presas reduce la población de depredadores.
¿Por qué esa dinámica no funcionó para nuestros antepasados? La ingeniosa idea de Rudge es que, al pasar a la agricultura de afición, los primeros humanos podían continuar cazando mucho después de que su presa había caído a niveles muy bajos. Atractivo como es, este escenario es solo una entre muchas posibles explicaciones de por qué los primeros humanos llegaron a depender de los alimentos cultivados.
Orígenes agrícolas variados en todo el mundo
Esta puede ser una idea inteligente pero eso no la hace correcta. Un problema es que la agricultura puede no haberse desarrollado como una alternativa a la caza. Una alternativa plausible es que la agricultura surgió como un medio para complementar el suministro de pastos silvestres que producían menos alimentos en condiciones de frío más seco. Esta idea fue utilizada para explicar el surgimiento de la cría de centeno en Abu Hureyra en las orillas del Éufrates.
El cultivo de cereales en este sitio fue realizado por cazadores-recolectores y ocurrió hace unos 13,000 años antes del surgimiento de agricultores establecidos.
Tal evidencia es consistente con la opinión de que los recolectores fueron expertos botánicos. Probablemente sabían todo lo que valía la pena saber sobre prácticamente todas las plantas que encontraron, su potencial alimenticio, sus propiedades medicinales o su uso como veneno para las flechas. Por lo tanto, es poco probable que la agricultura sedentaria haya comenzado como una revolución basada en el conocimiento.
La agricultura a tiempo parcial no es exclusiva de las recolectoras. Los ganaderos, como el Turkana de Kenia, pueden ser agricultores oportunistas: en raros años buenos, las mujeres siembran sorgo o mijo cerca de los pastizales de la estación húmeda, pero la mayoría de los años son demasiado secos para la jardinería (3).
Otro problema con la idea de una Revolución Agrícola es el hecho de que los agricultores continuaron cazando y reuniéndose en el Levante (4, región del Mediterráneo Oriental) después de haberse establecido en las granjas.
Por qué persistió el forrajeo
En cuanto a por qué la caza y la recolección continuaron mucho después de que nuestros antepasados se establecieron en las granjas, hay muchas explicaciones plausibles. Podría ser que los primeros agricultores ansiaran el estilo de vida menos intensivo en mano de obra de los recolectores. A pesar de que la agricultura incrementó en gran medida el volumen de alimentos producidos, el costo fue trabajo duro y actividades repetitivas, como moler granos en un molino de piedra usando una mano de mortero de piedra (1). Tales actividades produjeron daños repetitivos por estrés en las articulaciones, de modo que los primeros agricultores sufrieron de artritis con malformaciones visibles de las articulaciones según los estudios arqueológicos.
Otra razón probable para continuar la búsqueda de alimento fue que la dieta de los cultivadores de plantas dependía demasiado de algunos cultivos, exponiéndolos a enfermedades nutricionales. La investigación sobre los cazadores-recolectores africanos contemporáneos que cambian a la agricultura puede ser instructiva. Experimentan fuertes antojos de carne (5). Esto podría ser una indicación de deficiencia nutricional o simplemente podría ser que disfrutaron de alimentos de origen animal más que la dieta blanda basada en cereales de muchos de los primeros agricultores. La agricultura puede no haber sido popular desde el principio, pero ha contribuido en gran medida al éxito numérico de nuestra especie.
Agricultura y Población
Si bien la agricultura aumentó en gran medida la cantidad de alimentos disponibles para los humanos, no mejoró la calidad de vida, por lo que es poco probable que se eligiera voluntariamente. Además de los problemas repetitivos de estrés y las aparentes deficiencias dietéticas, la esperanza de vida disminuyó y la duración de la supervivencia de las personas es la mejor medida de la calidad de vida (1).
Incluso si los granjeros tuvieran vidas más cortas, más miserables, había muchos más. Una manera simplista de pensar sobre esto es que la cantidad de territorio necesario para apoyar a un grupo de cazadores-recolectores es generalmente más de una milla cuadrada por persona. Por el contrario, una buena tierra agrícola puede soportar 100 personas por milla cuadrada.
Entonces la agricultura incrementó en gran medida la población humana. Sin embargo, había que pagar un precio, como dedujo el economista inglés Thomas Malthus. La población inevitablemente se elevó hasta que ya no pudo elevarse, habiendo tocado la capacidad de carga del medio ambiente. En ese momento, los aumentos adicionales en la población fueron neutralizados por la enfermedad, la muerte, el hambre y la guerra, los cuatro jinetes del apocalipsis.
En la era actual de la agricultura industrial, la producción de alimentos aumentó mucho más de lo que Malthus podría haber imaginado, de modo que producimos mucha más comida de la que se puede comer (a pesar de las hambrunas localizadas). Los métodos de cultivo modernos altamente productivos alimentaron la actual explosión demográfica que no está limitada por la comida, como pensó Malthus. Aun así, la superpoblación humana está empujando contra los límites del cambio climático y la inestabilidad planetaria. Así que Malthus habría tenido la última risa, si fuera una persona risible.
Fuentes
1 Rudge, C. (1999). Neandertales, bandidos y granjeros: cómo comenzó realmente la agricultura. New Haven, CT: Yale University Press.
2 Hillman, G., Hedges, R., Moore, A., Colledge, S., y Pettitt, P. (2001). Nueva evidencia del cultivo de cereal lateglacial de Abu Hureyra en el Éufrates. El Holoceno, 11, 383-393.
3 Johnson, AW y Earle, T. (2000). La evolución de las sociedades humanas, 2da ed. Stanford, CA: Stanford University Press.
4 Rosen, AM y Rivera-Collazo, I. (2012). El cambio climático, los ciclos adaptativos y la persistencia de las economías de forrajeo durante la transición del Pleistoceno tardío / Holoceno en el Levante. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 109, 3640-3645.
5 De Garine, I. (2004). El problema con la carne: una comida ambigua. Igor de Garine, Hubert y R. Avila (Eds). Hombre y carne. Estudios de l'Hombre, (19), 33-54.
