Por qué estoy desilusionado con la Psicología Social

Post invitado por un investigador de carrera temprana.

Esta es una publicación de invitado por Kirsty Miller (Ph.D.). Los puntos de vista presentados aquí son suyos, y la publicación hecha por mí no representa ni endoso ni acuerdo con todo aquí (aunque creo que ella hace algunos buenos comentarios). Kirsty tiene un Ph.D. en psicología social, y actualmente trabaja como académico independiente, enseñando en varias instituciones educativas en el Reino Unido. Puedes encontrar más sobre ella aquí.

——————-

Cuando me invitaron por primera vez a escribir este artículo, tuve que pensarlo: me considero de origen científico, por lo que escribir un artículo de opinión me lleva bastante lejos de mi zona de confort. También dudaba un poco criticar la disciplina de la que provenía. Sin embargo, recientemente completé mi Ph.D. sintiéndome muy incómodo sobre mi futuro Me encantaba la psicología social, pero ya no confiaba en ella; No confiaba en nuestro trabajo y no confiaba en los motivos de muchos de los que están en el campo. Tuve que decidir si estaba dispuesto a ignorar estas preocupaciones y jugar el juego, y decidí que no. Por el momento, todavía estoy al margen de la academia (enseñanza independiente), pero no sé por cuánto tiempo. En muchos sentidos, me entristecería irme, pero no estoy dispuesto a sacrificar mi integridad para publicar o enseñar ideas que sé que son falsas. Después de una gran cantidad de reflexión, decidí explicar por qué estaba desilusionado con la psicología social. Lo hago con la esperanza de que pueda ayudar a fortalecer el campo; después de todo, es solo a través de las críticas que podemos avanzar y mejorarnos a nosotros mismos.

Sin embargo, la crítica interna es algo que, hasta hace relativamente poco tiempo, parece que ha faltado la psicología social, sin duda en relación con ciertos temas. Esto podría deberse en parte a la falta de diversidad dentro del campo, lo que significa que habrá pocos que vean algún problema con la narrativa imperante. También podría ser debido al estrecho vínculo entre la psicología social y la política, lo que puede llevar a que las personas vacilen en desafiar las “creencias” de moda, incluso si ven problemas con ellas. Otra cuestión es que los aspectos de la psicología social provienen de una tradición “constructivista social”, que se basa en la noción de que la realidad es subjetiva, lo que hace que sus resultados sean inmunes a las críticas y que ya no estén sujetos a estándares científicos.

• Si es una especie de Broke, ¿debería arreglarlo?
• Meditación y atención plena: calmantes de estrés que debes saber
• Hablando a su adolescente sobre el suicidio
• Un escepticismo no saludable sobre el duelo de animales
• Los jóvenes son más conscientes de la salud mental, pero menos resilientes

Fuente: pngtree

Desafortunadamente, todos estos factores se combinan para crear una situación donde puede parecer innecesario (o demasiado difícil) desafiar las narrativas existentes. Esto es problemático porque plantea dudas sobre el estado de la psicología como ciencia, pero lo más importante, porque deja una serie de suposiciones sobre la naturaleza del mundo no cuestionado. Esto puede ser particularmente peligroso, ya que no solo se presentan estas suposiciones al mundo académico, también influyen en las políticas públicas y el conocimiento. La práctica de dejar sin cuestionar las conclusiones de la investigación es contraria al método científico, donde los resultados se cuestionan y se revisan a la luz de la evidencia contradictoria, no solo para ampliar el conocimiento, sino también para proteger a los afectados por las conclusiones que se extraen. Es por esto que siento que la psicología social tiene un deber (que algunos dentro del campo se están evadiendo) para trabajar según estándares científicos rigurosos.

• Tener un impacto
• ¿La gente obtiene más satisfacción de perros grandes o pequeños?
• La Neurociencia de las Memorias del Olor ligada al Lugar y al Tiempo
• Recuerdos en una vida futura
• Usar el poder del olfato para salir de tus zonas de confort

Fuente: Lee Jussim

Si bien obviamente tener una falta de rigor científico no se aplica a toda la investigación psicológica social, se aplica a algunos, y por lo tanto puede empañar los resultados del resto del campo. Como resultado, creo que vale la pena profundizar un poco más en algunos de los problemas que surgen al tener una investigación no cuestionada, y por qué este parece ser un problema tan generalizado en la psicología social.

Para empezar, la psicología social no es solo una de las disciplinas más homogéneas desde el punto de vista político, sino que también es principalmente de tendencia izquierdista. Lo que esto significa es que estamos experimentando el pensamiento grupal en gran escala, con aquellos de otras inclinaciones que a menudo se sienten incapaces de expresar sus creencias políticas y, por lo tanto, se sienten menos capaces de desafiar la ortodoxia aceptada. De hecho, aquellos con puntos de vista menos “liberales” es probable que se enfrenten a una serie de consecuencias, desde la burla y la falta de apoyo hasta la discriminación directa en términos de contratación y publicación. La ironía, por supuesto, es que los psicólogos sociales son los campeones de la diversidad, aparte de lo que parece, cuando se trata de diversidad de puntos de vista. De hecho, la importancia de la diversidad de puntos de vista se ha demostrado en numerosas ocasiones (para recursos excelentes e interminables sobre la importancia de la diversidad de puntos de vista, ver Academia Heterodoxa), por lo que la psicología social carece de una serie de factores que la fortalezcan.

Este sesgo ideológico también se refleja en nuestros resultados, especialmente en algunos de nuestros hallazgos más famosos (y ampliamente difundidos) (incluidos los de microagresiones, sesgo implícito e inexactitud del estereotipo). Durante mucho tiempo, estos resultados se han enseñado como un hecho, y sin crítica, como yo mismo experimenté como un estudiante de postgrado sin experiencia. En ese momento, no podía entender por qué estos estudios (que a mí me parecían sumamente defectuosos) no habían recibido más críticas, como si yo, (un estudiante de maestría muy promedio), pudiera ver problemas, ¿por qué parecía que nadie ¿Qué más hizo? Afortunadamente, ahora han sido criticados, y muchas de sus conclusiones han sido descartadas, o se consideran dudosas en el mejor de los casos.

Esto nos lleva de nuevo a nuestra pregunta de por qué ha habido tal renuencia a criticar estas ideas. ¿Es porque no se le ocurrió a nadie hacer preguntas, porque de la media social

Fuente: este es el título de un editorial de NYTimes por Bari Weiss

punto de vista del psicólogo, ¿tenían sentido completo? Alternativamente, es porque para cuestionar estas teorías, uno debería estar preparado para ser etiquetado como una especie de -ist (sex-, misogyn-, fasc-, etc.); claramente un gran riesgo para cualquiera, pero especialmente para alguien en una etapa temprana de su carrera. Si bien estar en desacuerdo con el pensamiento dominante en cualquier disciplina es potencialmente riesgoso, las ramificaciones políticas obvias de estar en desacuerdo con los ideales psicológicos sociales, pueden simplemente significar que no vale la pena.

Dicho esto, desafíe estas firmes creencias que debemos, si queremos que nuestra disciplina se tome en serio. Sin embargo, cuando vemos la reacción a la crítica de algunos de los líderes en el campo, podemos ver que enfrentamos una lucha cuesta arriba. Por ejemplo, en respuesta a un artículo que criticaba su (in) famosa noción de microagresiones, me sorprendió y me decepcionó ver una respuesta que no era más que un “vemos el mundo de diferentes maneras” de la profesora Sue. No solo es esta una respuesta inaceptable desde una perspectiva científica, sino que también me pareció una respuesta bastante perezosa y desdeñosa de alguien con ese prestigio. Me pareció que Sue no hizo mucho esfuerzo por intentar abordar los problemas planteados en el documento de Lillenfield. Ahora bien, aunque este comportamiento no es exclusivo de la psicología social, el hecho de que podamos volver a una respuesta “depende de su perspectiva” o “la realidad es subjetiva” es muy conveniente. Es casi como si sirviera como una “cláusula de salida” para aquellos que no quieren o no pueden responder a la crítica de su trabajo. También nos desacredita por completo desde una perspectiva científica, alimentando así a quienes afirman que la psicología, y ciertamente la psicología social, no es una ciencia.

Este tipo de respuesta despectiva a los desafíos a la narrativa existente no es única. Recientemente, otro destacado académico publicó un artículo sobre la inexactitud de los estereotipos (otro concepto

Fuente: getmilked

eso ha desacreditado en gran medida), omitiendo cuidadosamente incluir un número sustancial de estudios que no confirman. A pesar de estar informado de este descuido, hasta la fecha, ni el autor ni la revista han respondido a su omisión. De manera similar, en una respuesta a la crisis de replicabilidad, un grupo de nuestros principales psicólogos publicó una defensa del campo, citando precisamente algunas de las áreas de investigación que acabo de analizar, como ejemplos de dónde hemos tenido éxito.

El problema es que si nuestros principales académicos, y quienes representan nuestras publicaciones clave, responden de esta manera a la evidencia que desafía su narrativa, ¿cómo podemos esperar que las personas tomen en serio la psicología social? De hecho, si esta es la forma en que se comportan los académicos sénior (con laboratorios sustanciales y puestos en comités editoriales de prestigio), ¿qué inspiraría a los académicos más jóvenes a comportarse de forma diferente? Como dije anteriormente, también vale la pena tener en cuenta que no solo la mentalidad y el comportamiento demostrado por estos académicos son perjudiciales para el campo, sino que también es perjudicial para cualquier persona que se conmueva por una política social basada en los hallazgos de la psicología social. Claramente, este tipo de ethos no ayudará a resolver las crisis en la psicología social. No ayudará a nuestras credenciales científicas, y no ayudará a la legitimidad de nuestros hallazgos.

Afortunadamente, sin embargo, la situación no es del todo mala. Hay algunos que intentan rectificar asuntos, desafiar las narrativas establecidas y trabajar en abordar la crisis de replicabilidad. Sin embargo, tienen que trabajar duro y tener que luchar contra aquellos que parecen tener poco interés en avanzar en el campo.

Pero tenemos que continuar este trabajo, y tenemos que ser valientes. Necesitamos alentar a personas al campo que estén dispuestas a criticar y construir sobre la investigación existente. Quizás aún más importante, si queremos tratar de abordar los problemas del mundo, tenemos que hacerlo con una voluntad de aprender, y una apertura a nuevas ideas que están sobre una base lógica o probatoria más firme que aquellas que tenemos mucho tiempo. creído Siempre pensé que esta era una premisa básica de la ciencia,

Fuente: Lee Jussim

pero parece que también tenemos que volver a enseñar / volver a aprender esto también. Cambiar el énfasis de la psicología social a una ciencia y aplicar los rigores de las pruebas científicas, creo que ayudará un poco a nuestra situación. Sin embargo, también debemos alentar a una nueva generación de investigadores que estén dispuestos a desafiar las narrativas existentes; si hacemos esto, estaremos más cerca de un lugar donde podamos avanzar. Esperemos que también estemos más cerca de un lugar donde pueda comenzar a relacionarme con la psicología social nuevamente.