En el veredicto de juicio de la Proposición 8, el juez Walker indicó que la evidencia presentada en el juicio se enfocó en tres preguntas generales. En el blog de hoy voy a resumir la evidencia sobre la tercera pregunta: si la evidencia muestra que la Propuesta 8 promulgó una visión moral privada sin promover un interés legítimo del gobierno.
Con respecto a esta pregunta, el juez Walker sintetizó la evidencia presentada en el juicio. A continuación cito sustancialmente el veredicto para resumir el argumento principal, pero animo a los lectores interesados a que lo examinen por completo. Puede descargar su veredicto completo en la página web del programa IMPACT.
Según el veredicto: el testimonio de varios testigos reveló que el propósito principal de la Proposición 8 era garantizar que California otorgue una preferencia política para las parejas de distinto sexo sobre las parejas del mismo sexo, basándose en la creencia de que las parejas del mismo sexo son inmorales y deberían no ser alentado en California.
El historiador de Yale George Chauncey testificó acerca de una relación directa entre la campaña de la Proposición 8 y las campañas de iniciativa de la década de 1970 dirigidas a gays y lesbianas; al igual que las campañas anteriores, la campaña de la Propuesta 8 enfatizó la importancia de proteger a los niños y se basó en imágenes estereotipadas de homosexuales y lesbianas, a pesar de la falta de evidencia que demuestre que los gays y las lesbianas representen un peligro para los niños.
Chauncey señaló que los estereotipos de homosexuales y lesbianas como depredadores o abusadores de niños se reforzaron a mediados del siglo XX y continúan siendo parte del discurso público actual. Psicología El profesor Lamb explicó que este estereotipo no es en absoluto creíble, ya que los gays y las lesbianas no son más propensos que los heterosexuales a representar una amenaza para los niños.
El científico político de Stanford, Gary Segura, proporcionó muchos ejemplos de las formas en que la discriminación privada contra homosexuales y lesbianas se manifiesta en leyes y políticas. Identificó la religión como el principal obstáculo para los avances políticos de homosexuales y lesbianas. El politólogo Kenneth Miller no estuvo de acuerdo con la conclusión de Segura de que los gays y lesbianas carecen de poder político, señalando algunos éxitos a nivel estatal y nacional y un mayor apoyo público para gays y lesbianas, pero estuvo de acuerdo en que las iniciativas populares pueden aprovechar fácilmente un sentimiento antiminoritario y que al menos algunos votantes apoyaron la Proposición 8 debido al sentimiento anti-gay. Los Demandantes objetaron que Miller carecía de suficiente experiencia específica para homosexuales y lesbianas y el Juez estuvo de acuerdo.
Proponente Hak-Shing William Tam testificó sobre su papel en la campaña de la Proposición 8. Tam gastó mucho tiempo, esfuerzo y recursos en la campaña para la Proposición 8 y fue uno de los proponentes oficiales, lo que lo convirtió en un líder en la campaña de la Proposición 8. Tam testificó que él es el secretario del Movimiento de Oración por el Regreso a Dios de los Estados Unidos, que apoyó la Proposición 8 con el argumento de que "hará que los estados uno por uno caigan en manos de Satanás". Somos afortunados de poder escuchar al Sr. Los argumentos de Tam directamente como se han publicado en YouTube.
Las parejas que fueron los demandantes en el juicio testificaron que los anuncios de la campaña afectaron negativamente su bienestar. Por ejemplo, Katami explicó que estaba enojado y molesto con la idea de que los niños debían estar protegidos de él. Stier, como madre de cuatro niños, se sintió especialmente perturbada por el mensaje de que la Proposición 8 tenía algo que ver con la protección de los niños.
El economista Egan testificó que la Proposición 8 perjudica económicamente al Estado de California y sus gobiernos locales. Egan testificó que San Francisco enfrenta daños económicos directos e indirectos como consecuencia de la Proposición 8. Egan explicó que San Francisco perdió y sigue perdiendo dinero porque la Propuesta 8 recortó el número de bodas realizadas en San Francisco. Egan explicó que la Proposición 8 disminuye el número de parejas casadas en San Francisco, que tienden a ser más ricas que las personas solteras debido a su capacidad para especializar su trabajo, agrupar recursos y acceder a beneficios proporcionados por el estado y el empleador.
En base a todos los testimonios presentados en las tres preguntas principales, el juez Walker concluyó que la Proposición 8 era inconstitucional. Dijo: "Por las razones expuestas en las siguientes secciones, la evidencia presentada en el juicio mina de manera fatal las premisas subyacentes a los fundamentos propuestos para la Proposición 8. Una medida de iniciativa adoptada por los votantes merece un gran respeto. Los puntos de vista y las opiniones consideradas, incluso de los expertos y expertos más calificados, rara vez superan las determinaciones de los votantes. Sin embargo, al ser cuestionados, las determinaciones de los votantes deben encontrar al menos algún tipo de apoyo como evidencia. Esto es especialmente así cuando esas determinaciones promulgan las clasificaciones legales de las personas. La conjetura, la especulación y los temores no son suficientes. Menos aún será suficiente la desaprobación moral de un grupo o clase de ciudadanos, sin importar cuán grande sea la mayoría que comparte esa opinión. La evidencia demostrada más allá de los cálculos serios de que la Proposición 8 encuentra apoyo solo en tal desaprobación. Como tal, la Proposición 8 está más allá del alcance constitucional de los votantes o sus representantes ".
El Dr. Mustanski es el Director del Programa de Salud y Desarrollo LGBT de IMPACT en la Universidad de Illinois en Chicago. Puedes seguir el blog Sexual Continuum si te haces fan en Facebook
