Los argumentos en el ensayo California Proposition 8 (Parte 2)

La Proposición 8 (Proposición 8) fue la iniciativa electoral en California que eliminó los derechos de las personas homosexuales y lesbianas para casarse con su pareja del mismo sexo. En la parte 2 de esta serie de blogs, miro los argumentos presentados por los demandantes y los acusados ​​de la Proposición 8.

Demandantes
En su veredicto, el juez Walker indicó que el caso de los demandantes contra la proposición 8 era que violaba dos cláusulas de la Enmienda 14 a la Constitución de los EE. UU.

La primera es la Cláusula de Debido Proceso, que ningún "Estado [privará] a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". Según el veredicto, "los Demandantes sostienen que la libertad de casarse con la persona de uno la elección es un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso y que la Propuesta 8 viola este derecho fundamental porque: "impide que las personas se casen con la persona de su elección, esta opción está" protegida "por la enmienda 14 para que el estado no pueda tomarla desaparecer, y porque las parejas domésticas no son una sustitución adecuada para el matrimonio (es decir, por separado, pero igual no es tan igual).

El segundo fue la Cláusula de Igualdad de Protección, que establece que ningún estado deberá
"Niegue a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes". Los demandantes argumentaron que esto fue violado por la Proposición 8 porque primero "Discrimina a hombres y lesbianas homosexuales negándoles el derecho a casarse con la persona de su elección mientras que heterosexuales los hombres y las mujeres pueden hacerlo libremente ". Y segundo, que pone a los homosexuales y lesbianas en desventaja en comparación con los heterosexuales. Los Demandantes también argumentaron que la Proposición 8 debería estar sujeta a un "mayor escrutinio" en virtud de la cláusula de igual protección porque los homosexuales y las lesbianas son una "clase sospechosa".

• Maltrato gubernamental de mujeres expuestas
• La Asociación de Mujeres en Psicología atiende las preocupaciones del DSM-5
• Seis palabras de sabiduría
• Romance adolescente: ¿Crees que está relacionado con el sexismo?
• Ocupando el pasillo de juguete One Pink Lego a la vez

"Mayor escrutinio" se refiere a los estándares utilizados por los jueces en un caso de protección igual, y es el nivel intermedio entre estricto y mínimo. En casos con este nivel de escrutinio, se debe argumentar que una forma de discriminación debe estar "sustancialmente" relacionada con un interés gubernamental "importante". Este nivel de escrutinio a menudo se aplica a casos de discriminación sexual.

Una "clase sospechosa" no es un grupo de personas sospechosas. En cambio, es un conjunto de criterios utilizados por los tribunales al hacer determinaciones sobre la discriminación. Algunos de los criterios que a menudo se aplican son que: el grupo ha sido históricamente discriminado, ser miembro del grupo no se puede cambiar fácilmente y que el grupo no tiene un poder político significativo.

Proponentes de la Proposición 8
Debido a que el Procurador General de California admitió que la Prop. 8 era inconstitucional y el gobierno se negó a defenderla, los proponentes de la Proposición 8 solicitaron defenderla y el juez se los permitió. Los proponentes fueron las organizaciones que pusieron la proposición en su lugar.

• La neutralidad del gobierno no es "antirreligiosa"
• ¿Los estereotipos sexuales están dañando su relación?
• ¿Discriminarán las empresas contra los hijos de padres solteros?
• ¿Es el maestro otra aplicación para estudiantes hoy?
• ¿Es el impulso sexual masculino la causa de las guerras?

El juez creyó que los proponentes de la Proposición 8 cambiaron su argumento durante el juicio de los argumentos morales presentados a los votantes. Como declaró el juez, una ley que niega los derechos a un grupo en particular no puede basarse en motivos religiosos. "El estado no tiene interés en imponer creencias morales o religiosas privadas sin un propósito secular complementario".

En cambio, durante el juicio, los proponentes expusieron los argumentos de que la Prop. 8 tenía justificaciones no religiosas porque: mantenían las definiciones de matrimonio de California, permitían a los ciudadanos de California excluir a homosexuales del derecho al matrimonio, promueven la estabilidad en matrimonios de hombres y mujeres que producen hijos y que promueve hogares de crianza "estadísticamente óptimos".

Cuando el juez preguntó a los proponentes de la Proposición 8 cómo negarles a las personas homosexuales el derecho a casarse promueve que las parejas masculinas y femeninas tengan hijos, los abogados del proponente respondieron: "Su señoría, mi respuesta es: no sé. No lo sé. "(Página 9). Los proponentes afirmaron que durante el juicio demostrarían 23 consecuencias dañinas específicas de permitir que las personas homosexuales y lesbianas se casen. Acerca de esto, el juez dijo: "En el juicio, sin embargo, los proponentes presentaron solo un testigo, David Blankenhorn, para abordar el interés del gobierno en el matrimonio. El testimonio de Blankenhorn se aborda detalladamente más adelante; baste decir que no proporcionó ninguna evidencia creíble para respaldar ninguno de los efectos adversos alegados que los proponentes prometieron demostrar ". (página 9).

Ahora que he resumido los argumentos de los demandantes y los proponentes, en los siguientes blogs voy a analizar algunos de los testimonios de testigos expertos que se utilizaron para establecer los hechos del caso.

El Dr. Mustanski es el Director del Programa de Salud y Desarrollo LGBT de IMPACT en la Universidad de Illinois en Chicago. Puedes seguir el blog Sexual Continuum si te haces fan en Facebook