Cuando se le pidió a Murray Rothbard que explicara su resultado de la escritura, a veces respondía: "El odio es mi musa". Con esto quiso decir que leería algo -un libro, un artículo, una editorial, lo que sea- y que sería lleno de odio por su contenido. Casi se vería obligado a dispararle, jurando que no se dejaría sin respuesta la verborrea ofensiva.
En este momento tengo frente a mí una pieza de la hermana sollozona Anna Quindlen (Newsweek, 15/04/02) ensalzando las virtudes del día de Take Our Daughters to Work. Si bien no pretendo igualar mi producción con la escritura de Rothbard, ciertamente no con la enormidad absoluta, sin mencionar su calidad, algo de la misma reacción está surgiendo en mí. Si leo más de este tipo de cosas, creo que estaré enfermo. Es eso o lo critico, por desacostumbrado que esté a ese papel. En consecuencia, intentaré por lo menos comenzar el proceso de eliminar algunas de las muchas falacias y pretensiones de las feministas que argumentan de esta manera. No es que la señorita (¡sic!) Quindlen sea la peor ofensa de esta clase, pero como la escritora de recapitulación para cada segundo número de Newsweek, sin duda llega a una gran audiencia. Por lo tanto, algunas observaciones críticas.
1. No hay nada de malo en llevar a los niños, niñas y niños, a trabajar para ver qué hacen sus padres de lunes a viernes, de 9 a 5. Si los niños pueden imaginarse a sus padres más fácilmente mientras están separados de ellos, esto no puede evitar ser beneficioso para todos. Pero seguramente esto se aplica igualmente a niños y niñas.
Incluso aquí, sin embargo, hay problemas. Por un lado, ¿por qué es que hay tantas madres que han abandonado a sus hijos, muchos en edades muy tempranas? Si la pobreza ha engendrado esta decisión, bien y bien. Pero con demasiada frecuencia esto se deriva de la ideología feminista ("trabajar bien, la maternidad es mala", "también podemos tenerlo todo") o de la naturaleza avariciosa del estado moderno, que ha elevado los impuestos a niveles tan desmesurados que ambos padres a menudo se ven obligados a trabajar.
2. Otro motivo para llevar a los niños al trabajo es aclimatarlos a esta actividad. Aquí, el caso es mucho menos convincente. Por un lado, es demasiado prematuro, especialmente para los más pequeños. Por otro lado, siempre existe el peligro de que la lección aprendida sea que los niños deben seguir los pasos de sus padres, no con respecto al trabajo en general, sino más bien a ese tipo específico de empleo. Esto es problemático porque el bienestar de la próxima generación depende de que hagan su propio camino en este sentido. No hay nada más triste que escoger una carrera que no se base en gustos y aversiones personales, sino más bien sobre la base de seguir los pasos de otra persona. Por supuesto, es improbable que un día de Take Your Kids to Work al año lleve a tal resultado, a excepción de los fanáticos, como poblar el movimiento de "liberación" de las mujeres.
3. Pero asuma, por el bien de la discusión, que la introducción de los niños en el mundo del trabajo tiene buenos efectos inequívocos. ¿Quién debería tener preferencia en este sentido, dado que por alguna razón esto debe hacerse, hombres o mujeres? Los miembros de la secta feminista se sentirán boquiabiertos ante la posibilidad de que esa pregunta se plantee (eso no es noticia, tienen esta reacción emocional ante cualquier cosa o cualquier persona que esté en desacuerdo con su línea partidaria) pero ellos mismos comenzaron esto organizando un día en la oficina o fábrica por solo un género
Hacer esta pregunta es responderla: los niños deberían tener preferencia sobre las niñas. Después de todo, es el hombre, no la mujer, quien pasará la mayor parte de su vida adulta detrás de un escritorio o en una cadena de montaje. Son las mujeres, no los hombres, quienes se tomarán un tiempo para criar a la próxima generación, si es que hay una, un estado de cosas menos que cierto si las feministas se salen con la suya.
¿Cuántas vidas de mujeres han sido privadas de vida, cuando siguen el canto de la sirena de la igualdad entre los sexos, de la escuela "podemos tenerlo todo", solo para llegar, sin hijos, a la edad madura, cuando ciertas opciones son excluidas para siempre? No preguntes a quién marca el reloj; ¡funciona para ti! Para evitar este destino horrendo, tanto individualmente como para la especie en su conjunto (aunque no se puede considerar como totalmente malo que los genes de estas mujeres tontas tengan menos probabilidades de transmitirse), a las niñas se les debe enseñar a hacer la casa, cocinar y la aplicación de maquillaje, lo mejor para atraer a un marido. Ahora, nadie está pidiendo "descalzo, embarazada y en la cocina", y por un apego a la fuerza de trabajo, de forma coercitiva, a través de la ley. Pero como han demostrado generaciones de experiencia, esta no es una receta del todo mala para la felicidad personal de las mujeres y la supervivencia de las especies (los zurdos parecen más preocupados por la extinción de todas y cada una de las especies, con excepción de la nuestra).
4. Pero, ¿qué pasa con el "techo de cristal", las feministas, incluida la señorita Quindlen ("el Senado sigue siendo el 87% de los hombres", se lamenta ella) siempre están criticando? ¿No llevará el día de nuestras hijas al trabajo (y docenas de otros programas similares) al menos hacer mella en esta injusticia?
De ningún modo. Las mujeres están subrepresentadas en los niveles más altos de la ley, la política, los premios Nobel, los rankings de ajedrez, IQ, SAT y ACT, etc., no por conspiraciones masculinas, ni discriminación, ni injusticia general. Más bien, esto se debe, principalmente, a consideraciones biológicas. Sí, la curva normal o de campana para la habilidad masculina y femenina (medida, digamos, por IQ) alcanza un máximo alrededor del mismo punto. Esta es la razón por la cual, salvo los efectos asimétricos del matrimonio, los ingresos de hombres y mujeres son indistinguibles, en promedio. (El matrimonio aumenta los ingresos de los hombres y reduce los de las mujeres, debido a la distribución desigual de las tareas domésticas, las tasas de participación en la fuerza laboral, el tiempo dedicado a la crianza de los hijos, etc. La evidencia: no hay diferencias salariales para los que nunca se casan; .) Pero las diferencias entre hombres y mujeres son muy diferentes. Relativamente más mujeres se agrupan alrededor de la media (YX). Proporcionalmente, los hombres están por todo el lote (XY). Si las mujeres son la póliza de seguro de Dios (o la evolución), entonces los hombres son la mierda. Es por esta razón que los hombres pero no las mujeres, en su mayoría, han podido elevarse por encima del "techo de cristal" (A), y que las mujeres pero no los hombres se encuentran raramente debajo del "piso del infierno" (D), para acuñar una frase. Vaya a cualquier prisión, institución mental o refugio para desamparados, y cuente los números de hombres (C) y mujeres (D) en la parte izquierda de la curva de campana. El primero fuera
numere este último aproximadamente en las mismas proporciones que se mantienen verdaderas en el lado derecho de la curva normal en la sala de juntas, o en la suite ejecutiva, o en la oficina del presidente, o en el campo de batalla (A vs. B). (Las curvas se dibujan a mano alzada para exagerar las diferencias entre las desviaciones estándar masculinas y femeninas para fines ilustrativos).
Además, hay razones sociobiológicas buenas y suficientes por las que esto debería ser así, que se derivan de los requisitos para la supervivencia de la especie humana (algo muy alejado de las preocupaciones de las feministas): se necesitan muchos menos hombres que mujeres para crear el siguiente Generacion. No es por nada que el agricultor tiene 50 vacas y 1 toro, no al revés. Biológicamente hablando, si hubiera 50 toros para ir junto con un número similar de vacas, 49 de los primeros serían superfluos, y lo contrario no se cumple.
Si los hombres humanos son heterodoxos en sus habilidades, y hay un sesgo a favor de los genes de los más inteligentes (estrictamente hablando, aquellos cuya supervivencia hasta la edad de crianza es más probable por cualquier razón), entonces la gran variación masculina pero no femenina mejora la calidad del rebaño humano. Este argumento no se aplica a las mujeres, ya que son el cuello de botella cuando se trata de criar a la próxima generación. Es decir, con la proporción habitual de 50 vacas y un toro, ni uno solo de los primeros es superfluo, por lo que no hay ganancias particulares si varían enormemente en la capacidad.
Imagina dos tribus de humanos ancestrales, por lo demás idénticas, excepto que una era como la nuestra, y la otra tenía una gran variación en las habilidades femeninas, pero no masculinas. ¿Cuál competiría con el otro en lo que respecta a las mejoras en el conjunto de genes? La nuestra, ya que prácticamente todas las mujeres que lo deseaban podían quedar impregnadas (esto era antes de la era del feminismo), mientras que principalmente los hombres superiores suministrarían el esperma. En la otra tribu, nuevamente virtualmente todas las mujeres quedarían embarazadas, si la tribu iba a sobrevivir, pero muy pocos de los padres serían tipos "superiores", ya que por estipulación, hay pocos en la tribu. Por lo tanto, nuestra tribu es eugenésica y sobrevivió, mientras que, en términos relativos, esta otra tribu era disgénica y se extinguió.
