Es una factura de 2.700 páginas. Hay 20,000 páginas de regulaciones. Las principales disposiciones parecen cambiar cada dos semanas. Y a pesar de la promesa de Nancy Pelosi, cuatro años después de que pasó la mayoría de nosotros todavía no estamos seguros de todo lo que contiene.
¿Cómo puede arreglarse algo así?
Es más fácil de lo que puedas suponer. Anteriormente, recomendé cuatro ideas simples:
Claramente, se necesita cambiar mucho más. Pero podría mantener una gran cantidad de Obamacare y seguir teniendo un sistema de atención de la salud factible haciendo estos cambios y estos cambios solo.
En esta publicación, describiré todos los problemas mecánicos que se resolverían con estos cuatro cambios. En una publicación posterior mostraré que estos cambios también obtendrían todos los incentivos económicos importantes correctos.
Los problemas técnicos con los intercambios en línea se habrían ido.
Prácticamente todos los problemas con los intercambios en línea tienen una y única causa: las personas con diferentes niveles de ingresos y en diferentes grupos de seguros obtienen diferentes subsidios del gobierno federal.
Tenga en cuenta que cuando solicita un seguro en un intercambio, el intercambio debe verificar con el IRS para verificar sus ingresos; necesita verificar con la Seguridad Social para ver cuántos empleadores diferentes trabaja para usted; necesita verificar con el Departamento de Trabajo para ver si esos empleadores están ofreciendo un seguro asequible y calificado; y tiene que verificar con su programa estatal de Medicaid para ver si es elegible para eso.
Para empeorar las cosas, es casi seguro que la subvención que recibe este año es la cantidad equivocada. Ya sea que la gente use los ingresos del año pasado o adivine qué será de este año, es casi seguro que se equivocarán. Si subestiman lo que ganarán, su subsidio será demasiado alto y tendrán que devolver dinero al IRS el próximo 15 de abril. Si sobreestiman, su subsidio será demasiado bajo y tendrán derecho a un reembolso. Todo esto será molesto También puede causar dificultades financieras.
Con un crédito fiscal universal, no importa dónde trabaje o qué le ofrezca su empleador. No importa cuáles sean sus ingresos. No importa si usted califica para Medicaid. Obtiene el mismo subsidio independientemente de todo lo anterior.
Eso significa que podríamos pasar todos los intercambios a EHealth, que ha estado operando un intercambio privado en línea durante una década y ha asegurado a más de 4 millones de personas.
Todos los resultados perversos en el mercado laboral habrían desaparecido.
No hay necesidad de explicarlos aquí. Se están volviendo bastante conocidos. Los empleadores tienen incentivos perversos para mantener la cantidad de empleados pequeños, reducir sus horas de trabajo, usar contratistas independientes y trabajo temporal en lugar de empleados a tiempo completo, terminar el seguro para empleados con salario por debajo del promedio, autoasegurarse mientras el la fuerza de trabajo está saludable y paga multas en lugar de proporcionar el seguro completo que la ACA está diseñada para fomentar.
Con un crédito impositivo universal y sin mandato, todas estas perversiones desaparecerían. El subsidio para el seguro de salud privado sería el mismo para todos: si trabajan en la línea de montaje o si son un CEO; si trabajan menos de 30 horas a la semana o más; si su lugar de trabajo tiene menos de 50 empleados o más; si están en una unión o no; y si su empleador proporciona el seguro o si lo obtienen por su cuenta.
La "carrera hacia abajo" en los intercambios de seguros de salud terminaría.
Como se señaló anteriormente, existen tres características principales del seguro: un paquete de beneficios, una red de proveedores y una prima. Las regulaciones de Obamacare arreglan el paquete de beneficios y dejan a las aseguradoras libres para competir en redes y primas. Están respondiendo eligiendo redes estrechas para mantener los costos bajos y las primas bajas. Lo hacen con la teoría de que solo los enfermos prestan atención a las redes y al precio de compra saludable; y claramente están tratando de atraer a los sanos y evitar a los enfermos.
Los incentivos perversos que están causando estos resultados perversos tienen una y única causa: cuando las personas ingresan a un plan de salud, la prima que recibe la aseguradora es diferente de los costos médicos esperados del inscrito.
Precisamente sucede lo contrario en el programa Medicare Advantage, donde Medicare hace un esfuerzo importante para pagar a las aseguradoras una prima actuarialmente justa. Todos los inscritos pagan la misma prima, pero Medicare agrega una suma adicional, dependiendo de los costos esperados del inscrito. Por ejemplo, algunos planes de necesidades especiales reciben hasta $ 60,000 por inscrito. Bajo este sistema, todos los inscritos son financieramente atractivos para las aseguradoras, independientemente de su estado de salud.
Lo que estamos llamando "cambio de seguro de estado de salud" lograría el mismo resultado. La única diferencia es que los ajustes adicionales de prima serían pagados por una aseguradora a otra, y la cantidad pagada se determinaría en el mercado, no por Medicare.
La gente ya no estaría atrapada en un sistema de seguro en lugar de en otro.
Si un empleador le ofrece cobertura asequible, no está permitido el intercambio. Si usted es dependiente de un empleado al que se le ofrece cobertura individual asequible, no se le permite ingresar al intercambio, incluso si la cobertura que se le ofrece no es asequible. Si es elegible para Medicaid, no tiene permitido el intercambio. Si sus ingresos están un 100% por debajo de la pobreza, no tiene permitido el intercambio, incluso si no es elegible para Medicaid.
Para empeorar las cosas, la elegibilidad para un sistema frente a otro cambiará con frecuencia para millones de personas debido a las fluctuaciones en sus ingresos. De acuerdo con un estudio:
Casi el 40 por ciento de los adultos experimentó una interrupción en la elegibilidad para Medicaid dentro de los primeros seis meses. Después de un año, el 38 por ciento ya no era elegible, y un 16 por ciento adicional había perdido la elegibilidad, pero luego la recuperó (agitación). En tres años, el 47 por ciento de los adultos tenían ingresos superiores al límite del 133 por ciento, y un 30 por ciento adicional de los adultos estaban por debajo del límite pero habían experimentado al menos un episodio de agitación. Al final del período de estudio a los cuatro años, solo el 19 por ciento de los adultos habría sido continuamente elegible para Medicaid.
Todos estos problemas tienen una y única fuente: el gobierno federal otorga subsidios marcadamente diferentes a las personas con el mismo nivel de ingresos, dependiendo de dónde obtienen su seguro. Con un crédito tributario universal que es independiente de los ingresos, no importaría dónde las personas obtengan su seguro. Si todos pudieran estar en Medicaid, independientemente de los ingresos, las personas con Medicaid podrían quedarse allí si así lo desean. Si todos en Medicaid pudieran reclamar el crédito tributario y comprar un seguro privado, podrían conservar su seguro independientemente de las fluctuaciones en los ingresos.
Nota: Este cambio funcionaría mejor si el crédito fiscal universal se establece en el nivel que la CBO estima que costará un nuevo miembro en Medicaid. Actualmente, eso es aproximadamente $ 2,500 para un adulto y $ 8,000 para una familia de cuatro.
La carga financiera de los deducibles altos se reduciría.
La exposición de bolsillo bajo muchos planes en los intercambios de seguros de salud es aparentemente bastante alta: más de $ 6,000 por persona en algunos casos. Y esto es solo para gastos dentro de la red. Si un paciente tiene que salir de la red para recibir la atención necesaria o para obtener un medicamento que le salve la vida, es posible que la aseguradora no pague nada.
Para reducir esta carga y las historias de horror que es probable que produzcan, deberíamos gastar menos dólares de los contribuyentes subsidiando los beneficios que las personas pueden no desear o necesitar y usar los ahorros para igualar las contribuciones a las Cuentas de Ahorro de Salud Roth. Por ejemplo, podríamos hacer coincidir los primeros $ 1,000 aportados por un adulto y los primeros $ 500 por un niño. El depósito puede ser realizado por el afiliado, la aseguradora o un empleador.
Con esta oportunidad, las aseguradoras casi seguro ofrecerían planes con depósitos de HSA de $ 1,000 porque podrían usar el partido del gobierno de $ 1,000 para hacer que su paquete total sea más atractivo.
Ahí lo tienes: cuatro cambios fáciles de entender, no muy difíciles y millones de problemas desaparecen en un abrir y cerrar de ojos.
[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman ]
* * *
Para la alternativa fundamental de Obamacare, consulte el libro ampliamente aclamado del Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.
