La larga condena de Jean Valjean por robar una barra de pan puede ser el ejemplo más conocido (aunque ficticio) de un castigo que no se ajustaba al crimen, pero en el mundo real cosas como mínimos obligatorios han forzado a ordenes similares en demasiados gente.
Si bien existen numerosos problemas legales y políticos que han ayudado a engendrar escenarios en los que los delitos con pequeños pagos, por ejemplo, vender una pequeña cantidad de crack, tienen castigos exorbitantes, también puede haber una explicación psicológica. Un nuevo estudio dirigido por Wenwen Xie destaca una forma en que nuestras atribuciones sobre la causa de la mala conducta pueden llevar a una persona a ser vista de manera más negativa cuando su crimen conduce a pequeños pagos en lugar de una gran recompensa.
El experimento inicial de Xie reflejó el procedimiento en el famoso estudio de disonancia cognitiva de Leon Festinger, en el que a los participantes se les pagaba una pequeña o gran cantidad de dinero para convencer a alguien de que una tarea aburrida era interesante. Mientras Festinger estaba preocupado por cómo el dinero cambiaría la percepción del mentiroso de la tarea (descubrió que mentir por una pequeña cantidad de dinero hacía que los participantes calificaran la tarea como menos aburrida), Xie quería saber cómo el dinero cambiaría la percepción de otra persona. del mentiroso
En el experimento de Xie, después de que los participantes observaran que a un confederado se le paga por mentir acerca de lo desagradable de la tarea, el confederado les ofreció un apretón de manos a algunos participantes, mientras que el experimentador les pidió que contaran el dinero. Luego se pidió a los participantes que se lavaran las manos para operar el equipo para una tarea no relacionada. Sin el conocimiento de los participantes, otro experimentador que desconocía el objetivo del estudio calculó cuánto tiempo los participantes se lavaron las manos. Estudios previos han demostrado que los sentimientos de inmoralidad pueden transferirse a través del contacto, y que esta inmoralidad percibida se puede medir por cuánto tiempo pasan las personas limpiando ellos mismos. Por lo tanto, la cantidad de tiempo que los participantes pasaron lavando sus manos ofreció una medida de sus juicios morales sobre el mentiroso (en la condición de apretón de manos) o el dinero (en la condición de contar dinero).
Como era de esperar, cuando al mentiroso se le pagaba una pequeña cantidad de dinero, los participantes pasaban más tiempo lavándose las manos cuando le estrechaban la mano al mentiroso en comparación con cuando contaban el dinero. Alternativamente, cuando al mentiroso se le pagaba una gran cantidad de dinero, los participantes pasaban más tiempo lavándose las manos cuando contaban el dinero en comparación con cuando le estrechaban la mano al mentiroso. Los investigadores concluyeron que cuando el mentiroso era deshonesto por una pequeña cantidad de dinero, los participantes culpaban al mentiroso de la inmoralidad y, por lo tanto, se lavaban durante más tiempo después de tocar la mano del mentiroso. Sin embargo, cuando el mentiroso era deshonesto por una gran cantidad de dinero, los participantes culparon al dinero por inducir a la inmoralidad y, por lo tanto, se lavaron más tiempo después de tocar el dinero.
En un experimento de seguimiento, los participantes vieron fotos de alguien empujando a otra persona para recoger una cantidad grande o pequeña de dinero. Después de ver las fotos, los participantes manejaron una foto de una mano que buscaba el dinero o una foto del dinero. Una vez más, los participantes juzgaron a las personas con más acritud cuando violaron una norma por pequeñas cantidades de dinero. Específicamente, pasaron más tiempo lavándose las manos después de manipular fotos de la mano que alcanzaron una pequeña cantidad de dinero en comparación con las fotos del recuento de la mano por una gran cantidad de dinero. La implicación es que cuando las personas hacen algo malo por una pequeña recompensa, es más probable que la inmoralidad se atribuya a algo interno, como su carácter, pero cuando lo hacen por una gran recompensa, la inmoralidad es más probable que se atribuya a algo externo, como la tentación del dinero.
Si lo piensas, los hallazgos tienen mucho sentido. Si alguien con frecuencia traiciona a otros de cualquier forma por pagos sin sentido, representan una amenaza mucho mayor y probablemente una "peor" persona que alguien que solo recurrirá a la traición para obtener una recompensa importante. Por lo tanto, es razonable que tengamos una visión más oscura del carácter de las personas que aparentemente tienen un umbral más bajo para romper las normas.
El problema es que estas tendencias tienen el potencial de crear desigualdades en los sistemas de justicia penal. Los hallazgos sugieren que algunas personas pueden juzgar a alguien que hace un trato de drogas de poca monta más duramente que alguien que hace un gran negocio de drogas. De manera similar, cuando un comerciante de bonos miente para robar millones de dólares, puede ser juzgado como menos corrupto moralmente que alguien que miente para privar a un extraño de unos pocos cientos de dólares.
En realidad, tales crímenes "pequeños" a menudo se están cometiendo para mayores pagos relativos. Es probable que un traficante de drogas de la esquina o un ladronzuelo robe para tener las necesidades básicas, mientras que un ladrón de cuello blanco está robando para que pueda tener otra casa de vacaciones. En ese sentido, el "valor" de la recompensa para los delincuentes es mayor en el escenario de delitos menores.
Desafortunadamente, muchos en la sociedad es poco probable que lo vean de esta manera. Y así, el día de pago aparentemente pequeño ganado por el traficante de drogas en la esquina puede hacer que parezca alguien inherentemente criminal, mientras que el enorme día de pago ganado por el banquero torcido puede hacer que parezca un chico bueno que fue atraído por el encanto de riqueza indescriptible.
—————————–
Sigueme en Twitter
