Tengo un amigo, que permanecerá sin nombre para que seamos amigos, con quienes hablo regularmente sobre diversos riesgos. Su trabajo es mitigar los riesgos ambientales. El mío es hacer proselitismo sobre lo que la ciencia ha descubierto acerca de por qué nuestra respuesta al riesgo a menudo no parece coincidir con los hechos. El otro día tuvimos una conversación sobre peces transgénicos, que fue algo como esto;
YO: "¿Qué piensas de ese pez transgénico que la FDA está considerando?"
AMIGO: "¡NO HAY MANERA!"
¿Por qué yo?"
AMIGO; "Solo, de ninguna manera. Sin razón. ¡De ninguna manera! "
YO: "¿Tienes miedo de que el salmón sea peligroso para las personas que lo comieron? La FDA dice que es seguro ".
AMIGO: "No importa".
YO: "Básicamente es salmón, con genes de un par de especies diferentes de salmón mezcladas. Casi como si los criaran naturalmente. Nada demasiado exótico ".
AMIGO: "No importa".
YO: "Y dicen que los huevos con los genes mixtos serán estériles, por lo que incluso si los peces de crecimiento más rápido salen de los tanques del interior donde los cultivan, no pueden reproducirse para que no puedan estropear los organismos acuáticos. ambiente."
AMIGO: "No importa".
Incluso traté de hacer un llamamiento a mi amigo muy verde, diciendo que "el nuevo pez necesitará menos comida y producirá menos desechos". Es una forma mucho más sostenible de cultivar alimentos saludables. Mucho más ecológico y sostenible que la carne, o sobrepesca de los océanos, o incluso la forma en que cultivan salmón ahora ".
"No importa", respondió ella. "De ninguna manera me lo comería, o cualquiera debería".
Así es como funcionan la mayoría de nuestras conversaciones sobre riesgos. (Terminan calurosamente. Es una persona fabulosa). No importa de qué riesgo estamos hablando. Para mi amigo, los hechos simplemente no importan. Ella sabe lo que se siente bien, y su mente está hecha. Fin de la historia.
Aquí hay otro ejemplo, de una noticia reciente sobre la resistencia al uso de flúor en el agua potable en una comunidad de Massachusetts. Un médico que se opone al agua potable fluorada dijo: "No baso mi resistencia al flúor en la ciencia. Lo baso en el sentido común. Incluso si no tiene efectos negativos, lo que hace, no forzaría a nadie a tomar un químico a través del suministro de agua por el resto de su vida ".
Aplaudo sinceramente al doctor y a mi amigo por su honestidad. No intentan discutir sus temores en términos reales. Simplemente dicen honestamente, que los datos sobre la fluoruración del agua o del pescado transgénico les dan miedo, y no les da vergüenza decir que están dejando que su instinto les guíe. Qué refrescante candor. Compare eso con la cantidad de gente anti-flúor, o personas con peces antitransgénicos, o las personas que temen cualquier riesgo donde la ciencia parece decir que el riesgo no es tan grande (vacunas y autismo, teléfonos celulares y radiación, la "epidemia" de sustracción de menores) generalmente argumentan sobre su caso. Con los hechos. Solo los argumentos se calientan muy rápido, porque en realidad no son argumentos intelectuales sobre los hechos en absoluto. Son argumentos viscerales sobre cómo se sienten esos hechos. Felicitaciones al doctor y a mi amigo por admitir honestamente, con orgullo, que sus sentimientos son una razón válida para estar preocupados. Con confianza evitan la hipocresía de pretender que sus posiciones son puramente racionales y basadas en hechos.
Pero aquí está el problema. Si muchos de nosotros nos salimos con la tripa y tememos cosas similares por razones afectivas / psicológicas similares, terminamos presionando a nuestro gobierno para que nos proteja de lo que parece peligroso, incluso si la mayoría de la ciencia dice que no lo es. (Los riesgos como el fluoruro que se imponen, como dijo el médico "No forzaría a nadie …") son más intimidantes para la mayoría de nosotros que los riesgos que tomamos voluntariamente. Los riesgos creados por el hombre como los alimentos transgénicos y los productos químicos producidos industrialmente son más aterradores para la mayoría de más que los riesgos que son naturales, como las especies naturalmente hibridadas.) Como resultado de hacer política de riesgos de esta manera, millones de estadounidenses no tienen agua fluorada, lo que dice un consenso científico abrumador (mucho mayor que el consenso científico sobre el cambio climático) no solo es seguro sino uno de los diez mejores avances en salud pública en los últimos 50 años. Y quizás no terminemos con ese salmón transgénico más sostenible. Y las personas vuelven a contraer el sarampión porque los padres de niños autistas que buscan una explicación se aferraron a una afirmación falsa sobre las vacunas. Y arrojamos dinero a riesgos relativamente más pequeños, como el mercurio, que probablemente podría salvar más vidas si se gastara para protegernos de las más grandes como la contaminación del aire de partículas finas. Excepto, algunos de esos riesgos más grandes simplemente no tienen las características psicológicas que hacen sonar tantas alarmas.
Debemos ser honestos, como mi amigo y el médico. Los sentimientos son reales y comprensibles, pero a veces nos arriesgamos mal (como estudiante de la psicología de la percepción del riesgo, sé que sí) y eso puede aumentar los riesgos por sí mismo. También debemos temer esos riesgos, los riesgos de tener demasiado miedo o no tener miedo. Y deberíamos usar nuestra comprensión de la psicología que explica esta Percepción de Percepción potencialmente peligrosa para tratar de decidirnos un poco más cuidadosamente sobre el riesgo, para que tomemos decisiones más saludables para nosotros y la sociedad.
