Normalidad, Neurosis y Psicosis: ¿Qué es un trastorno mental?

Esta es otra respuesta (ver mi primera publicación) a las preocupaciones muy públicas del Dr. Allen Frances con respecto a las revisiones propuestas del Manual Diagnóstico y Estadístico de Desórdenes Mentales (DSM-V) de la Asociación Psiquiátrica Americana, programado para su publicación dentro de varios años. El Dr. Frances, un psiquiatra, parece repentinamente alarmado por las profundas implicaciones del diagnóstico de psicopatología o la llamada psicología anormal. Pero para muchos profesionales de la salud mental, incluido yo mismo, este problema ha sido preocupante desde los primeros días de la psiquiatría y la psicología clínica. Entonces me pregunto por qué el Dr. Frances, que anteriormente supervisó el Grupo de trabajo DSM-IV , parece estar tan entusiasmado ahora.

Intentar diferenciar y distinguir entre lo que es "anormal" o "patológico" en el comportamiento o la experiencia humana y lo que es "normal" siempre ha sido una empresa peligrosa y dudosa. Históricamente, tales distinciones se basan en varios paradigmas de psicopatología, particularmente un modelo estadístico, para ayudar a discernir qué síntomas o conductas se desvían y caen fuera del rango de lo que es típico, habitual o "normal". Pero decidir dónde se encuentra esta línea divisoria invisible entre "normal" y "anormal", a veces entre "sano" y "insano", siempre ha sido una ciencia imprecisa por decir lo menos. En realidad, el psicodiagnóstico, mucho más que el diagnóstico médico, es y siempre ha sido más un arte que una ciencia. Parte de la razón es que esto tiene que ver con el hecho de que, en realidad, no existe un límite claro entre "normal" y "anormal". Todos vivimos muy cerca de la línea artificial creada por la sociedad, la psiquiatría y la psicología que separa "Cuerdo" de "psicótico", "normal" y "neurótico". Todos nos ponemos a horcajadas sobre esa frontera inexistente a veces, dependiendo en parte de nuestras experiencias y circunstancias. Muchos coquetean o cruzan este umbral temporalmente, regresando tarde o temprano a la tierra de lo "normal". Y algunos nunca se recuperan de esta desviación de la "normalidad". Pero si lo que queremos decir con "normal" se define únicamente por qué tan bien una persona se adapta a la sociedad, hace lo que se espera de ella, y no se destaca demasiado de la manada, ¿qué pasa con la individualidad? ¿Creatividad? ¿Autoexpresión? De hecho, podría argumentarse que gran parte de lo que consideramos patrones de comportamiento inadaptados, anormales o patológicos son, en algún nivel consciente o inconsciente, actos de rebelión enraizados en la ira por no ser auténticamente uno mismo en la sociedad.

Los psiquiatras, psicólogos y otros profesionales de la salud mental reciben capacitación experta para diferenciar lo que es "normal" de "anormal", que ha cruzado este límite arbitrario entre la llamada salud mental y el trastorno mental. Pero, ¿en qué basamos realmente estas decisiones potencialmente estigmatizadoras o que cambian la vida? Es importante tener en cuenta que los buenos diagnósticos no toman esas decisiones a la ligera. Tampoco deciden sobre un diagnóstico psiquiátrico particular sin una cuidadosa deliberación y consideración de múltiples preguntas: de las cuales, la primera y más importante ha tenido que ver con el grado de debilitamiento presente. ¿Cómo se ha visto afectada la capacidad diaria de funcionamiento de esta persona? ¿Hay un deterioro significativo en el funcionamiento ocupacional, académico o interpersonal? ¿Y cuál es la severidad del sufrimiento o angustia subjetiva que experimenta el paciente en la forma de sus síntomas? En ciertos casos, el individuo puede no informar el sufrimiento subjetivo, pero su comportamiento es crónicamente autodestructivo y / o tiene consecuencias sociales negativas y un sufrimiento excesivo en otros. El psicodiagnóstico es una forma muy útil de reconocer y transmitir la presencia generalizada de tales problemas. Pero nunca debe tratarse simplemente de etiquetar o determinar quién se desvía de la norma social. Más bien, cuando se entiende y emplea correctamente, es el primer paso para proporcionar ayuda terapéutica a un ser humano que sufre.

La "salud mental" no es la ausencia completa de síntomas como ansiedad y depresión. La diferencia entre la salud mental y el trastorno mental es simplemente una cuestión de grado, duración y debilitamiento. El psicodiagnóstico nunca debe tratarse de alguien simplemente siendo diferente. Idiosincrático. Excéntrico. Raro. Las diferencias culturales y religiosas siempre deben tomarse en consideración. No es un medio de imponer la conformidad a una norma colectiva que suprime la diversidad y la libertad personal. Se trata de comprender el sufrimiento y proporcionar asistencia para ese sufrimiento. La pregunta principal al decidir si un paciente en particular sufre de psicopatología (es decir, un llamado trastorno mental) es, y siempre debe permanecer, si sus síntomas, para citar el actual DSM-IV-TR , "causan angustia clínicamente significativa". o deterioro en áreas sociales, ocupacionales u otras áreas importantes de funcionamiento ". En otras palabras," si no está roto, no lo arregles ". Por supuesto, puedes preguntar: ¿Qué significa" clínicamente significativo "? Bueno, significa que el nivel de debilitamiento o sufrimiento va mucho más allá de lo normal o común. Entonces, en este sentido, es el psicodiagnóstico, guiado por el manual de diagnóstico, quien determina en última instancia cuánto sufrimiento, deterioro o debilitamiento es típico de una situación dada, y cuánto es anormal o excesivo. Obviamente, esta es una enorme y pesada responsabilidad. Y esa determinación crucial se basa en lo que llamamos "juicio clínico", junto con el uso hábil de un manual de diagnóstico como el DSM-IV-TR , en el que se requieren criterios concretos y concretos para cumplir incluso con el umbral mínimo para la asignación el diagnóstico de cualquier trastorno mental. Si los pacientes no cumplen completamente este criterio, no deberían recibir ningún diagnóstico. Cuando les digo a mis estudiantes graduados de psicopatología, "si el zapato se ajusta, entonces el paciente debe usarlo". Pero nunca fuerces el calzado para que encaje ".

• Algunos niños realmente superan el autismo, y esas son buenas noticias
• 8 razones por las que es tan difícil superar una infancia difícil
• Di 'No' a la ficción de las enfermedades cerebrales
• Síntomas de ansiedad social
• La mejor estrategia para enfrentar tus mayores temores

Una de las preocupaciones de la Dra. Frances es que el próximo DSM-V disminuirá significativamente ese umbral mínimo, permitiendo a los médicos diagnosticar trastornos mentales que previamente no se hubieran diagnosticado o etiquetado como anormales. (Véase, por ejemplo, su publicación más reciente sobre TDAH.) Es comprensible y acertadamente preocupado de que la línea que divide "normal" y "anormal" se está moviendo, lo que potencialmente hace más comportamientos y experiencias humanas (según la definición del DSM-V ) anormal, aberrante o patológico. Esta peligrosa tendencia claramente debe ser protegida contra. Y, en este sentido, la "llamada a las armas" oportuna del Dr. Frances es muy apreciada. Pero debo señalar que esta línea divisora ​​hecha por el hombre se mueve constantemente y siempre ha sido borrosa. La negativa a ajustar esta línea en función de los resultados de la investigación y la experiencia clínica corre el riesgo de perder o maltratar algunos problemas de salud mental muy graves, como ira o enojo patológico. (Ver mi publicación anterior sobre el nuevo diagnóstico propuesto del DSM-V del Trastorno de Embrujamiento Postraumático.) Por otro lado, obliga a un número cada vez mayor de la población general al rango de "anormales". Y a las oficinas de los psiquiatras por medicación y psicólogos para psicoterapia.

Pero luego, como Freud observó de manera famosa, todos somos al menos un poco neuróticos. Jung entendió que todos tienen complejos. La frustración existencial, la ira, la tristeza, la desesperación y la ansiedad son sentimientos que cada persona experimenta en algún momento, en cierta medida. Solo porque alguien no cumpla con los criterios para un trastorno mental diagnosticable solo lo hace "normal" en la medida en que el sufrimiento mental y el comportamiento destructivo siempre serán una parte ineludible de la condición humana.

La psicopatología es siempre relativa. Recibir un diagnóstico psiquiátrico no significa necesariamente que la causa o etiología del trastorno sea conocida o aceptada. No necesariamente significa que uno tiene algún "déficit neurológico", "enfermedad cerebral" o "desequilibrio bioquímico". Tampoco suele requerir un tipo particular de tratamiento o terapia sobre otro. Sin embargo, la negativa a realizar el diagnóstico por parte de los médicos puede ser una especie de negación ingenua, lo que resulta en no tomar el sufrimiento de alguien lo suficientemente en serio como para intervenir, a veces con consecuencias catastróficas. Cuando ese sufrimiento mental, cualquiera que sea su fuente, se manifiesta en síntomas psicológicos y / o físicos debilitantes e intolerables o en conductas destructivas, un diagnóstico psiquiátrico reconoce formalmente la necesidad de apoyo adicional y posible tratamiento profesional. ¿Cuál de estas dos opciones es realmente más humana?

• Cáncer de próstata y sexualidad
• La naturaleza del cambio
• Cómo los británicos y la UE podrían arruinar su divorcio
• Brain Changer 3: con un poco de ayuda de nuestros amigos
• ¡Celebrando el Día Nacional de la Psicoterapia nuevamente!