Puedes probar un negativo

Una razón por la que algunas personas suponen que la ciencia y la razón son incapaces de establecer, más allá de toda duda razonable, que ciertas afirmaciones sobrenaturales -por ejemplo, que las hadas o ángeles o seres espirituales existen- son falsas, es que asumen que no se puede probar un negativo. De hecho, se supone que esto es una especie de "ley de la lógica".

Por ejemplo, el ministro de Georgia, el Dr. Nelson L. Price, afirma en su sitio web que "una de las leyes de la lógica es que no se puede probar una negativa". Si Price es correcto y esta es de hecho una ley de la lógica, entonces por supuesto de inmediato se sigue que no podemos probar que no hay hadas, ángeles o seres espirituales, o, de hecho, que no hay dios. ¡Habremos establecido que la inexistencia de Dios está más allá de la habilidad de la razón y / o la ciencia para establecer!

El hecho es, sin embargo, que esta supuesta "ley de la lógica" no es tal cosa. Como señala Steven D. Hales en su artículo "You Can Prove's Negative", "You can not proof a negative" es un principio de lógica popular, no de lógica real.

Fíjate, para comenzar, que "no puedes probar un negativo" es en sí mismo un negativo. Entonces, si fuera cierto, sería en sí mismo indemostrable. Observe que cualquier reclamo puede transformarse en negativo mediante una pequeña reformulación, más obviamente, al negar el reclamo y luego negarlo nuevamente. "Existo" es lógicamente equivalente a "No existo", que es negativo. Sin embargo, aquí hay un negativo que parece que quizás pueda probar (al estilo de Descartes, creo, ¡por lo tanto, no existo!)

• Lecciones de Thumbsucking, la primera adicción
• OJ Revisited: ¿Adquirirá el jurado de Casey Anthony si no pueden hacerlo en forma?
• Una renovación: ¿necesito ser completamente honesto en mi currículum?
• ¿Qué tan religiosos son los estadounidenses, realmente?
• ¿Amor o lujuria? Preguntémosle a los animales

Por supuesto, aquellos que dicen "No puedes probar un negativo" insistirán en que he entendido mal su punto. Como señala Hales, cuando la gente dice: "No se puede probar que es negativo", lo que realmente quieren decir es que no se puede probar que algo no existe. Si este punto fuera correcto, se aplicaría no solo a los seres sobrenaturales que yacen más allá del velo cósmico sino también a las cosas que se supone que existen en este lado del velo, como unicornios, marcianos, conejos con veinte cabezas, etc. . Tampoco podríamos probar la inexistencia de ninguna de estas cosas.

Pero es el punto correcto? ¿Es verdad que nunca podemos probar que algo no existe? De nuevo, depende. Si John dice que hay un unicornio en el cobertizo de herramientas, puedo establecer rápidamente que está equivocado yendo y echando un vistazo. De manera similar, podríamos establecer que no hay un monstruo de Loch Ness drenando el lago. ¿Pero qué hay del reclamo de que los unicornios alguna vez existieron? No podemos viajar atrás en el tiempo y observar directamente todo el pasado como lo podemos hacer en cada rincón de la caseta de herramientas o el Loch Ness. ¿Se sigue que no podemos probar que los unicornios nunca existieron?

Depende en parte de lo que quiere decir con "probar". La palabra tiene una variedad de significados. Al decir que algo está "probado", podría querer decir que está establecido más allá de toda duda posible. O podría decir que se ha establecido más allá de toda duda razonable (este es el tipo de prueba requerida en un tribunal de justicia). ¿Podemos establecer más allá de toda duda razonable que los unicornios nunca han habitado la tierra? Es cierto que la historia de nuestro planeta ha desaparecido, por lo que ya no podemos inspeccionarla directamente. Pero seguramente, si los unicornios deambularon por la tierra, esperaríamos encontrar alguna evidencia de su presencia, como fósiles de unicornios o al menos de animales estrechamente relacionados de los cuales los unicornios podrían haber evolucionado de manera plausible. No hay ninguno. También tenemos muchas pruebas de que los unicornios son una creación ficticia, en cuyo caso, seguramente es razonable para nosotros concluir que nunca hubo unicornios. De hecho, sugiero que podamos probar esto más allá de toda duda razonable.

• Rigging Kids 'Brains para Happy Memories
• Los que se ayudan
• Permiso para Crecer
• Carta abierta a Nora Volkow
• Ganar la guerra, perder la paz en Iraq: implicaciones para la psicología

En respuesta, podría decirse "Pero no se puede probar concluyentemente, más allá de toda duda posible, que los unicornios nunca vagaron por la tierra". Esto es innegablemente cierto. Sin embargo, este punto no es peculiar de los negativos. Se puede hacer sobre cualquier afirmación sobre lo no observado, y por lo tanto sobre cualquier teoría científica, incluidas las teorías científicas sobre lo que sí existe. Podemos probar más allá de toda duda razonable que los dinosaurios existieron, pero no más allá de toda duda posible.

A pesar de la montaña de evidencia de que los dinosaurios vagabundeaban por la tierra, aún es posible que, digamos, todos esos fósiles de dinosaurio sean falsificaciones colocadas allí por bromistas alienígenas hace mucho tiempo.

Vamos a resumir. Si "no puede probar que es negativo" significa que no puede probar más allá de toda duda razonable que ciertas cosas no existen, entonces el reclamo es simplemente falso. Probamos la inexistencia de cosas de forma regular. Si, por otro lado, "no se puede probar que es negativo" significa que no se puede demostrar más allá de toda duda posible que algo no existe, bueno, eso podría decirse que es cierto. ¿Y qué? Ese punto es irrelevante en cuanto a defender creencias en entidades sobrenaturales contra la acusación de que la ciencia y / o la razón han establecido más allá de toda duda razonable de que no existen.