¿Qué constituye una política de inmigración racional?

Fuente: http://bit.ly/2jIiR1i y http://bit.ly/2kF4jzy

Pocas personas están tan bien situadas para hablar de los beneficios loables de una política de inmigración humana que yo. Canadá concedió a mi familia y mi refugio en este hermoso país mientras escapamos de los horrores del odio religioso genocida. Después de haber pasado más de 40 años viviendo en una sociedad secular y liberal (que se está volviendo cada vez menos diaria), deseo asegurar que las futuras generaciones de inmigrantes experimenten las mismas libertades que yo. Es por eso que a menudo presto mi voz a este importante debate sobre la política de inmigración óptima.

Como he explicado en otra parte (por ejemplo, durante mi charla con Sam Harris en su podcast), es incorrecto ver el problema de la inmigración a través de un lente a corto plazo. También es incorrecto ver el problema de la inmigración a través del objetivo miope de tratar de detener el terror. Por supuesto, deseamos evitar que terroristas y posibles terroristas entren en nuestras sociedades seculares y liberales. Pero esta es una pequeña parte de un desafío más grande. Cuando la gente discute los peligros de ISIS infiltrándose en el programa de refugiados, este es un objetivo a corto plazo y uno que se enfoca en detener el terror como el desafío clave. La respuesta es proponer un examen más extremo. Pero esto no resuelve un problema más fundamental, a saber, el hecho de que muchas personas que podrían no ser terroristas no comparten ninguno de nuestros valores seculares y liberales. Sus opiniones sobre judíos, homosexuales, mujeres, minorías religiosas y todas nuestras libertades fundacionales no podrían ser más antitéticas a las nuestras. Ninguna cantidad de investigación exhaustiva podría resolver esta realidad. Hay innumerables países, unificados por una ideología común, en la que el 90% de las poblaciones en cuestión tienen un odio genocida y aborrecible hacia los judíos. Estas personas no son terroristas de ISIS. No son miembros de Al-Nusra. No pertenecen a la Hermandad Musulmana. No se han entrenado en los campos de Al-Qaeda. Son parte de la llamada mayoría "pacífica". ¿La infusión de cientos de miles de personas aumentará o disminuirá la seguridad de los judíos? ¿De gays? De los ateos? Nuevamente, piense en el largo plazo. ¿La bienvenida de miles de personas que no comparten nuestro ethos cultural fortalece nuestras sociedades seculares y liberales? A medida que las realidades demográficas apuntan hacia un aumento de personas que podrían no compartir nuestros valores liberales y seculares, ¿servirá esto para enriquecer a nuestras sociedades o sembrar las semillas para futuros conflictos sin fin? Los datos históricos y contemporáneos no podrían ser más claros.

No hay nada moralmente objetable al afirmar que un país tiene el derecho inalienable de decidir sobre el número exacto de inmigrantes y el tipo exacto de inmigrantes que desea dejar en sus fronteras. Como parte de ese cálculo, es perfectamente racional mostrar un trato preferencial a los inmigrantes que comparten los valores culturales. Aquellos que lo hagan son bienvenidos a unirse prospectivamente a nuestras sociedades liberales y seculares. Aquellos que no lo hacen deben renunciar a sus ideologías anticuadas y antiliberales o aceptar el hecho de que no tienen derecho a unirse a nuestras sociedades. Ninguna ideología debería obtener un pase simplemente porque está envuelta en una túnica religiosa.

En la base de la política de inmigración de un país está el reconocimiento de que un país tiene derecho a perseguir sus intereses primero y siempre que desee ser altruista y humano, esto se ejemplifica sin arriesgar nunca el peligro de sus ciudadanos y / o sus valores culturales. Un país no necesita ceder una pulgada de su sentido de seguridad. No necesita poner en riesgo a ninguno de sus ciudadanos. Como tal, no está claro cómo encontrar el equilibrio adecuado entre la empatía suicida (y los tópicos falsamente liberales asociados) y la rigidez xenófoba mal informada. Pero en algún lugar entre estos dos puntos finales del continuo se encuentra la política óptima. Aquellos que desean encontrar ese equilibrio son miembros valiosos de este gran debate. Los que existen en los dos puntos finales son enemigos de la libertad en sus formas idiosincrásicamente dogmáticas.

• Sexo y violencia
• 12 consejos para desarrollar una mayor salud psicológica
• Previsibilidad de lo inesperado: el Yin y el Yang de la vida
• Terror de Tucson y los sospechosos habituales
• Sí, probablemente estés parcializado:

Considere suscribirse a mi canal de YouTube, me gusta mi página de Facebook y sígame en Twitter (@GadSaad).

Nota: Esto constituye la transcripción correspondiente a THE SAAD TRUTH_352. Como se indica en el clip en cuestión, originalmente publiqué el último párrafo de este artículo en mis portales sociales (el 28 de enero de 2017).

• Una respuesta a los escritos de Sam Harris sobre la verdad moral Pt 2 de 3
• El vínculo entre la gratitud y la confianza
• Comprender a los delincuentes psicopáticos
• Pistas sobre la función del castigo moral
• Los límites borrosos del infanticidio eugenésico