Incluso antes de leer sobre esto en The New York Times hoy, me enteré de la decisión del juez del distrito federal de Kansas City, Eric F. Melgren, regañar a los abogados que habían rechazado la solicitud del abogado opositor para reprogramar un juicio sobre la base de que un abogado clave esposa estaba programada para tener un bebé.
La historia de fondo: en 2008, se presentó una demanda comercial bastante estándar. La fecha del juicio estaba fijada para el 14 de junio de 2011. Pero la fecha de vencimiento del abogado que había manejado la mayor parte de la preparación del caso (especialmente las entrevistas de testigos clave) fue el 3 de julio. Se estima que el juicio duró solo cuatro días, pero el futuro padre, Bryan Erman, estaba preocupado de que si el bebé llegaba temprano, no llegaría a casa a Dallas a tiempo para el parto. Entonces le pidió a su abogado opositor, John F. Edgar, que aceptara retrasar un poco la prueba.
Edgar se negó.
Movimiento inteligente, tal vez? Después de todo, sería bueno para el cliente de Edgar si Erman, que puede haber sido la persona más informada sobre los detalles del caso, no estuviera allí para el juicio.
Pudo haber sido un movimiento inteligente hace cinco años, pero el mundo ha avanzado. La empresa de Erman lo respaldó y le pidió al juez federal que interviniera y ordenara que se aplazara el juicio.
En cuanto a los abogados que se habían resistido a la reprogramación, el juez les permitió tenerla. "Lamentablemente, muchos abogados pierden de vista su papel como profesionales y personalizan la disputa; convirtiendo el desacuerdo de las partes en una disputa de abogados ", comienza la opinión de Melgren. Al señalar que "la famosa indiferencia que los recién nacidos (especialmente los primogénitos) tienen para los horarios [fijos]" al llegar, descartó el argumento de que el juicio de Kansas terminaría antes de que naciera el bebé en Texas.
Melgren rechazó con humor el argumento de Edgar de que Erman debería haber mencionado la fecha de vencimiento de su hijo antes ("Por razones de buen gusto que deberían ser (aunque aparentemente no son) demasiado obvias para explicar, la Corte se niega a aceptar la invitación de Edgar a especular en el momento de la concepción del hijo de Erman. ") También se descartó el argumento de que el equipo de Edgar debería continuar sin él porque era solo uno de los cinco abogados de tres empresas que representaban al cliente. Finalmente, Melgren descartó la idea de que Erman tuviera suficiente tiempo para llegar a casa, y concluyó: "Ciertamente, este juez está convencido de la importancia de la corte federal, pero siempre ha tratado de no confundir lo que hace con quién es, no con distorsionar las prioridades de su trabajo diario con el papel de su vida. Se alienta al abogado a ordenar sus prioridades de manera similar ".
Esto representa un cambio cultural importante. Durante años he escuchado a mujeres jueces decir que las abogadas les traen los asuntos familiares, y que están felices de complacerlas en los casos apropiados. Pero Melgren no es una jueza, sino un hombre nombrado por George W. Bush.
Además, la decisión fue tomada inmediatamente por Above the Law, un blog prominente dirigido a abogados más jóvenes, y nuevamente en la sección frontal de The New York Time s. El mensaje: los hombres que se comportan de esta manera corren el riesgo de ser avergonzados por otros hombres.
Tenga en cuenta la forma en que el juez, claramente es un buen abogado, socavó el argumento más fuerte de Edgar: Erman podría haber mencionado la fecha de vencimiento de su hijo en una conferencia previa al juicio en noviembre pasado en lugar de esperar hasta marzo para intentar posponer un juicio que fue para comenzar en abril. Este caso fácilmente podría haber ido para el otro lado. Erman podría haber sido reacio a mencionar esto. Una vez que lo mencionó y fue rechazado, podría haberse sentido demasiado avergonzado como para pedirle a su empresa que lo combatiera. Una vez que luchó, el juez podría haberle dicho que debería haber hablado en noviembre pasado.
Pero así no fue como sucedieron las cosas. En cambio, Edgar terminó luciendo mal. En The New York Times , protestó: "No quería quitarle nada al Sr. Erman … Tengo tres hijas, una de 6 meses". Fíjese cómo se fuerza a los hombres a proclamar sus valores familiares. de la misma manera que las mujeres trabajadoras siempre lo han sido. Tenga en cuenta que la historia no trata de un cobarde tan abatido que no puede hacer su trabajo, sino de un grupo de hombres que tienen sus prioridades humanas en un serio error.
Ese es un gran cambio, amigos. Este no es un artista como John Lennon que decide quedarse en casa para cuidar a su hijo. Estos son abogados corporativos, y son regañados por un juez federal designado por Bush, quien -en términos inequívocos- envía el mensaje de que los hombres que ven a la paternidad como divorciada de aparecer en realidad para cuidar a un niño están un poco más allá. Cuando los hombres convencionales terminan avergonzados cuando intentan explotar el compromiso de un padre para mostrarse realmente, bueno, eso es algo nuevo. Estamos haciendo un progreso real.
