Pistas sobre la función del castigo moral

Una de las principales preguntas en las que he pasado la mayor parte de los últimos años tratando de encontrar una respuesta es la cuestión de por qué, en un sentido adaptativo, las personas castigan moralmente a los demás como terceros. Eso es preguntar por qué las personas condenan y castigan a los demás por involucrarse en conductas percibidas como "incorrectas". Esta no es la misma pregunta que por qué las personas se vengan de otros por su comportamiento; ese tipo de castigo no es terriblemente misterioso. Los chimpancés, por ejemplo, castigarán a los que los engañaron, pero parecen bastante desinteresados ​​en castigar a quienes engañaron a otros (Riedl, Jensen, Call y Tomasello, 2012). Los humanos somos un poco diferentes en ese sentido: no solo nos involucramos en las disputas de los demás, sino que lo hacemos en nombre de personas que no son parientes o incluso aliados sociales. Este es un comportamiento bastante extraño, aunque normalmente no lo percibimos así. No soy el único que ha intentado una explicación evolutiva para el castigo moralista, por supuesto; en mi hubris, sin embargo, siento que la explicación que terminé flotando tiende a ajustarse a los datos existentes mejor que otras teorías contemporáneas. Hoy, quería probar y demostrar que encaja al considerar alguna investigación empírica relativa reciente.

"No sé, hombre; Creo que podría ser un poco holgado. Prueba un tamaño más bajo "

Fuente: Adam Carriker

El documento en cuestión (Kurzban, DeScioli y O'Brien, 2007) se refiere a los efectos de la audiencia sobre el castigo. Específicamente, aborda la siguiente pregunta: ¿las personas castigan más a los demás (como terceros) cuando se les mira y sus decisiones se hacen públicas, en relación con cuando son anónimos? La pregunta fue examinada en dos experimentos. En el primero de ellos, 43 participantes vieron el resultado de un juego de confianza previo en el que un jugador tenía la opción entre dos resultados diferentes: $ 39 para sí mismo y $ 1 para el otro jugador, o $ 20 para ambos. En este caso, el jugador había seleccionado la opción anterior, egoísta. Los participantes en cuestión recibieron $ 7 y dijeron que podían gastar cualquier cantidad de ese dinero, de $ 0 a $ 7, para deducir del jugador egoísta. Por cada dólar que gastaron en deducciones, el jugador egoísta perdería $ 3. Es importante destacar que los participantes lo estaban haciendo en condiciones en las cuales sus gastos serían desconocidos para cualquiera más que ellos mismos (n = 24), o condiciones en las que el experimentador sabría cuánto gastaba cada participante en particular (n = 19). En la condición anónima, el 38% de los participantes gastó al menos algo de dinero en el castigo, mientras que en la condición pública, el 47% optó por castigar algo. Es importante destacar, sin embargo, que la cantidad castigada varió entre estas condiciones. Aquellos en la condición pública tienden a gastar más en el castigo que aquellos en condición anónima cuando lo hicieron. Por ejemplo, aunque no se informan números precisos, aproximadamente el 20% de los participantes en la condición pública pagaron los $ 7 completos para castigar al jugador egoísta, en comparación con el 0% en la condición privada.

El segundo experimento examinó las respuestas de las personas a un tipo diferente de juego económico, el dilema de un prisionero, en el que un jugador intentó cooperar con su compañero, pero se encontró con la deserción. En términos del resultado, esto significa que, en lugar de que ambos jugadores reciban $ 25 (si los dos hubieran cooperado), el socio de la cooperativa recibió $ 0, mientras que el desertor recibió $ 30. A los participantes en este experimento se les mostró este resultado y se les dio $ 10. Como antes, los participantes podrían gastar cualquier cantidad de estos $ 10 para deducir del jugador que desertó a la tasa de 3 a 1. En este caso, las decisiones de castigo serían conocidas por (a) nadie más que el participante (n = 31), (b) el experimentador solo (n = 26), o (c) todo el grupo de participantes (n = 30). Una vez más, menos participantes optaron por castigar en absoluto cuando el castigo fue anónimo (42%) en relación con cuando el castigo era conocido por el experimentador (65%) o por el grupo completo (67%); la cantidad gastada en el castigo también aumentó (Ms = $ 1.06, $ 2.54 y $ 3.17, respectivamente). Además, aquellos en las condiciones públicas también tienden a mostrar más enojo, disgusto y desprecio por las trampas, lo que sugiere que estaban más molestos por la transgresión cuando otras personas estaban mirando (o al menos fingían estar).

La existencia de audiencias parecía tener un impacto importante en la determinación del castigo moral: no solo la presencia de otras personas afectaba el porcentaje de terceros dispuestos a castigar en absoluto, sino que también influía positivamente en lo mucho que castigaban. En una oración, podríamos decir que la presencia de observadores estaba siendo utilizada como un insumo por los sistemas cognitivos que determinan los sentimientos moralistas. Si bien esto puede parecer un resultado que podría haberse derivado sin la necesidad de ejecutar los experimentos, la simplicidad y la previsibilidad de estos hallazgos de ninguna manera los hace triviales en un nivel teórico cuando se trata de responder la pregunta: "¿cuál es el valor adaptativo? de castigo? "Cualquier teoría que busque explicar la moralidad en general, y el castigo moral en particular, debe ser capaz de presentar una explicación plausible de por qué las claves para el anonimato (o la falta de ellas) están siendo utilizadas como entradas por nuestros sistemas morales. ¿Qué beneficios surgen del castigo público que no se materializa en casos anónimos?

• Psicología del dolor para mujeres: 5 consejos para aliviar el dolor
• Enfermedad mental: ¿lo vemos venir?
• La escuela de la vida: una entrevista con Alain de Botton
• ¿Ha oscilado demasiado el péndulo opioide para tratar el dolor?
• Hay dos tipos de personas

"Si eres bueno en algo, nunca lo hagas gratis … o anónimamente"

Fuente: Flickr / Jasn

La primera explicación teórica para la moralidad que estos resultados recortan es la idea de que nuestros sistemas morales evolucionaron para brindar beneficios al otro per se. Una de las formas más comunes de este argumento es que nuestros sistemas morales evolucionaron porque brindaban beneficios al grupo más amplio (en forma de mantener una cooperación beneficiosa entre los miembros), incluso si hacerlo era costoso en términos de aptitud individual. Este argumento claramente no funciona para explicar los datos actuales, ya que los beneficios potenciales que podrían ser entregados a otros disuadiendo el engaño o el egoísmo no (parece) cambian dependiendo del anonimato, sin embargo, el castigo moral sí lo hace.

Estos resultados también reducen algunos aspectos de las teorías mutualistas de la moralidad. Esta clase de teoría sugiere que, en términos generales, nuestro sentido moral responde principalmente a la conducta percibida como costosa para los intereses personales del castigador. En resumen, los terceros no castigan a los perpetradores porque tienen algún interés en el bienestar de la víctima, sino más bien porque los castigadores pueden imponer sus propios intereses a través de ese castigo, aunque indirectamente. Para poner esa idea en un rápido ejemplo, podría querer castigar a un ladrón no porque me preocupen las personas a las que perjudicó, sino porque no quiero que me roben y castigar al ladrón porque su comportamiento reduce esa probabilidad de yo. Dado que mis intereses en disuadir ciertos comportamientos no cambian en función de mi anonimato, la explicación mutualista podría sentir cierto grado de amenaza a partir de los datos actuales. Como refutación de ese punto, las teorías mutualistas podrían hacer que el argumento de que mi castigo se hiciera público disuadiría a otros de robarme en mayor medida que si no supieran que yo fui el responsable de castigar. "Debido a que castigué el robo en un caso en el que no me afectó", dice la refutación, "esta es una buena indicación de que ciertamente castigaría el robo que me afectó". Por el contrario, si no castigo las transgresiones contra otros, no los castigaré cuando sea la víctima ". Si bien ese argumento parece plausible por su valor nominal, tampoco es a prueba de balas. El hecho de que no salga de mi camino para castigar a alguien que fue, por ejemplo, infiel en su relación, eso no significa necesariamente que toleraría la infidelidad en la mía. Esta refutación requeriría una correspondencia apreciable entre mi disposición a castigar a aquellos que transgreden contra otros y aquellos que lo hacen en mi contra. Como gran parte de la información que he visto sugiere un vínculo de débil a ausente en humanos y no humanos en ese frente, ese argumento podría no contener mucha agua empírica.

Por el contrario, la evidencia presente es perfectamente consistente con la explicación de gestión de la asociación planteada en mi teoría de la moralidad. En resumen, esta teoría sugiere que nuestro sentido moral nos ayuda a navegar el mundo social, identificando objetivos buenos y malos de nuestra limitada inversión social, y utiliza el castigo para construir y romper las relaciones con ellos. La moralidad, esencialmente, es un mecanismo de gratificación; nos ayuda a hacer amigos (o, alternativamente, no alienar a los demás). Bajo esta perspectiva, el rol del anonimato tiene bastante sentido: si nadie sabrá cuánto ha castigado, o si lo hizo en absoluto, su capacidad de usar el castigo para administrar sus asociaciones sociales se verá comprometida. En consecuencia, el castigo de terceros se reduce a lo grande. Por otro lado, cuando las personas sepan sobre su castigo, los participantes estarán más dispuestos a invertir en él de cara a un mejor retorno social estimado. Este retorno social no necesariamente tiene que residir con la persona real que está siendo perjudicada, tampoco (quien, en este caso, no estuvo presente); también puede provenir de otros observadores de castigo. La parte importante es que su valor como asociado se puede demostrar públicamente a otros.

• ¿Eres demasiado responsable de tu propio bien?
• El bienestar psicológico de papá influye en el desarrollo de sus hijos
• Gobierno del Reino Unido utiliza la psicología para destruir la profesión médica
• Mea Culpa de Blake Griffin
• Worlds Colliding

El primer paso es no generar valor; es para demostrarlo

Fuente: Imgur / punkslappa

Las líneas entre estas cuentas pueden parecer un poco borrosas a veces: los buenos asociados son a menudo los que comparten sus valores, proporcionando cierta superposición entre las cuentas mutualistas y de asociación. Del mismo modo, el castigo, al menos desde la perspectiva del castigador, es altruista: están sufriendo un costo para proporcionar a alguien más un beneficio. Esto proporciona cierta superposición entre la asociación y las cuentas altruistas también. El punto importante para diferenciar estas cuentas, entonces, es mirar más allá de su superposición en dominios donde hacen predicciones diferentes en los resultados o predicen el mismo resultado, pero por diferentes razones. Siento que los resultados de la presente investigación no solo ayudan a hacer eso (inconsistente con las cuentas de selección de grupo), sino que también presentan oportunidades para futuras direcciones de investigación (como la búsqueda de si el castigo como un tercero predice apreciablemente la venganza).

Referencias: Kurzban, R., DeScioli, P., y O'Brien, E. (2007). Efectos de la audiencia sobre el castigo moralista. Evolution & Human Behavior, 28, 75-84.

Riedl, K., Jensen, K., Call, J., y Tomasello, M. (2012). No hay castigo de terceros en los chimpancés. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 109, 14824-14829