Reglas de Aurora Judge "Serum de verdad" pueden poner a prueba la locura del sospechoso

Aurora, Colorado. El juez William Sylvester dictaminó que las autoridades pueden administrar un llamado "suero de verdad" al acusado del tiroteo del cine de julio con el fin de determinar si él está realmente loco, si se declara inocente por demencia. "También estará permitido llevar a cabo una entrevista narcoanalítica con las drogas que sean médicamente apropiadas, y someterlo a un examen poligráfico", escribió Sylvester en su fallo. El abogado de la defensa se movió sin éxito para oponerse.

Un suero de verdad no es un suero de verdad. Disminuye las inhibiciones. Un detector de mentiras no es un detector de mentiras. Indica patrones de estrés.

"Es un procedimiento extraordinariamente inusual de usar", dijo a ABC el profesor de psiquiatría de la Universidad de Columbia, Steven Hoge (Ng, 2013). "El hecho de que lo hayan relacionado con el uso de un detector de mentiras me preocupa que crean que se trata de un" suero de verdad "y no hay pruebas que lo respalden".

La orden del juez no especificó qué producto químico podría usarse como el supuesto suero de verdad. Las sustancias más comúnmente referidas y utilizadas contemporáneamente como sueros de verdad son el amytal de sodio (amobarbital) y el pentotal de sodio (tiopental), barbitúricos con efectos desinhibidores. Ambos han sufrido golpes a su credibilidad por, entre otras cosas, el fomento de recuerdos falsos (por ejemplo, Shock, 1998). La reducción de las funciones corticales superiores podría hacer que un individuo sea más veraz, de ahí la expresión: "Un hombre borracho no dice mentiras", pero esa expresión no es del todo exacta. No solo puede mentir una persona borracha, ese individuo puede arrojar fantasías e imprecisiones colmadas. "No hay evidencia científica de que el amytal sódico u otros supuestos sueros verdad aumenten la precisión de los recuerdos", señaló Lilienfeld (2009) en este sitio web, y agregó que "hay buenas razones para creer que los sueros verdad simplemente reducen el umbral para informar prácticamente toda la información, tanto verdadero como falso ".

• Mire en mis ojos y mate a su marido
• La estupidez está de vuelta
• ¿Dónde estás realmente en el camino de Charlottesville?
• ¿Funciona la tortura?
• ¿Qué comportamientos heredamos a través de los genes?

Este problema no es una revelación reciente. Macdonald advirtió en 1955 que a pesar de toda la publicidad sobre los sospechosos de drogar para obtener confesiones, los métodos no eran confiables. "El término 'suero de verdad' sugiere la existencia de una droga con la notable propiedad de provocar la verdad. La reputación que goza el suero de verdad se basa en informes espectaculares de periódicos en lugar de en informes de casos cuidadosamente documentados en revistas médicas o legales profesionales ", escribió Macdonald (página 259). "Se podría pensar que no surgirían problemas por el uso de drogas en personas que son, de hecho, inocentes". Desafortunadamente, las personas bajo la influencia de las drogas son muy sugestionables y pueden confesar crímenes que no han cometido ".

La poligrafía va un poco mejor. El polígrafo, que registra signos fisiológicos de estrés como cambios en la frecuencia cardíaca, la respiración y la transpiración, es algo así como un dispositivo de intimidación. A pesar de las afirmaciones de algunos promotores de polígrafo con una precisión del 90-100%, las pruebas de laboratorio muestran tasas de precisión del polígrafo más consistentemente del 60% (Vergano, 2002), poco mejor que el azar, con una tasa de error donde los falsos positivos superan a los falsos negativos hasta en 2 a 1 – en otras palabras, los expertos que cometen errores son dos veces más propensos a decir que personas inocentes mienten que decir que los culpables dicen la verdad (Kleinmuntz y Szucko, 1984). El estrés fisiológico y emocional, especialmente cuando se sospecha que cometió un error, no prueba que miente (National Research Council, 2002; Saxe, Dougherty y Cross, 1985); de hecho, muchos mentirosos inveterados hacen girar mentiras con más facilidad de lo que dicen la verdad, y los psicópatas pueden sentirse atemorizados diciendo una u otra cosa. El polígrafo es un accesorio útil. Puede disuadir las malas acciones de aquellos que creen que funciona (Ben-Shakhar, 2008) y puede proporcionarle a un polígrafo una herramienta teatral para ayudar a obtener admisiones durante las entrevistas posteriores a la realización de unpolígrafo (Maschke y Scalabrini, 2005). Por razones como estas, los polígrafos generalmente no son admisibles como evidencia en los tribunales,

Ningún método de detección de mentiras es infalible. De hecho, su uso puede arrullar a los usuarios a un exceso de confianza que han desenterrado la verdad cuando, de hecho, no lo han hecho. Ford (2006, p.174) declara categóricamente: "Todavía no existen técnicas que cumplan consistentemente con el estándar legal de evidencia científica y muy pocas que los científicos consideren aceptables. Detectar el engaño sigue siendo en gran medida un juego de "conjetura". ¿Cómo puede alguien jugar con esos métodos en un caso judicial tan arriesgado? ¿Quién apostaría el estado legal de un asesino en masa en cualquier procedimiento potencialmente tan impredecible como una ruleta?

• Pinocho: la transformación de un criminal en construcción
• ¿Tienes el gen de autoconfianza?
• El regalo del hombre de arena
• Lo que quizás no sepas sobre los asesinos en serie
• De ratones a hombres?

¿Y qué tiene esto que ver con probar la cordura?

Referencias

Ben-Shakhar, G. (2008). El caso contra el uso de exámenes de polígrafo para monitorear delincuentes sexuales después de la condena. Psicología Legal y Criminológica, 13 , 191-207.

Ford, EB (2006). Detección de mentiras: dimensiones históricas, neuropsiquiátricas y legales. Revista Internacional de Derecho y Psiquiatría, 29 , 159-177. Recuperado el 14 de marzo de 2013, de http://huie.hsu.edu:2067/science/article/pii/S0160252706000094

Kleinmuntz, B., y Szucko, JJ (1984). Un estudio de campo de la falibilidad de la detección de mentiras del polígrafo. Nature, 308 , 449-450.

Langley, T. (2012). Batman y la psicología: un caballero oscuro y tormentoso . Nueva York: Wiley.

Lilienfeld, S. (2009, 7 de julio). Michael Jackson, suero de verdad y recuerdos falsos. Recuperado el 14 de marzo de 2013 de http://www.psychologytoday.com/blog/the-skeptical-psychologist/200907/mi…

Macdonald, JM (1955). Suero de la verdad. Journal of Criminal Law & Criminology, 46, 259-263.

Maschke, GW, y Scalabrini, GJ (2005). La mentira detrás del detector de mentiras . ( ^4ª edición digital). Obtenido el 18 de agosto de 2011, de AntiPolygraph.org: http://antipolygraph.org/lie-behind-the-lie-detector.pdf

Consejo Nacional de Investigación, Comité para Revisar la Evidencia Científica sobre el Polígrafo. (2002). El polígrafo y la detección de mentiras . Washington, DC: National Academies Press.

Ng, C. (2013, 13 de marzo). 'Truth serum' dibuja escepticismo en caso del tirador Aurora acusado James Holmes. Consultado el 13 de marzo de 2013, en http://abcnews.go.com/US/truth-serum-draws-skepticism-case-accused-auror…

Saxe, L., Dougherty, D., y Cross, T. (1985). La validez de la prueba del polígrafo: análisis científico y controversia pública. American Psychologist, 40 , 355-366.

Stocks, JT (1998). Terapia de memoria recuperada: una técnica de práctica dudosa. Trabajo social, 43 , 423-436.

Vergano, Dan (2002, 9 de septiembre). Diciendo la verdad sobre los detectores de mentiras . Recuperado el 18 de agosto de 2011, de USA Today: http://www.usatoday.com/news/nation/2002-09-09-lie_x.htm

Nota: El párrafo sobre poligrafía viene de Batman and Psychology: A Dark and Stormy Knight (Langley, 2012, pp. 76-77).