Revelación y conquista

Uno debe oponerse a ellos debido a su arrogancia intelectual, que a menudo me parece una locura. Nos dicen que solo hay una forma, una revelación: la de ellos.

~ El emperador Juliano como lo imaginó Gore Vidal

Por lo tanto, tuve que eliminar el conocimiento para dar cabida a la creencia.

~ Kant, I.

• Noticias rotas
• Superando el miedo a la muerte
• El libro de cocina Longevity es tu oportunidad de vencer el envejecimiento
• Lo que realmente sucede en una sesión de terapia
• BPA y el único, Spacey, Sexo Starved Male

¿Por qué no soy cristiano?

En 312 CE, Constantino venció a su rival Majencio en la batalla en el Puente Milvio. Se convirtió en el único emperador de Roma, despenalizó el cristianismo en el Edicto de Milán y luego lo convirtió en la religión del estado, criminalizando efectivamente otras religiones.

Mis antepasados ​​fueron convertidos por espadas, no palabras. Carlomagno conquistó a los sajones en una serie de campañas plagadas de genocidio (por ejemplo, la masacre de Verden) y otras atrocidades. Eventualmente, Carlomagno declaró en el Capitulatio de partibus Saxoniae que:

• Y ellos vivieron felices para siempre
• ¿Qué deseas?
• La vida como viuda: ¿cómo puedo asistir solo a la boda de mi hijo?
• ¿Cuándo es más corto Sweeter?
• ¿El sexo rizado es bueno para tu matrimonio?

Si cualquiera de la raza de los sajones en el futuro oculto entre ellos hubiera deseado esconderse sin bautizar, y haber despreciado el bautismo y haber deseado seguir siendo un pagano, que sea castigado con la muerte.

La pintura muestra a un victorioso Carlos que obliga al Príncipe Widukind a aceptar el bautismo.

Hoy vivimos en un mundo diferente. El cristianismo ha perdido el poder de imponer su fe con una espada de acero, y lidia con las implicaciones de los avances científicos. Algunos cristianos temen ser superados por la ciencia y luchan por afirmar un papel para su sistema de creencias en el mundo intelectual.

El espectro del cientificismo

Algunos dicen que están amenazados por el "cientificismo". El cientificismo es una palabra gruñona. ¿Por qué? Es un ismo, y los ismos son malos. Apestan a la ideología, al dogmatismo y al deseo de dominar la sociedad. El cientifismo es retratado como una mutación arrogante y exagerada de la ciencia. Se considera que hace afirmaciones que la ciencia adecuada no puede defender. El cientifismo niega otros tipos de conocimiento. Quizás, pero me gustaría preguntar si esto es cierto para la ciencia como se entiende convencionalmente.

El conocimiento científico se basa en una observación cuidadosa, evidencia reproducible e implicación derivable, entre otros métodos. La ciencia no es monolítica, y no existe el "método científico". En cambio, hay una gran caja de herramientas de métodos que utilizan los científicos cuando tratan los problemas específicos que encuentran en sus campos.

Si la ciencia se trata de conocimiento, ¿significa esto que no hay conocimiento sin ciencia? Por supuesto no. Reclamar tal implicación sería cometer una falacia de inferencia inversa. Es fácil demostrar que el conocimiento, de hecho, la mayoría del conocimiento, no se basa en la ciencia. Los animales no humanos y la mayoría de los humanos han aprendido lo que necesitan saber para poder sobrevivir fuera de la ciencia. Hasta hace algunas generaciones, todo lo que sabíamos no era científico. Sabemos que el hecho de sostener el dedo en una llama duele, pero que mover un dedo a través de una llama no lo hace. Hemos experimentado la diferencia o alguien nos lo ha dicho. Solo más tarde aprendemos sobre el proceso físico del fuego y lo que puede hacer con el tejido blando de los mamíferos.

El hecho de que un conocimiento no científico válido esté a nuestro alrededor no implica que cualquier reclamo de conocimiento pueda justificarse. Afirmar que sí equivaldría a otra falacia de inferencia inversa. Las cosas que aprendemos de manera no científica son, en principio, comprobables por medios científicos, como lo que hemos aprendido sobre el fuego.

Algunas cosas que cree que ha aprendido (porque otros le han dicho o porque ha leído algún texto) no son accesibles para las pruebas científicas. Crees que sabes que hay un Dios cristiano y no otro. Estoy de acuerdo en que usted cree que hay un Dios cristiano y no otro, pero la creencia no implica conocimiento. Note la falacia de inferencia inversa nuevamente. Es cierto que el conocimiento implica creencia. Pero la creencia no implica conocimiento (ver mi análisis de las afirmaciones de contorsionista de Justin Barrett). Hay muchas más creencias en la humanidad de las que la evidencia puede respaldar.

Las creencias basadas en la fe no están abiertas al estudio científico, algunas por definición. Es por eso que no deben confundirse con el conocimiento. Muchas de esas creencias son completamente arbitrarias. Muchos creen en un dios sobrenatural, o dos, o tres, o cualquier número. Si uno cree en uno, ¿cuál? ¿El dios de los judíos, el dios de los musulmanes, o el dios de los cristianos, o tal vez algún otro? Si uno cree en el dios cristiano, ¿cuál? ¿El dios de los ortodoxos, el dios de los católicos, el dios de los bautistas o el dios de los anabautistas? Podría ser anabautista hoy. Los anabautistas dirigieron brevemente la ciudad de Münster en mi región ancestral de Westfalia, pero fueron conquistados por los católicos, que procedieron a torturar a los líderes anabaptistas antes de que los pusieran en jaulas y colgaran de los campanarios de la gran iglesia, donde todavía pueden ser visto colgando hoy ( puedes ver las jaulas colgando sobre el gran reloj ).

Como la religión se aísla con éxito de la investigación científica, la ciencia no puede informar la elección de la religión. Todos los reclamos religiosos son igualmente arbitrarios. Entonces, ¿por qué tienes la religión que tienes? Las fuerzas sociales familiares pueden explicar por qué: usted cree lo que cree debido a la enseñanza de los padres y del grupo, que a su vez es el legado de las conquistas históricas. Constantino y Carlomagno mostraron el camino.

La conclusión de que la religión es un fenómeno cultural conduce a un punto final: la paradoja de la fe.

Paradoja de la fe

A medida que la ciencia invade la fe, el número de creencias que uno puede tener basadas en la fe se reduce. La Tierra ya no es plana y ya no es el centro del universo; tampoco lo es el sol o nuestra galaxia; y tal vez el universo es solo parte de un multiverso. Las afirmaciones religiosas abiertas a pruebas por evidencia han colapsado o se han revisado de forma naturalista, como la idea de que los humanos aparecieron por última vez en la escena.

Hay intentos de proteger el increíblemente desvanecedor reino de los hechos que solo puede ser explicado por la doctrina cristiana. Hay afirmaciones de que ciertos fenómenos son posibles solo si existe un cierto tipo de dios. Consideremos dos de ellos. ¿Qué hay del amor? Existe el amor entre mamíferos como nosotros, que podemos experimentar y observar, y existe el amor entre Dios y el hombre, que algunos dicen que experimentan, pero que nadie puede observar. El argumento de que el amor exige -y, por lo tanto, prueba- la existencia de un tipo particular de dios sobrenatural ni siquiera despegaría si no hubiera ciencia que explicara el amor. Pero hay. Montones.

¿Qué hay de la moralidad? Los cristianos creen que Dios creó la moralidad por decreto, y concluyen que sin Dios no podríamos y no seríamos morales. De nuevo, la ciencia (e incluso la observación simple) fácilmente refuta esta afirmación. Hay mucha moralidad entre los ateos, budistas y chamanes, y hay mucha inmoralidad entre los cristianos. Los obispos y los sacerdotes no son ajenos a la lujuria y la codicia.

El argumento de que los cristianos pueden reclamar moralidad para ellos mismos y su deidad imaginaria es increíblemente arrogante (como observó Julián de Vidal). La declaración estándar dice así: 'Yo y las buenas personas en mi comunidad de fe somos criaturas morales. Y creemos en dios y creemos que dios nos hizo moral. Por lo tanto, Dios es necesario para la moralidad '.

Ahora, presumiblemente Dios creó no solo la moral sino toda la realidad. Si es así, la pura existencia de la moralidad no prueba la existencia de Dios. Según esta lógica, la existencia de cualquier cosa, incluidas las chinches, probaría la existencia de dios. Si todo prueba la existencia de dios, nada lo hace.

Cada una de las muchas pruebas intentadas de dios se ha derrumbado cuando se las desafía. Incluso antes de examinar a uno de ellos de cerca, uno se pregunta por qué hay tantos. ¿Quién necesita una prueba cosmológica cuando la prueba ontológica es válida?

El teísmo cristiano enfrenta una batalla de retaguardia contra la ciencia, no contra el cientifismo. La ciencia y el sentido común le quitan importancia a su fundamento. Entonces los teístas buscan un lugar seguro, un terreno elevado donde no tengan que molestarse con pruebas o argumentos. La fe es lo último a lo que recurrir. La fe es sagrada y el dominio propio del teísmo. La ciencia es profana y abierta. Y entonces algunos sienten que: 'Científicos, pueden desafiar cualquier cosa, pero no nuestra fe. ¡Es indiscutible! El profano no tiene derecho a desafiar lo sagrado.

Entonces deja que la fe sea fe. Pero observe que hay un precio que pagar por la libertad de mantener una fe arbitraria e irracional. Cuando la fe está aislada de ser desafiada, las herramientas para su justificación también se pierden. ¿Cómo se puede justificar la fe y al mismo tiempo protegerla de la crítica?

De hecho, no hay una justificación convincente. Hay tres Ts: texto, tradición y enseñanza, pero todos son bastante profanos. Todas son construcciones sociales falibles y están abiertas al desafío sociológico y la deconstrucción. ¿Qué hay de la experiencia interna? ¿No es sacrosanta tu experiencia y conocimiento espiritual interno subjetivo? Realmente no. Es fácil demostrar que la mayor parte proviene de los tres Ts. No hay escapatoria.

¿O está ahí? ¿La revelación no es el fundamento final de la fe? Quizás, pero la revelación no puede justificarse lógicamente. Decir que uno cree en Dios porque las Sagradas Escrituras lo dicen, hace surgir la pregunta de quién escribió la escritura. La Revelación dice que Dios es el autor, pero esto plantea la cuestión de su existencia. Si aceptamos que los sacerdotes antiguos escribieron las escrituras, la religión se vuelve a exponer como una construcción social.

La paradoja de la fe explica, en parte, la agresividad periódica de la religión teísta. Cuando todo lo demás falla, un sistema de creencias arbitrario e irracional solo puede reforzarse mediante el consenso social. La oración comunitaria funciona bien dentro de la sociedad de los fieles. Si el consenso social funciona como un proxy para la evidencia, entonces funciona aún mejor cuando aumenta. Es por eso que vemos esfuerzos para convertir, si ya no por la espada, luego por medio de charlas y mesas redondas patrocinadas. Cuando eso falla, hay agresión e intolerancia contra los infieles: apóstatas, ateos y grupos teístas rivales. Y siempre hay una ambición política y la voluntad de poder. Constantine y Charles lo sabían. Se convirtieron en "El Grande" al justificar la conquista con la voluntad de Dios. Si no fuera eso, deberíamos concluir que Dios realmente los amaba.

Mendicidad

Si el punto que la revelación se reduce a la mendicidad fue demasiado rápido, aquí está de nuevo:

Fidel: Yo creo en Dios.

Richard: ¿Por qué?

Fidel: Porque leo un libro que dice que existe.

Richard: ¿Quién escribió el libro?

Fidel: Dios lo hizo.

Richard: Si crees en dios, también puedes creer en su autoría del libro, ¿verdad?

Fidel: Correcto.

Richard: Si crees en la autenticidad del libro, entonces también puedes creer lo que dice, y así creer en dios, ¿no?

Fidel: Correcto.

Richard: Entonces, ¿cuál es para ti? ¿Creer en dios para aceptar el libro o creer en el libro para aceptar a Dios?

Fidel: Yo creo en ambos.

Richard: Pero luego vas en círculos.

Fidel: Sí, y me encanta.

Más allá del amor y la moralidad

He planteado y refutado los argumentos que tratan de reclamar el amor y la moralidad como el dominio exclusivo del teísmo. Hay otros. Un compañero blogger propone que solo la religión ofrece una vida significativa y trascendente. Él escribe: "El ateísmo es la creencia de que Dios no existe. Pero esto, en sí mismo, no puede formar la base de una forma de vida. Solo formando y practicando creencias y valores positivos se puede construir una vida coherente y significativa. "No ofrece ninguna evidencia ni justificación, lo que hace que el punto sea condescendiente y condescendiente. Luego, la conclusión injustificada: "Entonces, si algo reemplaza a la religión, no será ateísmo", seguido de la paleta: "Quizás alguna forma de humanismo secular logre esta tarea". Y a la refutación: "Pero aquí toparse con otro problema, a saber, que los seres humanos anhelan la trascendencia de algún tipo, como lo demuestra la presencia y prevalencia de creencias religiosas en todas las culturas a través del tiempo. "Ahora puedes anticipar mi reacción a esto: ¡Bienvenido a la falacia naturalista! Si miles de millones creen que X, X debe ser verdadero y bueno. Oy vey. Y esto de un profesor de filosofía.

Alucinación

Tommy cree que es un conejo. Creemos que Tommy está equivocado, que está alucinando. Tommy sabe lo que pensamos de él y él contesta que es la naturaleza de su conejo ocultarse. Él admite que incluso cuando se mira en el espejo, ve a un hombre. Sin embargo, él sabe que él es un conejo. Todo va en contra de uno, y Tommy no tiene ninguna posibilidad. Él será conocido como un lunático.

Jimmy no cree que sea un conejo; él cree que hay un gran conejo en el cielo que lo ve todo y lo sabe todo. Jimmy admite que no puede ofrecer pruebas de la existencia del conejo, pero eso no lo detiene. Él sabe que el conejo está allí y que está mirando. Los ateos y los teístas piensan que Jimmy es un lunático, pero solo los teistas están enojados con él; ellos piensan que Jimmy se está burlando de ellos.

Sammy cree que hay un ser invisible por todas partes. Este ser lo ve todo y lo sabe todo. Sammy admite que no puede ofrecer pruebas de la existencia del ser, pero insiste en que sabe que está allí. Además, dice Sammy, hay miles de millones de personas como él. Y, si 10,000 franceses no pueden estar equivocados, ¿cómo pueden estar equivocados 3 billones de teístas?

La mayoría de los que no ven diferencias entre Tommy, Jimmy y Sammy, no llaman a Sammy por su locura. Decirle que está alimentando una ilusión sería descortés. [¿Por qué no es descortés confrontar a Tommy o Jimmy?] Sammy es una ilusión que exige respeto. Pero no respeta necesidad de ser ganado? ¿Cómo se ganó respeto la ilusión de Sammy? (algunas de las respuestas están en el ensayo anterior)