Trescientos millones de muertos en todo el mundo a causa de la viruela en el siglo XX. No es de extrañar que el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos esté dirigido por una enfermedad infecciosa que combata en general era una batalla de vida o muerte en aquel entonces, y los países que no se movilizaron contra el enemigo dejarían millones de muertos en el campo de batalla.
En Alemania, como expliqué en una publicación reciente, la urgencia de combatir las infecciones dio lugar a leyes de vacunación obligatorias a fines del siglo XIX. En los EE. UU., Condujo a programas de vacunación agresivos, pero los esfuerzos para hacer que tales programas sean obligatorios chocaron inevitablemente con barreras estadounidenses únicas.
Como la libertad religiosa.
Durante la década de 1890, según el historiador Michael Willrich en su excelente libro Pox: An American History , Christian Scientists denunció la vacunación obligatoria no solo como una violación de las leyes de Dios, sino también como una invasión de su libertad religiosa. Los líderes de la iglesia incluso llevaron al gobierno a los tribunales, ganando un caso histórico en Beloit, Wisconsin, dando a la familia el derecho de enviar a su hijo no vacunado a la escuela.
Pero los científicos cristianos no tenían un registro invicto en los tribunales. Cuando la viruela devastó la ciudad de América, Georgia en 1899, por ejemplo, los científicos cristianos que rechazaron las vacunas fueron encarcelados.
Es interesante considerar las batallas de vacunas contra la viruela a la luz de la actual controversia sobre si los empleadores deben ofrecer un seguro de salud que cubra el costo del control de la natalidad. Para aquellos que no han estado siguiendo esta controversia de cerca, hasta ahora ha jugado algo como esto:
La batalla por las píldoras anticonceptivas ha terminado. Se esperan muchos casos legales que prueben los límites del mandato de control de natalidad en los próximos años, con la posibilidad de que el mandato se descarte por completo.
¿Qué nos enseña nuestra historia sobre la viruela sobre esta nueva controversia?
Las lecciones son limitadas porque las píldoras anticonceptivas, para todos sus beneficios, no se pueden comparar con las vacunas contra la viruela. La vacuna contra la viruela fue literalmente la diferencia entre la vida y la muerte en los primeros años del siglo XX. La vacuna difiere de las píldoras anticonceptivas no solo en el tamaño de su beneficio para los receptores, sino también porque la vacuna beneficia más que simplemente a la persona que la recibe. Cuando una persona se vacuna, la población en general se beneficia, porque esa vacuna reduce la infectividad del virus.
A pesar de las diferencias entre la vacuna contra la viruela y las píldoras anticonceptivas, la batalla entre los científicos cristianos sobre los mandatos de las vacunas sigue siendo instructiva para la controversia de hoy. Usted ve, los líderes del movimiento de la Ciencia Cristiana se dieron cuenta de que si continúan resistiendo las vacunas, su propia religión está en juego. Necesitaban el reconocimiento estatal de su movimiento como religión. También necesitaban evitar ser expulsados de la ciudad por sus creencias. (Utah, después de todo, ya estaba tomada). Así que Mary Baker Eddy, fundadora de la iglesia, apeló a sus seguidores: "Si la ley exige que un individuo se someta a este proceso, obedece la ley; y luego apelar al Evangelio para salvarlo de cualquier mal resultado ". Aunque muchos Científicos Cristianos individuales encontraron formas de evitar la vacuna, su iglesia más generalmente se alineó. La libertad religiosa no podría competir con la amenaza de una creciente epidemia de viruela.
¿Qué hay de la controversia de hoy? No hay epidemia que nos amenace lo suficiente como para garantizar nuevos y mayores límites a la libertad religiosa. Pero tenga en cuenta que el propietario de un negocio católico no lucha para ofrecer un seguro médico que cubra las píldoras anticonceptivas: supongamos que el público está de acuerdo en que tiene derecho a negarle esto a sus empleadas. ¿Sentiríamos lo mismo acerca de, digamos, un CEO exitoso de Christian Scientist que decide no ofrecer ningún seguro de salud a sus empleados? Después de todo, ¿el seguro de salud viola las creencias de algunos Científicos Cristianos tanto como las píldoras anticonceptivas violan las creencias del dueño católico? Si realmente pensamos que el seguro de salud que ofrecen los empleadores a sus empleados debería variar según las creencias religiosas del empleador, entonces debemos llevar este punto de vista a su extremo lógico. Deberíamos estar bien con un Científico Cristiano que rechaza cualquier cobertura de seguro de salud para sus empleados Y con los propietarios de panadería de Scientology que niegan la cobertura de salud mental a sus empleados.
No me gusta esta idea Como médico, estoy predispuesto a favor de proporcionar cobertura básica de seguro de salud a las personas. Los empleados individuales todavía deberían tener la libertad de, por ejemplo, no usar píldoras anticonceptivas si eso viola sus creencias católicas, rechazar las transfusiones de sangre si eso viola sus creencias como testigos de Jehová o rechazar toda asistencia médica si eso viola sus creencias de Científico Cristiano. De hecho, Christian Science Church proporciona un plan de seguro de salud estándar para todos sus empleados. La Iglesia reconoce que las personas deben tener libertad para hacer esta elección, y que los empleadores no deberían restringir innecesariamente sus opciones.
La libertad religiosa debe ser ante todo una protección del derecho de cada individuo a creer en lo que quiere creer, rezarle a cualquier dios que ella elija para orar, e incluso no creer en ningún dios sin temor a la intervención del estado. Y debería permitir a los adultos rechazar intervenciones médicas que no desean recibir.
Pero la libertad religiosa no debería significar otorgar poder a los propietarios de negocios para evitar que sus empleados tengan acceso a la cobertura de atención médica básica.
