Un nuevo libro, Why Nations Fail , argumenta que la riqueza de un país está más estrechamente relacionada con el grado en que la persona promedio puede beneficiarse de su propia iniciativa y esfuerzo.
En otras palabras, afirman los autores, Daron Acemoglu y James Robinson, no se trata de cultura, clima o atraso tecnológico o, incluso, recursos naturales, como muchos economistas han argumentado desde Adam Smith. Se trata de personas que tienen la oportunidad de sacar provecho de su propio trabajo.
Adam Davidson, quien escribe la columna "Es la economía" de The New York Times Sunday Magazine , señaló: "Según la tesis de Acemoglu, cuando las instituciones de una nación evitan que los pobres se beneficien de su trabajo, ninguna cantidad de erradicación de la enfermedad, buenos consejos económicos o la ayuda extranjera parece ayudar ". Añadió su propio ejemplo contundente de los productores de mango haitianos. "Cada agricultor no tenía más de uno o dos árboles de mango, a pesar de que su tierra estaba junto a un río que podía irrigar sus campos y soportar cientos de árboles. . . . Pero estos granjeros también sabían que nadie en su pueblo tenía un título claro de la tierra que cultivaban. Si de repente crecían unos cientos de árboles de mango, era probable que un miembro bien conectado de la élite apareciera y reclamara su tierra y sus despojos. ¿Cuál fue el punto? "(Ver," Por qué algunos países van en falso ").
Por qué Nations Fail es muy razonado y persuasivo. Se podría pensar que también sería sentido común en una época donde la lógica de los mercados ha triunfado sobre la planificación centralizada y el colectivismo. Es la misma lógica que impulsa a los empresarios, inventores, negocios locales, microprestamistas y comerciantes en los zocos y bazares de todo el mundo. ¿Qué pudo habernos impedido ver este punto antes?
Sin duda, el poder de los intereses arraigados, los propietarios de tierras en Haití, por ejemplo, los que tienen el poder de hacerse cargo de algo bueno cuando lo ven, o para evitar que un competidor prospere. O "intereses especiales" que obtienen una legislación aprobada en su nombre. O simplemente las fuerzas de demasiado dinero, competencia abrumadora, gobierno corrupto, protección desigual bajo la ley, etc.
Según Acemoglu, los movimientos Tea Party y Occupy muestran que muchos estadounidenses aún creen que el proceso político puede marcar la diferencia. "Pero, rápidamente señaló, ¿qué pasa si los estadounidenses encuentran que sus protestas no tienen ningún impacto? ¿Qué pasa si Estados Unidos se convierte en una nación verdaderamente extractiva, con represión violenta de las protestas o, en cierto modo, peor, la aquiescencia de las masas derrotadas? "
Acemoglu es pesimista. Según The Times , las "secciones sobre la Roma antigua y la Venecia medieval" son particularmente convincentes, porque muestran cómo las sociedades bastante abiertas y prósperas pueden volver a las autocracias cerradas y empobrecidas. Es difícil leer estas secciones sin pensar en los Estados Unidos actuales, donde la desigualdad económica ha crecido sustancialmente en las últimas décadas. ¿El 1 por ciento está emergiendo como una élite destructora de riqueza e inductora de la pobreza?
Si las personas creen que tienen la oportunidad de prosperar, trabajarán para tener éxito. Pero si la oportunidad no está realmente allí, incluso si lo intentan, fracasarán y se mantendrán pobres.
