Los funcionarios de los EE. UU. Saben que los rusos enviaron anuncios a través de Facebook y otras redes sociales a millones de estadounidenses en un intento de persuadir sus votos previos a las elecciones presidenciales de 2016. La mayoría de estos anuncios fueron positivos hacia Donald Trump o fueron muy negativos con Hillary Clinton. La mayoría también contenía información falsa. A la gente básicamente se le mentía a través de las redes sociales por un grupo de rusos con un objetivo muy específico.
Los funcionarios estadounidenses también saben que Cambridge Analytica, una consultora política contratada por Trump para ayudarlo a ser elegido, robó datos de Facebook de 50 millones de personas. Los datos se usaron para crear perfiles psicológicos. A partir de estos perfiles, esta firma apuntaría a los usuarios de Facebook con mensajes políticos específicos destinados a ayudar a Trump a ser elegido. Cambridge Analytica básicamente estaba jugando una máquina de propaganda con un gran conjunto de datos y usando estadísticas avanzadas para apuntar a las personas en busca de la ganancia de Trump. El líder de esta firma fue registrado recientemente por la BBC diciendo que su trabajo consistía básicamente en difundir el veneno en Internet y ver cómo se propagaba. También fue citado diciendo que en las elecciones la verdad no importa. La emoción importa.
Ahora bien, todo esto es innegablemente cierto, sin embargo, sería difícil encontrar a cualquier persona que crea que fueron influenciados por estos intentos de estas agencias para que Trump sea elegido. La réplica popular parece ser “sí, pero no hackearon las casillas de votación”. Pero esto ignora que estos anuncios probablemente influyeron mucho, una influencia que la mayoría de la gente, según la investigación, desconocerá por completo o negará.
Emily Pronin, profesora de psicología en la Universidad de Princeton, acuñó el término “punto ciego sesgo” para describir la tendencia de las personas a pensar que los sesgos psicológicos se aplican más a otras personas que a ellos mismos. Una amplia gama de estudios que ella y otros han realizado han encontrado que, de hecho, la gente tenderá a pensar que hay cosas como el sesgo retrospectivo (la tendencia a pensar que lo sabías todo más que tú), la disonancia cognitiva y el efecto halo (la tendencia a pensar si una persona tiene un rasgo positivo en un área, se extenderá a través de áreas) existe. Pero, simplemente se aplican a los demás, no al yo.
Uno de los prejuicios es lo que ella describe como pensar que “estás solo en medio de una multitud de ovejas”. Básicamente, su trabajo muestra que las personas tienden a pensar que cualquier forma de influencia social -desde amigos, extraños hasta comerciales y publicidades- es más es probable que influya en la toma de decisiones de otras personas, además de influir en las suyas.
He realizado varios estudios (hasta ahora inéditos) relacionados con este particular sesgo y cada estudio ha replicado este efecto básico. Curiosamente, en este caso, la pregunta que tiende a obtener el yo más fuerte (no yo) frente a otros (sí, sí para ellos), el efecto generalmente implica política. El escenario será algo así como “estás a punto de votar sobre un tema político clave” y preguntaré “¿Cuánto crees que tu voto estará determinado por el lugar donde vives y las personas que te rodean?” La gente mostrará un fuerte sesgo para pensar esto se aplica más a los demás que a sí mismos.
Incluso hice un estudio donde enseñé el sesgo a los estudiantes y el efecto aún persistía, aunque cada alumno / participante podía identificar con precisión el sesgo al final del estudio.
De regreso a la elección
Ahora, tenemos una situación en la que decenas de millones de personas (al menos) fueron atacadas por grupos de personas que utilizan modelos estadísticos muy sofisticados (al menos en el caso de Cambridge) y enormes conjuntos de datos para determinar qué es lo que mejor influenciaría a las personas y luego enviarlas. específicamente a esas personas. Luego, de acuerdo con el trabajo de Pronin, negar o incluso ignorar por completo la influencia que esto ha tenido sobre ellos. Es la estrategia de propaganda perfecta en un (presumiblemente) sistema democrático pacífico.
Consigues persuadir sin conciencia del impacto que has tenido.
