¿Sesgo de género en la ciencia o prejuicios sesgados de sesgo de género?

LA ASOCIACIÓN ESTADOUNIDENSE PARA EL AVANCE DE LA CIENCIA (AAAS) PROCLAMA EL DESEO DE GÉNERO EN EL EXAMEN DE PARES SIN EVIDENCIA

AAAS organizó una conferencia en abril de 2016, cuya presentación tras presentación por científicos famosos, influyentes y prestigiosos abogó por el poder y la prevalencia de los sesgos de género implícitos en la revisión por pares. Sin embargo, no se presentó una pizca de evidencia de sesgo implícito en la revisión por pares. Simplemente lea este informe: puede ver por sí mismo que había amplia evidencia de lagunas, pero ninguno de esos prejuicios explicaba esas lagunas. Y si crees que "brecha = discriminación", te equivocas (lee mi blog anterior sobre el tema).

Fuente: Lee Jussim, mi hija Kayla en un simulador de vuelo por computadora

Ahora, ese informe de AAAS es básicamente un artículo de noticias, no un artículo científico revisado por pares. Entonces me puse en contacto con dos asistentes a la conferencia. Conocí a uno personalmente, Simine Vazire, y la considero una científica extremadamente razonable y atenta. Odio estar en desacuerdo con Simine, pero, si tengo que estar en desacuerdo con alguien, sería Simine, porque ella es una de las pocas personas que he conocido capaz de estar en desacuerdo sin ser insultante u hostil. Nuestro intercambio sobre el sesgo sexual en la psicología social podría ser de interés para muchos lectores de este blog.

Así que le hice la más triste de todas las preguntas posibles:

• La neurobiología del comportamiento agresivo y antisocial
• Género creativo y niños transexuales en las escuelas: ¿Cuál es el gran negocio?
• La "T" a menudo olvidada en LGBT
• Nueva investigación sobre salud mental e intentos de suicidio en jóvenes lesbianas, gays, bisexuales y transexuales
• Intimidación y suicidio contra los homosexuales: el clero, los políticos, los padres y la sangre en tus manos

"Estoy a punto de escribir un blog que afirma que, en la conferencia de AAAS a la que asistió, nadie presentó una pizca de evidencia de que el sesgo explica ninguna de las brechas que se discutieron. No quiero hacer esa declaración si no es verdad. ¿Es verdad? "Ella confirmó, por correo electrónico, que, en su opinión, era una afirmación verdadera, aunque también señaló que el" sesgo inconsciente "no era su principal área de investigación científica.

El artículo de la AAAS también incluyó esto: "Los estudios del proceso de revisión por pares han demostrado que los afroamericanos y las mujeres son sujetos a estándares más altos para ser juzgados competentes", dijo Molly Carnes, profesora de medicina, psiquiatría e industrial. ingeniería de sistemas en la Universidad de Wisconsin-Madison ".

¿QUÉ ESTUDIOS?

• Algunas formas de compasión son más "aceptables" que otras
• Lo que Sexism Research dice sobre la reprensión del Senador Warren
• Por qué Donald Trump necesita detener la vergüenza
• Usando un enfoque de proceso para pruebas de niveles altos
• ¿Qué pasa con la brecha de género emergente en la psicología social?

"¡Ajá!", Pensé, "Ahora puedo llegar al fondo de esto. El hecho de que los asistentes no presentaron evidencia de sesgo de género o raza en la revisión por pares, ¡no significa que la evidencia no exista! Debe ser que la evidencia es tan abrumadora, tan concluyente, que los presentadores simplemente dieron por sentado que cualquier investigador razonable que asistiera estaría completamente familiarizado con la abundante evidencia ". Entonces, imaginando que cualquier persona familiarizada con el área conocería tal evidencia frío y podría dirigirme a él, envié un correo electrónico al Dr. Carnes una solicitud para identificar los estudios a los que se refiere.

Al final resultó que, este no era el simple golpe que parecía a primera vista.

FALSO INTENTO I

El Dr. Carnes me escribió de nuevo:

"Gran parte de este trabajo proviene de Monica Biernat en la Universidad de Kansas. Ella se refiere al fenómeno como 'estándares cambiantes de referencia. He adjuntado algunos ".

Ahora, esto fue graciosamente irónico: fui a la escuela de posgrado con Monica Biernat, y estuve allí cuando ella desarrolló las ideas y los estudios iniciales que se convirtieron en su trabajo sobre los estándares cambiantes. Sé que funciona bastante bien. Aquí está el truco, sin embargo: Mónica nunca ha publicado un solo estudio sobre el proceso de revisión por pares.

Sin embargo, el Dr. Carnes también me envió este artículo suyo (Kaatz et al, 2015, publicado en Academic Medicine). Aquí está una de las conclusiones clave, citada directamente del documento: "Las críticas mostraron diferencias debido al sexo del solicitante a pesar de puntuaciones de aplicaciones similares o resultados de financiación: más elogios para las solicitudes de las investigadoras, mayor referencia a la competencia / capacidad para las solicitudes financiadas de mujeres con experiencia investigadores, y más palabras de evaluación negativa para las solicitudes de los investigadores hombres (todos P <.05) ".

Las personas son más propensas a criticar y menos alabar a aquellos por quienes tienen estándares más altos. El documento de Carnes reconoce esto: "Tal sesgo de género puede ser inconsciente y deriva de estereotipos culturales generalizados de que las mujeres tienen menor competencia que los hombres en campos como la medicina académica y la ciencia donde los hombres históricamente han predominado." Entonces, ¿quién recibió más críticas y menos elogios? aplicaciones de calidad similar? ¡Hombres! Dicho de otra manera, la propia investigación del Dr. Carnes produjo un resultado exactamente opuesto al que estaba promoviendo en la Conferencia de la AAAS. Las mujeres fueron sometidas a estándares inferiores, no superiores, que los hombres para merecer elogios.

FALLÓ EL INTENTO II

Entonces, contacté al Dr. Carnes nuevamente. Esta vez, escribí,

"Gracias por enviarlos, pero estoy confundido. No vi nada aquí por Biernat en la revisión por pares. ¿Vos si? ¿O hay alguna otra referencia?

Luego, también señalé que su propio trabajo mostraba un resultado opuesto a su afirmación. Terminé con esto:

"Gracias de antemano por cualquier aclaración que pueda proporcionar".

Después de aceptar que Biernat nunca estudió la revisión por pares, pasó a explicar el resultado de su trabajo de la siguiente manera:

"El documento de Kaatz muestra puntuaciones similares para hombres y mujeres, pero mayores elogios y aclamaciones para las propuestas de las mujeres. Este es un estudio observacional en lugar de experimental, pero se alinea con el trabajo experimental que indica que aunque las mujeres reciban una mayor aclamación verbal por su trabajo, es menos probable que lo acompañen con recompensas tangibles como promoción, contratación, aumento o – quizás en este caso, un puntaje de subvención ".

Derecha. Descubrieron que las mujeres tenían estándares más bajos con respecto a recibir elogios y críticas. Ahora, uno podría argumentar eso, "¡Ajá! ¡Esto es un prejuicio! ¡Las personas tienen bajas expectativas y estándares para las mujeres científicas! "Y ese podría ser un punto válido, y sería interesante si condujera a niveles más bajos de financiamiento para las mujeres. Pero el artículo de Kaatz et al. No informó resultados reales que compararan los resultados de los investigadores hombres y mujeres. Sin embargo, al tratar de explicar sus resultados, incluyó esta curiosa declaración: "Esta podría ser una interpretación de los puntajes comparables y los resultados de financiamiento para investigadores hombres y mujeres …" ¿Qué puede esto ("puntajes comparables y resultados de financiamiento") posiblemente? significa diferente a "No encontramos sesgo de género en los resultados de financiamiento"?

Las mujeres pueden ser retenidas con estándares más altos o pueden ser retenidas con estándares más bajos. O bien puede ser común o general, o específico y contingente (tal vez las mujeres están sujetas a estándares más altos en algunas situaciones, y estándares más bajos en otras situaciones). Pero no se puede citar la evidencia de que las mujeres sean retenidas a estándares más bajos como evidencia de que se las mantiene en estándares más altos.

INTENTO SEMI-FALLO III

Sin embargo, el Dr. Carnes también me envió otro documento. Esta realmente estaba en revisión por pares, y realmente mostró un sesgo sexual que favorecía a los hombres. Las mujeres tenían que ser mucho más productivas que los hombres para obtener la misma calificación. A mediados de la década de 1990 En Suecia. Cuando solicita postdocs.

Entonces, ¿por qué he echado esto como un intento "semi-fallido" para obtener los datos? Comparemos el reclamo original con los datos que lo respaldan hasta el momento:

Reclamo, hecho en la conferencia de la AAAS, en 2016: "Los estudios del proceso de revisión por pares han demostrado que los afroamericanos y las mujeres 'están sujetos a estándares más altos para ser juzgados competentes".

VERSUS

Un estudio único de la revisión por pares de solicitudes postdoc en Suecia, a mediados de la década de 1990, mostró un sesgo en contra de las mujeres.

FALLÓ EL INTENTO IV, PARTE I: "CONCLUSIONES VARIABLES"

"No es lo que no sabes que te pone en problemas". Es lo que sabes con certeza que simplemente no es así ". (Mark Twain)

Fuente: Delusionmaker

Le envié al Dr. Carnes un último correo electrónico:

"Gracias por enviar ese artículo sobre las revisiones suecas de subvenciones de los años noventa. Me pregunto si sabes algo más. Digamos, algo en los Estados Unidos o en las reseñas de revistas? "

El Dr. Carnes gentilmente respondió una vez más. Su correo electrónico incluía una sorprendente admisión:

"Hay una serie de estudios que han analizado los subsidios con distintas conclusiones sobre el sesgo de género".

No le hice la siguiente pregunta: "Si las conclusiones son variables, ¿por qué se citan diciendo que los estudios respaldaron una conclusión específica, que la revisión por pares es [supuestamente] tendenciosa contra las mujeres y los afroamericanos, sin mencionar que hubo también estudios que no muestran sesgo o sesgo inverso?

Ahora bien, todo esto sería un tema trivial si el Dr. Carnes fuera un caso atípico único, o si sus puntos de vista no fueran tomados en serio. Pero nada de esto es verdad. Todos sus reclamos ocurrieron en una gran conferencia patrocinada por una importante organización científica. Fue invitada, presumiblemente, porque AAAS la consideró una experta importante en este tema.

Le envié al Dr. Carnes un borrador de este blog, solicitándole que me diga algo de lo que me había equivocado y le haya ofrecido la oportunidad de publicar un blog de invitado en respuesta. También le informé cuando se publicó esta publicación, repitiendo esas ofertas. Al escribir estas líneas, no he recibido una respuesta.

Y, como veremos en mi próxima publicación sobre este tema, en lugar de ser un valor atípico idiosincrásico, este tipo de cosas es común, cuando los científicos permiten que sus agendas políticas impulsen sus afirmaciones sobre la ciencia, en general, pero también específicamente, con respeto a las explicaciones de las brechas de género en STEM.

——————

Un seguimiento de esta publicación aparece aquí:

¿Sesgo de género en la ciencia?

Si está interesado en estos, también podría estar interesado en:

¿Por qué las chicas brillantes tienden a preferir carreras sin estampillas?

y

El memorando de Google

^{Como de costumbre, por favor familiarízate con mis pautas de comentarios antes de publicarlas. En resumen, sin sarcasmo, sarcasmo o insultos, y por favor mantente en el tema.}

^{Síganos en Twitter para nuevas publicaciones en blogs y enlaces sobre la reforma de la ciencia, la disfunción científica, las distorsiones políticas de la ciencia, las amenazas a la libertad académica y la libertad de expresión, y el valor de la diversidad intelectual}