Los límites inferenciales de los juegos económicos

Habiendo regresado recientemente de la conferencia de la Sociedad de Comportamiento Humano y Evolución (HBES), me gustaría tomar un momento para que todos sepan el excelente momento que tuve allí. Llegar a conocer personalmente a algunos de mis lectores fue una experiencia fantástica, así como el placer de estar cerca de la comunidad de investigación evolutiva más amplia y de volver a conectar con viejos amigos. Las únicas partes negativas de la conferencia consistieron en abrirme paso a través de las calles inundadas de Miami en las dos primeras mañanas (que se parecían mucho a esta escena de Los Simpson) y la fiesta de la piscina en la que me dediqué a beber. Aunque hubo una gran variedad de investigaciones presentadas que abarcan muchas áreas diferentes, terminé principalmente en los seminarios sobre cooperación, ya que el tema tiende más a mis proyectos de investigación actuales. Me gustaría presentar dos de mis hallazgos favoritos de esos seminarios, que sirven como excelentes historias de advertencia con respecto a las conclusiones que uno puede sacar de los juegos económicos. A pesar de la impresión popular, la psicología evolutiva tiene mucho más que la investigación sexual.

El primer juego que se discutirá es el clásico juego del dictador. En este juego, dos participantes son llevados al laboratorio y se les asigna el papel de "dictador"; o 'receptor'. Al dictador se le da una suma de dinero (por ejemplo, $ 10) y se le da la opción de dividirlo como lo desee entre la pareja. Si el dictador fuera lo más egoísta posible -como sugeriría la racionalidad económica estándar- mantendrían sistemáticamente todo el dinero y no se lo entregarían al destinatario. Sin embargo, esto no es lo que vemos con frecuencia: los dictadores tienden a dar al menos parte del dinero a la otra persona, y con frecuencia se produce una división. Si bien estos participantes se mantienen en el anonimato entre sí, tienden a reducir las ofertas, incluso los dictadores aparentemente anónimos continúan dando. Este resultado choca un tanto con nuestras experiencias cotidianas: después de todo, siempre que tengamos dinero en el bolsillo, nos enfrentamos con posibles experiencias de dictador cada vez que pasamos a alguien en la calle, ya sea que estén sin hogar y mendigan por dinero o aparentemente acomodado. A pesar de las oportunidades casi constantes durante las cuales podríamos transferir dinero a otros, con frecuencia no lo hacemos. Entonces, ¿cómo conciliamos los dos resultados experimentales y cotidianos?

Una posibilidad es sugerir que la entrega en juegos de dictador es inducida en gran medida por los efectos experimentales de la demanda: los sujetos se colocan en una situación relativamente extraña y se comportan de forma extraña debido a ello (más específicamente, porque están inferiendo lo que el experimentador "quiere"). ellos para hacer). Por supuesto, no es tan fácil replicar los efectos de los contextos del juego del dictador (una ganancia inesperada de un activo divisible y un socio potencial para compartirlo) sin que los sujetos sepan que están participando en un experimento. Winking & Mizer (2013) se las arreglaron para encontrar una solución a estos problemas en Las Vegas. En este experimento de campo, un confederado estaría esperando en una parada de autobús cuando el sujeto ignorante se acercara. Una vez que el sujeto estaba esperando el autobús también, el confederado simularía tomar una llamada telefónica y alejarse ligeramente del área dando la espalda al sujeto. Fue en este punto que el experimento se acercó a su celda, aparentemente con prisa. Cuando el experimentador aprobó el tema, les dio $ 20 en fichas de póker, diciendo que llegaba tarde a su viaje al aeropuerto y no tuvo tiempo de cobrarles. Estas fichas de casino son un estímulo excelente, ya que proporcionaron un buen cubrir la historia de por qué fueron entregados: solo tienen valor cuando se cambian, y el experimentador no tuvo tiempo para hacerlo. Usar la moneda real no funcionaría bien, ya que podría levantar sospechas sobre la configuración, ya que la moneda viaja bien de un lugar a otro.

• La filosofía de Epicuro
• ¿Quién es el dueño de los embriones?
• Mis valores conservadores
• Forja Hombre de Acero
• Esculpir su núcleo empático

En la primera condición, el experimentador se fue y el confederado regresó sin más instrucciones; en la segunda condición, el experimentador dijo: "No sé. Puedes dividirlos con ese tipo como quieras "mientras gesticulaba ante el confederado antes de huir. Una tercera condición involucraba una versión explícita del experimento del juego del dictador con fichas de póker, durante el cual se concedió el anonimato. En la versión estándar del experimento, cuando los sujetos sabían sobre el juego de forma explícita, el 83% de los sujetos ofrecían al menos algunas de las fichas a otras personas con una oferta mediana de alrededor de $ 5, bastante similar a los resultados experimentales previos. ¿Qué hay de las otras dos condiciones? Bueno, de los 60 participantes a quienes no se les dijo que participaban explícitamente en el juego, todos ellos se quedaron con todo el dinero. Esto sugiere fuertemente que todos, o al menos la mayoría, de las cosas que observamos en los juegos de dictador se basan en la naturaleza del experimento mismo. De hecho, muchos de los sujetos en la primera condición, donde no se dio la instrucción de dividir, parecían bastante perplejos por el propósito del estudio durante la sesión informativa. Los sujetos se preguntaban precisamente por qué en el mundo dividirían el dinero con el confederado en primer lugar. Como todos nosotros caminando por la calle con dinero en nuestra persona, la idea de que simplemente daría ese dinero a otras personas parecía bastante extraño.

El segundo artículo de interés analizó el comportamiento en otro juego popular: el juego de bienes públicos. En estos juegos, los sujetos generalmente se colocan juntos en grupos de cuatro y se les proporciona una suma de dinero. Durante cada ronda, los jugadores pueden invertir cualquier cantidad de su dinero en el bote público y quedarse con el resto. Todo el dinero en el bote se multiplica por una cantidad y luego se divide por igual entre todos los participantes. En este juego, el movimiento económico racional es típicamente no poner ningún dinero, ya que por cada dólar que ingresas, recibes menos de un dólar (ya que el multiplicador está por debajo del número de sujetos en el grupo); no es una gran inversión. Por otro lado, el resultado de maximización grupal es que todos los sujetos donen todo su dinero, para que todos terminen siendo más ricos que cuando comenzaron. Nuevamente, encontramos que los sujetos en estos juegos tienden a donar una parte de su dinero al pozo público, y muchos investigadores han deducido que las personas tienen preferencias prosociales (es decir, mejorar a otras personas per se aumenta mi bienestar subjetivo). Si tal inferencia es correcta, entonces debemos esperar que los sujetos deban dar más dinero al bien público siempre que sepan cuánto bien están haciendo por los demás.

• La vida en el carril rápido, Parte II: Desarrollar una estrategia de historia de vida rápida
• ¿Hay una correlación entre bondad e inteligencia?
• "Kristallnacht:" La noche que destrozó a la humanidad
• Psicoterapia y diversidad
• Rascándose la picada de Why, Why, Why?

Para examinar esta inferencia, Burton-Chellew & West (2013) colocan a los sujetos en un juego de bienes públicos en tres condiciones diferentes. Primero, estaba la condición estándar, descrita arriba. La segunda era una condición como el juego estándar, excepto que los sujetos recibieron una información adicional en forma de cuánto ganaban los otros jugadores en el juego. Finalmente, había una tercera condición en la que los sujetos ni siquiera sabían que el juego se estaba jugando con otras personas; a los sujetos simplemente se les dijo que podían donar una fracción de su dinero (de 0 a 40 unidades) a una "caja negra" que realizaría una transformación en el dinero recibido y les daría un pago no negativo (que era el mismo beneficio promedio que recibido en el juego cuando jugaba con otras personas, pero ellos no lo sabían). En total, 236 sujetos jugaron en una de las dos primeras condiciones y también en la condición de caja negra, contrarrestando el orden de los juegos (se les informó que los dos eran experimentos completamente diferentes).

¿Cómo cambiaron las contribuciones entre la condición estándar y la condición de caja negra a lo largo del tiempo? Ellos no lo hicieron. Los sujetos que sabían que estaban jugando un juego de bienes públicos donaron aproximadamente tanto durante cada ronda como los sujetos que acababan de hacer pagos en la caja negra y recibir algún pago: las donaciones comenzaron relativamente altas y disminuyeron con el tiempo (presumiblemente y los sujetos eran aprendiendo tendían a obtener menos dinero contribuyendo). La única diferencia notable fue en la condición de información adicional: cuando los sujetos podían ver las ganancias de los demás, en relación con sus contribuciones, los sujetos comenzaron a contribuir con menos dinero para el bien público. Como condición de control, todos los tres juegos anteriores se replicaron con una regla de multiplicación que llevó a la estrategia de maximización de beneficios a donar todo el dinero disponible, en lugar de ninguno. En estas condiciones, el cambio en las donaciones entre las condiciones estándar y de caja negra nuevamente no difirió significativamente, y las contribuciones fueron aún más bajas en la condición de información mejorada. Además, en todos estos juegos los sujetos tendían a no tomar la decisión de maximizar el beneficio, independientemente de si esa decisión era donar todo su dinero o nada de eso. A pesar de que los investigadores consideraron que esta estrategia era relativamente "fácil", al parecer no lo fue.

Ambos experimentos presentan algunas advertencias más bien severas sobre las inferencias que podríamos extraer del comportamiento de las personas que juegan juegos económicos. Algunos de nuestros experimentos pueden terminar induciendo ciertos comportamientos y preferencias, en lugar de revelarlos. Estamos colocando personas en situaciones evolutivamente extrañas en estos experimentos, por lo que podríamos esperar algunos resultados extrañamente evolutivos. También vale la pena señalar que el hecho de que observes algún resultado prosocial, como que las personas donen dinero aparentemente de forma altruista o contribuyan al bien de los demás, no implica que estos resultados sean el resultado directo de los módulos cognitivos diseñados para lograrlos. Claro, mi comportamiento en algunos de estos juegos podría terminar reduciendo la desigualdad, por ejemplo, pero no sigue que la psicología de las personas fue seleccionada para hacer tales cosas. Existen límites definidos respecto de hasta qué punto estos juegos económicos pueden llevarnos inferencialmente, y es importante tenerlos en cuenta. ¿Estos estudios demuestran que tales juegos son herramientas sin valor? Yo diría que no, ya que el comportamiento en ellos ciertamente no es aleatorio. Solo debemos ser conscientes de sus límites cuando intentamos sacar conclusiones de ellos.

Referencias : Burton-Chellew MN, y West SA (2013). Las preferencias prosociales no explican la cooperación humana en los juegos de bienes públicos. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, 110 (1), 216-21 PMID: 23248298

Winking, J., y Mizer, N. (2013). El juego del dictador de campo natural no muestra don altruista. Evolución y comportamiento humano. http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2013.04.002

Copyright Jesse Marczyk