Sobre la necesidad de evolucionar la investigación de la memoria

Este semestre sucede que estoy impartiendo un curso sobre aprendizaje y memoria humana. Parte del territorio que viene con el diseño y la enseñanza de cualquier clase es educarse sobre el tema: repasar lo que sabe y aprender sobre lo que no sabe. A los fines de este curso, gran parte de mis preparativos provienen de la última parte. La memoria no es mi principal especialidad, así que he pasado mucho tiempo leyendo sobre ella. Vagar por un campo relativamente nuevo es siempre una experiencia interesante, y en ese frente me considero afortunado: tengo una guía teórica que me ayuda a pensar y comprender la investigación que estoy teniendo: la evolución. En lugar de simplemente ver el campo de la memoria como una colección dispar de hechos y hallazgos, la teoría de la evolución me permite sintetizar y explicar mejor, de una manera satisfactoria, todos estos hallazgos novedosos (para mí) y vincularlos entre sí. Me parece desafortunado que, como en gran parte de la psicología, parezca haber una clara falta de teorización evolutiva en materia de aprendizaje y memoria, al menos en lo que respecta a los materiales que he encontrado. Eso no quiere decir que no haya habido ninguno (de hecho, he escrito sobre algunos antes), sino que ciertamente no parece haber sido suficiente. No es la base del campo, como debería ser.

"¿Qué tan importante podría ser una base sólida realmente?"

Fuente: Flickr / Jay Parker

Para demostrar de lo que estoy hablando, quería considerar un efecto que encontré durante mi lectura: el efecto de generación en la memoria. En este caso, la generación no se refiere a un grupo de edad en particular (por ejemplo, personas de mi generación), sino más bien a la creación de información, como a generar. El descubrimiento en sí mismo, que parece replicar bien, es que, si le das a la gente una tarea de memoria, tienden a ser mejores al recordar la información que generaron ellos mismos, en relación con recordar la información que se generó para ellos. Para ver un ejemplo simple, imagina que estaba tratando de hacerte recordar la palabra "murciélago". Por un lado, podría hacer aparecer la palabra en una pantalla, decirte que la leas y la recuerdes. Por otro lado, podría darte una palabra diferente, por ejemplo, "gato" y pedirte que propongas una palabra que rime con "gato" que pueda completar los espacios en blanco en "B _ _". En lugar de que te lo diga la palabra "murciélago", entonces, generarías la palabra por tu cuenta (incluso si la tarea te empuja a generarla con bastante fuerza). Como resultado, debe tener una ligera ventaja de memoria para las palabras que generó, en relación con las palabras que acaba de dar.

Ahora bien, ese es un hallazgo claro -probablemente uno sobre el que las personas leerían y asintieran pensativamente con la cabeza-, pero queremos explicarlo: ¿por qué es mejor la memoria para las palabras que generas? En ese frente, el libro de texto que estaba usando no sirve de nada, no ofrece nada más allá del nombre del efecto y un puñado de ejemplos. Si intentas comprender el hallazgo, y mucho menos explicarlo a una clase llena de estudiantes, estarás solo. Los libros de texto siempre están incompletos, así que recurrí a algunos de los materiales de referencia para ver cómo los investigadores en el campo estaban pensando en ello. Estos documentos parecían centrarse predominantemente en cómo se procesaba la información, pero no necesariamente en por qué se procesaba de esa manera. Como tal, quería avanzar un poco de especulación sobre cómo un enfoque evolutivo podría ayudar a nuestra comprensión del hallazgo (digo que podría porque esta no es la única respuesta posible a la pregunta que se podría derivar de la teoría de la evolución; lo que espero enfocarse en el enfoque para responder a la pregunta, en lugar de la respuesta específica que voy a flotar. Con demasiada frecuencia las personas pueden hablar de una hipótesis evolutiva que era errónea como reflejo del campo, descuidando que la forma en que se pensó un tema es un tanto separar la materia de la respuesta que finalmente se produjo).

Para explicar el efecto de generación, primero quiero sacarlo de un entorno experimental y hacerlo más natural. Es decir, en lugar de descubrir por qué las personas pueden recordar palabras arbitrarias que generaron mejor que las que acaban de leer, pensemos por qué las personas podrían tener una memoria mejor para la información que han creado en general, en relación con la información que escucharon. El punto inicial para hacer en ese frente es que nuestros sistemas de memoria solo retendrán una cantidad (muy) limitada de la información que encontramos. La razón de esto, sospecho, es que si retuviéramos demasiada información, clasificarla cognitivamente para obtener los datos más útiles sería menos eficiente, en relación con un caso en el que solo se retuvo la información más útil. No quieres un recuerdo (que es metabólicamente costoso de mantener) repleto de información sin sentido, como qué camisa de color usaba tu amiga cuando salías hace 3 años. Como tal, debemos esperar que tengamos una mejor memoria para eventos o hechos que conllevan consecuencias relevantes para la adaptación.

• Efectos de encuadre de medios
• La víspera de Año Nuevo y el día para los psicológicamente vulnerables
• Hablando de sexo en amantes
• ¿Puede la buena literatura ser glorificada?
• ¿Puede Pokémon ir a reducir la soledad?

"Anuarios; ayudándote a recordar cosas sin sentido que tu cerebro de otra forma olvidaría "

Fuente: Flickr / Rik Lomas

¿Podría la información que generasllevar consecuencias diferentes a la información que acabas de escuchar? Creo que hay un caso sólido que se puede hacer, al menos socialmente, esto puede ser cierto. En un ejemplo rápido, considere la teoría de la evolución en sí misma. En general, se considera que esta idea es una de las mejores que las personas (colectivamente) han tenido. En consecuencia, tal vez no sea sorprendente que casi todos conozcan el nombre del hombre que generó esta idea: Charles Darwin. Contraste Darwin con alguien como yo: Sé mucho sobre la teoría de la evolución y eso me otorga cierto prestigio social en algunos círculos. Sin embargo, saber mucho sobre la teoría de la evolución no me proporciona ni la aclamación social que recibe Darwin. Hay razones por las que debemos esperar que este estado de cosas también se mantenga, como que generar una idea puede indicar más acerca de nuestros talentos cognitivos que simplemente memorizar. Sin embargo, cualesquiera que sean las razones para esto, si las ideas que genera conllevan mayores beneficios sociales, nuestros sistemas de memoria deberían prestarles más atención; es mejor no olvidar esa idea brillante que tuviste que la que otra persona hizo.

Siguiendo esta línea de razonamiento, también podríamos predecir que habría circunstancias en las que la información generada se recuerde menos fácilmente que si acabara de leer sobre ella: específicamente, en los casos en que la información conllevaría costos sociales para la persona que generó eso.

Imagine, por ejemplo, que usted es una persona que está tratando de encontrar razones para apoyar su teoría de mascotas (llame a esa teoría A). Inicialmente, su memoria para ese razonamiento podría ser mejor si usted piensa que se le ocurrió una discusión usted mismo que si hubiera leído acerca de alguien más que propuso la misma idea. Sin embargo, luego resulta que una teoría diferente (llame a esa teoría B) termina diciendo que su teoría está equivocada y, lo que es peor, la teoría B también es mejor respaldada y ampliamente aceptada. En ese momento, podrías observar que la memoria de la persona para la información inicial que respalda la teoría A es peor si ellos mismos generaron esas razones, ya que eso refleja más negativamente que si acabaran de leer acerca de que alguien estaba equivocado (y la memoria empeore, en este caso, porque no quiere anunciar el hecho de que se equivocó con los demás, mientras que a usted le puede importar menos hablar sobre por qué alguien que no era usted estaba equivocado).

• Un tiempo para guardar silencio
• No hay mayor poder, pero hay importancia
• Hablando del alma: por qué los niños cortan y qué podemos hacer al respecto
• Feliz día de la madre, pero ¿tienes un nuevo bebé y celos entre hermanos?
• Cómo cocinar la cena te ayuda a recuperarte de un día difícil

En resumen, las personas pueden olvidar de manera selectiva la información posiblemente embarazosa que generaron, pero que estuvo equivocada, en relación a las veces que leen que alguien está equivocado. De hecho, esta podría ser la razón por la cual se dice que la verdad pasa por tres etapas: el ridículo, la oposición y la aceptación. Esto se puede traducir más o menos a alguien que dice de una nueva idea, "Eso es una tontería", a "Eso es peligroso", a "Eso es lo que he dicho todo el tiempo". Esto es difícil de probar, seguro, pero es un posibilidad que vale la pena reflexionar.

Cómo debes leer sobre cosas viejas que olvidaste que escribiste

Fuente: Flickr / Sarebear 🙂

Con la teoría general descrita, ahora podemos tratar de aplicar esa línea de pensamiento en el entorno antinatural de los laboratorios de investigación de la memoria en las universidades. Un estudio que encontré (deWinstanley y Bjork, 1997) afirma que el efecto de generación no siempre tiene una ventaja sobre la lectura de información. En su primer experimento, los investigadores tenían condiciones en las que los participantes podían leer pares de palabras clave (como "jugo" – "naranja", y "dulce" – "piña") o leer una señal y luego generar una palabra (por ejemplo, "Jugo" – "or_n_ _"). Luego, los participantes serían evaluados sobre cuántas de las palabras clave (la segunda del par) podrían recordar. Cuando se les dijo a los participantes que habría una tarea de recuperación más tarde, pero no la naturaleza de esa prueba, el grupo de generación tenía una ventaja de memoria. Sin embargo, cuando a ambos grupos se les dijo que se centraran en la relación entre los objetivos (como que todos ellos fueran frutos), la capacidad del grupo de lectura para recordar ahora coincidía con la del grupo de generación.

En su segundo experimento, los investigadores cambiaron la naturaleza de la tarea de memoria: en lugar de pedir a los participantes que simplemente recordaran las palabras de destino, se les daría la palabra de referencia y se les pidió que recordaran el objetivo asociado (p. Ej., Ven "jugo"). y necesita recordar "naranja"). En este caso, cuando se instruyó a los participantes que se enfocaran en la relación entre la señal y el objetivo, fueron los participantes leídos con la ventaja de la memoria; no el grupo generar

Uno podría explicar estos hallazgos dentro de este marco que discutí de la siguiente manera: en el primer experimento, los participantes en la condición de "lectura" también estaban realmente en una condición de generación implícita; se les pidió que generaran una relación entre los objetivos que se recordarían y, como tal, su desempeño mejoró en la tarea de memoria asociada. Por el contrario, en el segundo experimento, los participantes en la condición de lectura todavía estaban en la condición implícita de "generar": se les pidió que generaran conexiones entre las señales y los objetivos. Sin embargo, aquellos en la condición de generación explícita solo generaban los objetivos ; no sus pistas. Como tal, es posible que los participantes tendieran a atender de manera selectiva la información que habían creado sobre la información que no tenían. En pocas palabras, generar la capacidad del participante para recordar mejor las palabras que creó estaba interfiriendo con su capacidad de recordar sus asociaciones con las palabras que no creó. Sus sistemas de memoria se centraban en el primero sobre el segundo.

Una comida más memorable que una que sale y compra

Fuente: Flickr / Moresheth

Si uno quisiera aumentar el rendimiento de aquellos en la condición de generación explícita para el experimento dos, entonces, todo lo que un investigador debería hacer sería lograr que sus participantes generen la señal y el objetivo. En ese caso, los participantes deberían sentirse más personalmente responsables de las conexiones, debería reflexionar sobre ellas más personalmente, y, en consecuencia, recordarlas mejor.

Ahora bien, si las respuestas que presento lo hacen todo el camino (o incluso parcialmente) a la derecha es además del punto. Es posible que las predicciones que hice aquí estén completamente equivocadas. Es solo que lo que he notado es que palabras como "adaptativo" y "relevancia" están casi ausentes de este libro (y documentos) en la memoria. Como espero que ilustre esta publicación (y la última), la teoría de la evolución puede ayudar a guiar nuestro pensamiento hacia áreas que de otro modo no alcanzarían, permitiéndonos pensar de manera más eficiente en vías rentables para comprender la investigación existente y crear proyectos futuros. No está de más que ayude a los estudiantes a comprender mejor el material tampoco.

Referencias: deWinstanley, P. & Bjork, E. (1997). Instrucciones de procesamiento y el efecto de generación: una prueba de la teoría de procesamiento apropiada para la transferencia multifactorial. Memoria, 5, 401-421.