"Los vicios a menudo son hábitos en lugar de pasiones". Antoine Rivarol
La naturaleza espontánea de las emociones lleva a las personas a argumentar que no somos responsables de ellas y, por lo tanto, las emociones son irrelevantes para el dominio moral.
Esta visión es defectuosa ya que asume una visión demasiado simplista de la responsabilidad y las emociones.
Los casos paradigmáticos de responsabilidad directa abarcan (a) la intención de hacer y hacer X libremente, (b) la capacidad de evitar X, y (c) la capacidad de prever las consecuencias de X. Estos factores son importantes para describir la situación ideal para y plena responsabilidad. Es difícil ver cómo podemos ser directamente responsables de algo que no teníamos la intención de hacer, nos obligaron a hacer, no pudimos evitar o cuyas consecuencias no pudimos predecir. Sin embargo, la situación ideal en la cual los tres factores están completamente presentes es rara. Estos factores casi siempre están presentes en diferentes grados, y es imposible encontrar el grado más alto en una situación dada.
Es difícil ver cómo estos factores están completamente presentes en el comportamiento emocional. Este comportamiento no parece ser completamente gratis; nuestra capacidad para evitarlo se reduce; y prever sus consecuencias, que es tan natural en el caso de las deliberaciones intelectuales, no son tan naturales en las circunstancias emocionales.
La responsabilidad también se asigna cuando estos tres factores están claramente ausentes en el momento en que llevamos a cabo la acción en particular, pero cuando han estado presentes en algún momento en el pasado. Aquí asignamos responsabilidad indirecta. Un conductor ebrio que causa un accidente fatal y una persona adicta a las drogas que roba para obtener dinero por drogas son ejemplos de estos casos. La responsabilidad indirecta se asigna cuando somos responsables de cultivar las circunstancias que dieron lugar a la acción o actitud culpable.
Comentarios como "No pude evitarlo, me enamoré locamente de ella" o "Ignora su comportamiento, estaba furioso", indican que a veces no atribuimos responsabilidad (o al menos, no responsabilidad plena) a agentes que tienen ciertas emociones o que están actuando emocionalmente. Sin embargo, es obvio que hay muchas circunstancias en las que imputamos responsabilidad por las emociones. Alabamos y criticamos a las personas por sus emociones; hablamos de razones apropiadas para tener miedo, o motivos inapropiados para odiar a alguien. A menudo aconsejamos a los demás que desistan de ciertas emociones, como cuando decimos: "No tienen motivos para enojarse". También podemos instarles a adoptar emociones como en el mandato: "Ama a tu cónyuge". En este sentido, asumimos cierto grado de responsabilidad por el hecho de que sentimos amor.
La responsabilidad puede describirse como que tiene dos aspectos principales: causalidad y loable (o reprochabilidad). En términos de causalidad, Peter es causalmente responsable del destino de Sharon si Peter es la causa de algo que le sucedió a Sharon. Por lo tanto, si Peter le da a Sharon un vaso que contiene veneno y, en consecuencia, muere, aunque Peter es causalmente responsable de la muerte de Sharon, no se le puede culpar si no supiera que el cristal contiene veneno. La responsabilidad moral no se refiere a la responsabilidad causal, sino a la responsabilidad relacionada con la alabanza o la culpa.
Además de la responsabilidad indirecta, los sistemas legales y morales reconocen la responsabilidad parcial. Por ejemplo, la provocación se entiende como una defensa parcial en casos de asesinato, ya que se considera que reduce la responsabilidad del agente: un alegato exitoso basado en provocación refuta la plena responsabilidad del agente y en su lugar otorga la responsabilidad parcial, de ahí la convicción será uno de homicidio, en lugar de asesinato.
La visión que niega nuestra responsabilidad por nuestras emociones a menudo abarca no solo una noción estrecha de responsabilidad, sino también una imagen estrecha de las emociones. Las emociones se reducen a sentimientos fugaces y poco confiables sobre los cuales tenemos poco control y por los cuales no tenemos ninguna responsabilidad. De la misma manera que no elegimos tener un dolor de muelas y, en consecuencia, no somos responsables de tenerlo, se supone que no elegimos nuestras emociones y no somos responsables de ellas.
Al contrario de este punto de vista, las emociones son más complejas que los sentimientos fugaces. La presencia de componentes intencionales, y algunas veces incluso deliberaciones intelectuales, nos permiten imputar la responsabilidad de las emociones y, en consecuencia, criticarlas o elogiarlas. La actitud emocional también puede considerarse apropiada o inapropiada para las circunstancias dadas. Por lo tanto, podemos criticarnos por el duelo de demasiado o muy poco. Las emociones también pueden ser experimentadas como inapropiadas con respecto a su tiempo.
A menudo somos responsables de estar en circunstancias que son especialmente susceptibles a la generación de ciertas emociones. Por lo tanto, si sé que cada vez que veo a cierto político en la televisión me enojo, y esto se expresa en mi comportamiento hacia mi esposa o hijos, entonces tengo la obligación moral de evitar esas circunstancias, por ejemplo, apagando la televisión. Mi responsabilidad con respecto a esta ira se refiere a mi incapacidad para evitar las circunstancias que la generan.
En resumen, tanto la responsabilidad como las emociones son fenómenos complejos que admiten varios grados de intensidad. Aunque el comportamiento emocional tiene menos responsabilidad personal que la conducta intelectual, aún tenemos cierta responsabilidad sobre nuestro comportamiento emocional. Esta responsabilidad es principalmente indirecta y parcial.
Las consideraciones anteriores se pueden resumir en la siguiente afirmación que un amante puede expresar: "Cariño, aunque no seas completamente responsable de no amarme, por favor trata de hacerlo, ya que no soy una persona tan mala o poco atractiva".
