Ha habido preocupación, durante algún tiempo, sobre el impacto del tiempo de pantalla en la salud de los niños; en particular, ¿el tiempo dedicado a actividades que involucran un monitor o pantalla (incluida la televisión) afecta la salud mental y física de los jóvenes? Una serie de organismos gubernamentales y profesionales, en todo el mundo, han sugerido precaución a los padres al permitir que los niños accedan a dispositivos digitales, a la luz de estas preocupaciones 1,2 . En contraste, un informe reciente del Colegio Real de Pediatría y Salud Infantil del Reino Unido 3 sugiere que estas preocupaciones son, en efecto, exageradas: “… hay poca evidencia de que esta sea la forma en que el tiempo de pantalla influye en el bienestar de los niños … “. Sobre la base de dichos informes, el Director Médico de Inglaterra dijo: 4 “El tiempo que se pasa en línea puede ser muy beneficioso para los niños y jóvenes … permitiendo que los jóvenes encuentren apoyo e información”, pero también que “Necesitamos adopte un enfoque de precaución y nuestro consejo ayudará a los niños a obtener estos beneficios y protegerlos de cualquier daño ”. Dadas estas aparentes contradicciones, ¿qué deben creer los padres?
El informe del Colegio Real de Pediatría y Salud Infantil 3 parece ser el trabajo más “fuera de línea” con los hallazgos actuales, así que seamos claros sobre sus conclusiones. Notaron relaciones claras entre el tiempo de pantalla y una dieta deficiente, menos ejercicio y factores predictivos de obesidad. Los niños que pasan más de dos horas al día usando una pantalla (¡y eso significa que casi todos ellos!) Están en riesgo de síntomas depresivos, un hallazgo comúnmente observado en la literatura. Pero este hallazgo se yuxtapuso rápidamente contra una declaración sobre otros datos que sugieren beneficios del tiempo de pantalla. Finalmente, este informe señaló que las tendencias en cuanto al tiempo frente a la pantalla se asocian con resultados educativos más deficientes, menos horas de sueño y peor forma física, pero rechazó la evidencia de asociaciones directas con problemas de salud y bienestar deficiente, apuntando a otros factores predictores más importantes de tales resultados negativos. .
Dado que las conclusiones del Colegio Real de Pediatría y Salud Infantil del Reino Unido y, potencialmente, los consejos subsiguientes del Director Médico para Inglaterra parecen ir en contra de tantos otros datos, parece valioso desentrañar la evidencia sobre la cual estos Se basan las conclusiones. El informe del Royal College se basa en gran medida en una revisión previa de un conjunto de otras doce revisiones de la literatura, junto con algunas entrevistas realizadas con niños. A pesar de las sugerencias de que la evidencia que relaciona el tiempo de la pantalla con los resultados negativos para los niños podría ser exagerada, el informe simplemente está notando que no se han encontrado relaciones consistentes en las revisiones anteriores muestreadas. Esto plantea una serie de preguntas sobre la fuerza de las sugerencias del Royal College que son importantes para que los padres consideren.
En primer lugar, basar las conclusiones en una revisión de revisiones anteriores no es una práctica particularmente buena. Sería diferente si los autores hubieran utilizado las revisiones preexistentes para identificar artículos anteriores y hubieran analizado los datos de esos artículos originales, pero este no fue el caso. De hecho, algunas de las revisiones, incluidas en este informe 3 , llegaron a conclusiones más saludables sobre las relaciones negativas relacionadas con el tiempo frente a la pantalla que el Royal College of Paediatrics and Child Health. Un problema clave al realizar análisis de esta manera es que la nueva revisión debe basarse en los criterios de selección de las revisiones anteriores, que pueden ser muy variables y pueden no ser adecuados para los propósitos actuales. Además, la agrupación de datos en las revisiones puede ocultar tendencias sutiles en las revisiones individuales o, de hecho, en los informes individuales, que se pierden en el proceso de agregación.
En segundo lugar, las revisiones originales muestreadas se realizaron entre 2011 y 2017, y la mayoría se publicaron entre 2013 y 2016. Se podría preguntar si estas revisiones contienen datos que sean relevantes para el rápido avance del uso de los medios sociales por parte de los niños, unos tres años más tarde. especialmente, recordando que los artículos originales muestreados en las revisiones originales se habrán publicado en algún momento antes de esas revisiones.
En tercer lugar, el concepto de tiempo de pantalla en sí mismo es en realidad muy amplio, abarcando tanto la televisión tradicional como el uso de las redes sociales. Como señalan los autores del Royal College, los datos que examinaron se centraban en gran medida en la televisión. No está muy claro si los efectos derivados de ver la televisión, especialmente las formas más tradicionales de visualización, son comparables con los que surgen del uso de las nuevas redes sociales. Los enfoques más tradicionales para ver la televisión incluyen una experiencia común compartida, que se discute al día siguiente, lo que no es necesariamente cierto en el caso de la visualización individualizada más nueva de la observación bajo demanda. Un dispositivo retórico común utilizado para disipar las preocupaciones sobre la nueva tecnología de los medios sociales es señalar preocupaciones anteriores sobre la tecnología más antigua y decir que esta tecnología más antigua no tuvo el impacto devastador previsto. De hecho, en una pieza similarmente “optimista”, Benjamin Rosen 5 utilizó este mismo dispositivo, señalando las preocupaciones sobre el teléfono, planteadas en 1887. ¡Esta misma analogía ilustra perfectamente el problema! Existe buena evidencia de que los efectos de la comunicación mediante el uso del teléfono a través del habla y por medios digitales / textuales son bastante diferentes entre sí, y este último produce más, no menos, aislamiento para algunos. 6
En cuarto lugar, un problema que necesita consideración, al examinar la sugerencia de que el tiempo de pantalla no produce muchos resultados negativos 3 , es que los autores afirman que no lograron encontrar una relación: informan un resultado ‘nulo’. Es importante conocer los resultados nulos: su publicación supera lo que se conoce como el “problema del archivador”, donde las fallas para encontrar un efecto se “archivan” y solo se informan los estudios que muestran un efecto. Esto puede sesgar la base de conocimientos. Sin embargo, los hallazgos nulos son muy difíciles de interpretar porque pueden ser un producto del poder insuficiente de un estudio: la capacidad de detectar una relación si existe. Sin nuevos análisis cuantitativos proporcionados y un tamaño de muestra de solo 12, este problema estadístico bien puede ser la razón del fracaso del Royal College of Paediatrics and Child Health 3 . Además, este problema de poder es especialmente grande cuando los datos son altamente variables, lo que, sin duda, al considerar un conjunto diverso de estudios incluidos, con diferentes técnicas de muestreo y orientaciones entre sí, es el caso.
El informe del Royal College se publicó al mismo tiempo que otro estudio muy interesante sobre el impacto del tiempo de pantalla en el funcionamiento psicológico y la estructura del cerebro 7 . Esta investigación demostró que el tiempo de pantalla tiene una variedad de asociaciones con la función psicológica, especialmente la psicopatología y la inteligencia que se exteriorizan, y con la estructura cerebral alterada, notablemente las alteraciones de la corteza prefrontal (involucrada con la planificación y el pensamiento) y con el cingulado posterior (involucrada con la inhibición ). Los autores fueron muy claros al sugerir que la variedad de impactos que descubrieron significa que no puede haber un mapeo uno a uno claro del tiempo de la pantalla para funcionar y que el tiempo de la pantalla puede mejorar el funcionamiento, según el tiempo de pantalla utilizado. para. Sin embargo, el potencial de impactos negativos fue claro y no se menciona en el informe del Royal College of Paediatrics and Child Health.
En un examen más detenido, es posible que las 3 conclusiones del Royal College of Paediatrics and Child Health deban tomarse con un gran grano de sal, especialmente, ya que contrastan con una gran cantidad de evidencia que sugiere que los daños se derivan de muchos aspectos del uso de las redes sociales . Por supuesto, el tiempo de pantalla es un concepto nebuloso, y un concepto mucho más importante para examinar podría ser la función del uso. Pero el consejo para los padres debe seguir siendo el de la Asociación Americana de Psiquiatría: limitar el tiempo de pantalla para los niños y trabajar con ellos para producir buenos hábitos. Cualquier otra cosa, en esta etapa, puede rayar en lo irresponsable.
Referencias
1. Asociación Americana de Psiquiatría. Pautas digitales: Promover el uso saludable de la tecnología en los niños. https://www.apa.org/helpcenter/digital-guidelines
2. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. (2015). Se necesita un nuevo enfoque para desarrollar el potencial de la tecnología en las escuelas. http://www.oecd.org/education/new-approach-needed-to-deliver-on-technologys-potential-in-schools.htm
3. Viner, R., Davie, M., y Firth, A. (2019). Los impactos en la salud del tiempo de pantalla: una guía para clínicos y padres. Real Colegio de Pediatría y Salud Infantil.
4. El Independiente (7 de febrero de 2019). Ban teléfonos de dormitorio y cena, se les dice a los padres del Reino Unido. https://www.independent.co.uk/news/health/screen-social-media-smartphones-sleep-mental-health-suicide-a8766591.html
5. Rozen, B. (2019). Cómo utilizar la investigación sobre niños y tiempo de pantalla. Perspectivas de la ciencia clínica. Enero.
6. Reid, DJ, y Reid, FJ (2007). ¿Texto o charla? Ansiedad social, soledad y preferencias divergentes para el uso del teléfono celular. CyberPsychology & Behavior, 10 (3), 424-435.
7. Stiglic N, & Viner RM. (2019). Los efectos del tiempo de pantalla sobre la salud y el bienestar de los niños y adolescentes: una revisión sistemática de las revisiones. BMJ abierto.
