Las mujeres pueden estar logrando una mayor representación en el gobierno en todo el mundo hoy en día, pero el telón de fondo es el dominio masculino. ¿Por qué las mujeres eran tan políticamente impotentes? ¿Por qué están afirmando el control político hoy?
Los historiadores a menudo afirman que las sociedades humanas siempre fueron jerárquicas (1), pero eso no es cierto si uno puede retroceder lo suficiente -para sociedades de cazadores (o recolectores).
El fondo de Hunter Gatherer
Los forrajeadores se extendieron ampliamente por el mundo y tenían dietas y hábitats bastante variados. Sin embargo, su estructura social carecía de jerarquía con algunas excepciones.
Los jefes y las mujeres cabeza tenían un estatus social ligeramente superior. Esto fue comprado a un costo de estar constantemente disponible para resolver disputas, una especie de trabajador social no remunerado.
Los líderes religiosos (chamanes) eran tanto mujeres como hombres. Su estado dependía de su éxito en interceder en el mundo de los espíritus para mejorar el éxito de la caza.
La otra excepción a la planicidad de las sociedades de forrajeo fue el hecho de que los buenos cazadores tenían un estatus más elevado que se derivaba de la distribución de carne.
De lo contrario, los forrajeadores eran definitivamente igualitarios y cualquiera que se pusiera demasiado pomposo fue descolgado agresivamente (2).
Sin embargo, incluso en esa existencia igualitaria, las mujeres tenían un estatus más bajo que los hombres. Trabajaron más horas que sus maridos (3). Sus primeros matrimonios a menudo fueron arreglados por los padres, pero podían dejar un matrimonio infeliz y afirmar la libertad romántica en las uniones posteriores (4).
Las relaciones extramatrimoniales eran comunes y también lo era la violencia doméstica. En tal agresión, las mujeres estaban en desventaja en términos de tamaño y fuerza.
Aun así, las mujeres afirmaron un nivel de libertad en las sociedades de forrajeras que fue mejor que las sociedades posteriores hasta el siglo XX. El surgimiento de la guerra organizada inició un monopolio masculino sobre el poder político que solo ahora se está rompiendo.
Guerra y desigualdad
La evidencia arqueológica sugiere que la guerra fue altamente inusual (o ausente) en la mayoría de las sociedades de forrajeo, pero se volvió más común con el advenimiento del cultivo.
La razón es que la tierra agrícola era un recurso valioso que valía la pena defender. La guerra era en gran medida un negocio masculino. Eso puede deberse a que los hombres son más prescindibles desde la perspectiva de la estabilidad de la población.
Si una cuarta parte de la población masculina moría en escaramuzas, como era habitual, los supervivientes podían ocupar fácilmente la holgura reproductiva a través de la poligamia. Si las mujeres se perdieron, la población disminuyó constantemente y desapareció. La selección natural evidentemente eliminó las sociedades que tenían guerras femeninas.
Cualesquiera que sean las razones, el hecho de que los hombres pelearan significaba que estaban involucrados en alianzas políticas de protección entre las comunidades vecinas.
Las sociedades marciales estaban, por lo tanto, muy dominadas por los hombres, lo que nunca ha sido bueno para las mujeres. En un extremo, hubo frecuentes ataques de ataque de esposas entre los pueblos guerreros indígenas de la cuenca del Amazonas.
Una vez que las sociedades agrícolas comenzaron a almacenar alimentos, hubo un aumento en la complejidad social y una desigualdad social que también fue mala para las mujeres porque los hombres tenían las riendas del poder y controlaban la mayor parte de la riqueza.
Hasta la Segunda Guerra Mundial, estas diferencias de género en el poder siguieron siendo las mismas. Entonces, ¿por qué el péndulo ha girado hacia el empoderamiento femenino?
El declive de la especialización de género
Hay varias razones por las cuales el empleo femenino está convergiendo con el de los hombres, y el empoderamiento político femenino se deriva del aumento de la influencia económica. El control de la fertilidad a través de la anticoncepción efectiva fue fundamental porque liberó a las mujeres del servicio constante a los niños y la dependencia económica de los maridos.
Durante el boom económico de la década de 1920, más mujeres buscaron educación superior e ingresaron en carreras, aunque la mayoría todavía se limitaba a campos como la educación y la enfermería, que luego se consideraron apropiados para el género.
Las mujeres fueron liberadas del trabajo doméstico por una disminución en el tamaño de la familia y la aparición de artilugios que ahorran trabajo. (En las sociedades anteriores, las mujeres casadas en edad reproductiva generalmente estaban embarazadas, amamantando o cuidando niños dependientes que hacían que otras actividades, incluida la política, no fueran prácticas).
El nacimiento de la economía de servicios también abrió nuevas ocupaciones, como los operadores telefónicos, donde las habilidades sociales femeninas y la destreza manual eran muy importantes.
La entrada de mujeres en campos masculinos, como la construcción naval y la soldadura, fue promovida por la escasez de hombres debido a la Segunda Guerra Mundial y Rosie la Remachadora de carteles de guerra fue una persona real que posteriormente abrió un negocio de construcción.
Una disminución en los salarios de los trabajadores masculinos no calificados durante la década de 1960 significó que muchas mujeres casadas necesitaban trabajar para obtener ingresos suficientes para mantener a sus familias (5).
Más mujeres jóvenes obtuvieron títulos universitarios para mejorar sus perspectivas laborales. Hubo un reclutamiento constante de más mujeres casadas en la fuerza de trabajo y un lento avance de la igualdad de género en el trabajo.
Dado el declive de la especialización de género en el trabajo, tenía sentido que las mujeres buscaran representación en el gobierno, un fenómeno que está más avanzado en Europa actualmente que en los EE. UU.
Referencias
Fuentes
1 Ferguson, N. (2018). El cuadrado y la torre: redes de un poder de los francmasones a Facebook. Nueva York: Penguin (página 59).
2 Boehm, C. (2000). Jerarquía en el bosque. Cambridge, MA; Harvard University Press.
3 Johnson, AW y Earle, T. (2000). La evolución de las sociedades humanas, 2da ed. Stanford, CA: prensa de la Universidad de Stanford
4 Shostak, M. (1981). Nisa: La vida y las palabras de una mujer! Kung. Cambridge, MA: Harvard University Press.
5 Wilson, WJJ (1997). Cuando el trabajo desaparece: el mundo de los nuevos pobres urbanos. Nueva York: Vintage.
