He estado leyendo The Unlikely Disciple, de Kevin Roose: Semestre de un pecador en America's Holiest University, lo que hace que sea una lectura irritante y fascinante. Es la historia de un semestre que el autor pasó en la ultraconservadora Universidad de la Libertad como estudiante de transferencia (temporal) del ultra liberal Brown, con el objetivo de obtener una visión interna de lo que se trata el cristianismo fundamentalista. Puede consultar mi reseña de Amazon del libro si está interesado en mi amplia evaluación (la versión corta: lectura agradable, buen intento del autor de colmar la brecha cultural, tendencia desafortunada de Roose para exagerar el lado agradable de su Compañeros de Liberty University e incluso de Jerry Falwell y minimizar su homofobia y fanatismo).
Lo que me gustaría enfocar aquí es la observación de Roose, mientras tomaba varios cursos en Liberty, que tres temas surgieron repetidamente de sus interacciones con sus profesores (y utilizo la palabra de una manera muy caritativa aquí, por el bien del argumento) : la evolución no sucedió, el aborto es asesinato, y la verdad absoluta existe. Dado mi interés en comprender la mentalidad fundamentalista y luchar contra sus perniciosos efectos en la sociedad, me parece obligatorio reflexionar sobre estos tres puntos, que también he observado como un patrón recurrente en mis propias interacciones de más de una década con los fundamentalistas cristianos ( aunque debería agregarse que los mismos temas son fuertes también en otras versiones fundamentalistas de la mitología religiosa judeo-cristiana-musulmana).
Roose sostiene que hay tres formas en que los profesores de Liberty atacan la evolución: igualando la aceptación de la evolución a la fe en Dios, cuestionando uno u otro de sus principios científicos (por supuesto, una de las favoritas es la radiografía de rocas) ), o por puro sarcasmo (como en "¿puedes creer que los científicos realmente piensen que el ojo humano es el resultado del azar? – Por cierto, no lo hacen). Estos son muy reveladores. El sarcasmo es una forma de antiintelectualismo que sugiere fuertemente a los fieles que nosotros, las personas de mentalidad simple, de hecho somos mucho más inteligentes que ellos, científicos que practican doctorados, una actitud antiterrorista que, por supuesto, pocos fondos realmente logran en cualquier otra área de sus vidas (la mayoría de ellos van a mecánicos de automóviles, doctores, abogados, consultores financieros y otros expertos). Las otras dos tachuelas son aún más fascinantes porque son mutuamente contradictorias, y de hecho representan dos tácticas distintas adoptadas por el movimiento creacionista en los Estados Unidos durante el siglo XX. Simplemente no es coherente criticar una posición sobre (supuesto) fundamento científico (incluso intentar presentar una alternativa científicamente aceptable en la forma de la "ciencia de la creación" oximorónica) mientras que al mismo tiempo se carga al otro lado con la simple participación de un religioso creencia. El contenido de las creencias religiosas no está sujeto a la investigación científica por su propia naturaleza, por lo que no se puede usar razonablemente la ciencia y la racionalidad para criticar una idea, solo cambiar cuando sea conveniente para la posición de que la misma idea se mantiene por fe, es decir, a pesar de la evidencia. Por otra parte, nunca hubo mucha razonabilidad en la mente fundamentalista.
El aborto, por supuesto, tomaría varios mensajes en sí mismo, ya que es un asunto complejo incluso para los progresistas. Ciertamente, no suscribo la idea de que el aborto debería ser tan fácil de obtener como la aspirina, o que las mujeres tienen el derecho absoluto e incuestionable de hacer lo que quieran con los fetos que cargan. Pensar en tener un aborto es participar en un ejercicio de juicio ético increíblemente complejo y doloroso, y simplemente no hay una salida fácil. Dicho esto, la insistencia fundamentalista en la "santidad de la vida" me parece hipócrita e infundada. Primero, la mayoría de las mismas personas que gritan "asesinato de bebés" también están a favor de la pena de muerte, por ejemplo, o no tienen problemas para enviar a miles o incluso millones de inocentes a su muerte al declarar guerras santas de un tipo u otro. Pero más al punto, estas personas parecen ser completamente incapaces de comprender que la "personalidad" es un proceso continuo que solo es potencial en el momento de la concepción. ¿El cigoto es una forma de vida humana? Sí, aunque no se convertirá en un ser humano durante meses. ¿Es una persona humana? En ese momento, ciertamente no. Esto es importante porque reconocemos los derechos de las personas y no de las células (bueno, desafortunadamente también reconocemos los derechos de las corporaciones, pero esa es una historia completamente diferente). Si fuera el material biológico el que tuviera derechos, tampoco los espermatozoides y los huevos no deberían ceñirse (si tu mente deambuló hacia Every Sperm is Sacred de Monty Python, estás en buena compañía). Además, y de manera contraintuitiva, los fundamentalistas deberían estar a favor de la clonación humana y deberían defender el derecho a la existencia de cada célula humana, ya que todos son seres humanos potenciales que podrían convertirse en realidad si pasasen por un proceso de clonación. Esta posición es absurda, por supuesto, pero resalta la idea de que no hay una solución simple al problema, no hay un enfoque claro en blanco y negro, nosotros contra ellos que sea sostenible.
Y eso me lleva al último principio de la lista de Roose: la verdad absoluta (que se encuentra, por supuesto, en la Biblia). Esto es realmente lo que los fundamentalistas de todas las tendencias tienen un problema. Simplemente no pueden aceptar que la Verdad con mayúscula T sea esencialmente inaccesible para los humanos (excepto cuando estamos hablando de lógica y matemática) y que, además, en muchos casos reales de interés para los asuntos humanos no existe una verdad absoluta. Esto no significa que vaya nada (la temida posición posmodernista extrema), sino que la verdad viene en grados, o que puede haber más de una evaluación razonable de una situación dada, lo que lleva al pluralismo en cualquier tema que uno esté considerando.
De hecho, es esta obsesión con la verdad absoluta, esta arrogancia epistemológica si se quiere, lo que también explica los otros dos temas recurrentes: los fundamentalistas no tendrían un problema con la evolución si no insistieran en tomar la Biblia como la palabra definitiva en asuntos de historia y ciencia (como muchos cristianos moderados de hecho no lo hacen). Y podrían tolerar una variedad de posiciones sobre el aborto si no pensaran que existe una distinción absoluta entre humanos y no humanos, y una forma absoluta de determinar lo correcto y lo incorrecto.
Por supuesto, no hay una solución simple al problema del fundamentalismo. Sin embargo, debo admitir que, por irritante que sea el libro de Roose a veces, él ha tocado un buen punto en su Epílogo: "Los humanos siempre han discutido [yo diría que me asesinaron el uno al otro, pero lo que sea] sobre sus creencias, y yo supongamos que siempre lo harán. Pero a juzgar por mi experiencia post-Libertad, este conflicto religioso particular no está construido alrededor de un muro de ladrillos de cien pies. En todo caso, está construido alrededor de un cartón endeble, sostenido por ambos lados por la paranoia y la falta de exposición. Está ahí, sin duda, pero no es difícil. Y más importante aún, no es a prueba de sonido. El conflicto religioso puede ser un instinto humano básico, pero tengo fe [una elección de palabra bastante desafortunada], ahora más que nunca, que podemos subvertir ese instinto durante el tiempo suficiente para escucharnos unos a otros ".
En otras palabras, comience a usar una camiseta adecuada "Tu vecino ateo amigo". Si realmente eres amigable, el otro lado puede verte como alguien con quien estar en desacuerdo respetuosamente, no como un demonio para enviar al infierno lo más rápido posible. Eso sería un progreso en verdad.
