Aquellos de nosotros acostumbrados a la ausencia general de informes ambientales en los principales medios de comunicación se sorprendieron por la explosión de esta semana de informes de medios verdes. El lanzamiento de una película de 30,000 palabras del New York Times Magazine por Nathaniel Rich, “Losing Earth”, desencadenó una serie de repeticiones interesantes, críticas y correcciones en una variedad de medios de comunicación. Los editores de The Times presentan el ensayo como un “trabajo de la historia” centrado en la década de 1980, cuando Estados Unidos casi se convirtió en un líder mundial en la lucha para salvar al planeta del calentamiento global. Se acompaña de enlaces a materiales educativos relevantes, así como comentarios críticos provocados por el ensayo.
Es raro que el Times dedique casi una revista dominical entera a un tema de tan gran importancia. Incluso la activista verde Naomi Klein tuvo que reconocer su entusiasmo “por ver el Times tirando toda la fuerza de su máquina editorial detrás” del artículo, incluso si su publicación no puede “enmascarar el abandono del deber” del Times para informar consistentemente sobre la crisis climática.
La historia se lee como un documental de PBS sobre un breve pero esperanzador momento de nuestra historia en que la política estadounidense despertó a los peligros del cambio climático. En esta versión particular de un drama nacional, grupos de científicos con visión de futuro y cabilderos ambientales luchan por convencer a los políticos que dudan de una amenaza invisible para nuestra salud y seguridad. Con sus corazones en el lugar correcto, algunos congresistas deciden convencer a sus colegas de que es hora de unirse a la lucha contra el calentamiento global y reducir las emisiones de carbono. Por un momento fugaz, incluso los gigantes de la industria petrolera ven la luz e invierten en el esfuerzo.
Pero luego, las fuerzas cínicas dentro de la política y la industria estadounidenses emergen para restringir el avance del cambio político, socavando la formulación de políticas ambientales en el país y en las negociaciones internacionales. La frágil coalición de conservadores, ecologistas, líderes de la industria petrolera y científicos se separa y la acción climática se pospone indefinidamente.
Es una gran historia. Pero como lo han señalado los críticos, el encuadre de la historia y muchas de las afirmaciones sobre conservadores concienzudos y compañías de combustibles fósiles son engañosas. El principal punto de discusión es cómo el autor culpa al fracaso de la voluntad política en una falla inherente a nuestra humanidad. En palabras de Rich, “si los seres humanos realmente pudiéramos ver a largo plazo -considerar seriamente el destino de la civilización décadas o siglos después de nuestras muertes- nos veríamos obligados a lidiar con la fugacidad de todo lo que conocemos y amamos en la gran barrida de tiempo. Así que nos hemos entrenado, ya sea cultural o evolutivamente, para obsesionarnos con el presente, preocuparnos por el mediano plazo y olvidarnos de un largo plazo, ya que podríamos escupir un veneno “.
Palabras poderosas que, como señala Naomi Klein, descartan la posibilidad de que los seres humanos tengan la capacidad y la capacidad de transformar la sociedad en “algo que está enraizado en la seguridad humana y planetaria, una que no pone la búsqueda de crecimiento y ganancias a toda costa en su centro. “La idea de una humanidad universal también es una noción sesgada en la que la desigualdad es inexistente y todos están en condiciones de hacer cambios. No solo existen desigualdades geopolíticas que excluyen a las naciones más vulnerables de la influencia política; también existen desigualdades sistémicas de supervivencia diaria que, como señala Kate Aronoff, “hacen que sea prácticamente imposible para la mayoría de las personas preocuparse -y organizar- las fuerzas que no los afectan en el presente inmediato”.
El rediseño de las economías nacionales con el objetivo de empoderar a las personas y las naciones para crear un orden internacional ambientalmente racional nunca estuvo en la agenda de los personajes de esta historia. Esto marca la narración con un punto de vista fatalista y pasivo: “Podemos confiar en la tecnología y la economía. Es más difícil confiar en la naturaleza humana. Mantener el planeta en dos grados de calentamiento, y mucho menos 1.5 grados, requeriría una acción transformadora. Tomará más que buenas obras y compromisos voluntarios; tomará una revolución. Pero para convertirse en un revolucionario, primero necesitas sufrir “.
Esta versión conductista de la movilización masiva es algo que un estudiante de primer año de estudios ambientales podría decir antes de conocer los ejemplos internacionales existentes de políticas proambientales que permiten modelos viables de plenitud económica. Hay proyectos para sociedades más verdes y un planeta más verde, pero también hay poderosos actores políticos y económicos cuya riqueza depende de que esos planes nunca se hagan realidad. Esto no significa que los ricos no tengan miedo a la crisis ecológica; hay indicios de que en realidad están planificando su inevitabilidad.
Si bien podría agradar a los lectores del New York Times que escuchen que todos somos culpables, ricos, pobres, débiles y fuertes, será una lección mucho más difícil para muchos de ellos saber que, en realidad, ha sido un pequeño grupo de países poderosos, sus líderes pasados y presentes, y grandes corporaciones que son responsables de la continua inacción sobre el cambio climático. Irónicamente, el cuerpo del artículo del Times ilustra cómo esta elite del poder trabajó conscientemente para socavar la política ambiental y la ciencia del clima.
Aún así, el ensayo Rich ha proporcionado a los lectores una introducción importante y provocativa a los desafíos que el clima y los científicos de la atmósfera han enfrentado a lo largo de los años. Los logros de científicos como Jim Hansen deberían ser mejor conocidos en este país. Él ha ayudado a proporcionar formas importantes de ver y explicar el calentamiento global y el efecto invernadero. Junto con sus colegas, se merece el lugar prominente que les da Nathaniel Rich. Pero a los Times le queda un largo camino por recorrer para proporcionar un fuerte sentido normativo de lo que se debe hacer. Sin un estándar con el que medir cómo estamos, recibimos informes que buscan refugio en afirmaciones psicológicas universalistas que no explican por qué muchas naciones y científicos piensan de manera diferente a las del gobierno y las empresas estadounidenses.
