La profesora Hannah Decker, distinguida historiadora de oficio, ha publicado una historia exhaustiva, justa y vivaz de la controversia del DSM5 en http://historypsychiatry.wordpress.com/2010/04/27/a-moment-of-crisis-in – …. Todos somos afortunados de tenerla como cronista.
El profesor Decker ha entendido bien todos los hechos y está muy cerca de ellos. Escribiendo tan contemporáneamente a los eventos y mucho antes de su culminación, ella ha sabiamente elegido no juzgar los méritos de los argumentos opuestos. La suya es una historia narrativa más que interpretativa, excepto en un aspecto.
La profesora Decker sí afirma que Internet promovió un debate activo sobre el DSM5 que de otro modo no habría tenido lugar en algún momento (le da a internet el mismo papel transformador que la imprenta, lo que impulsó un intento de reforma de 650 años atrás). . También parece darnos crédito al Dr. Spitzer y a mí por utilizar hábilmente Internet en nuestro esfuerzo por mejorar el proceso y los productos de DSM5.
Aquí el Dr. Decker ha hecho una pequeña suposición falsa (al menos en mi caso), pero irónicamente sirve para confirmar su punto más importante. Soy un tecnophobo indefenso e infortunado que no puede usar una computadora y adquirió mi ahora querido blackberry hace 3 años solo después de que fui forzado a chantajearme en el mundo del correo electrónico por amigos y familiares. Lo que quiere decir que lo que no sé sobre Internet es casi todo. El primer blog que vi fue el primero que escribí yo mismo. Nunca hubiera pensado en bloguear si las invitaciones no hubieran llegado casi simultáneamente desde Education Update, The Psychiatric Times y Psychology Today. Mis únicos otros contactos con internet son revisiones de Wikipedia y literatura. Cualquiera que me conozca y haya sufrido mi lúgubre incompetencia encontraría extremadamente divertida cualquier implicación de que soy una especie de gurú de Internet. Si ha habido una descarga de interés de Internet parcialmente estimulada por mis comentarios, esto no fue por accidente, no diseño y no he asistido mucho a él.
Lo cual, supongo, ilustra precisamente el punto del profesor Decker. El poder de Internet para difundir información y estimular el debate es lo suficientemente grande como para proporcionar un foro abierto, incluso para aquellos de nosotros que no sabemos mucho al respecto o lo primero sobre usarlo bien.
Esto lleva a una pregunta de corroboración interesante, aunque incontestable. ¿El debate en internet sobre el equilibrio ayudó o perjudicó al DSM5, o no tuvo ningún efecto significativo? Es, por supuesto, demasiado pronto para contar cómo se desarrollará esta pequeña parte de la historia. La atención prestada al proceso del DSM5 ha llevado a algunas mejoras en sus métodos y un calendario más realista. Pero en los asuntos sustantivos más grandes, es mi opinión que el DSM5, a pesar de todo el debate, permanece tercamente perdido en el desierto.
Vamos más allá y preguntamos si el debate en Internet puede haber perjudicado el esfuerzo de reformar el DSM 5. Posiblemente, el escrutinio no deseado podría haber endurecido aún más la ya considerable resistencia a ideas e influencias externas que siempre ha sido característica del liderazgo del DSM 5. Ciertamente, muestran una persistencia obstinada en defenderse contra sugerencias de sentido común que parecen ser totalmente indefendibles (por ejemplo, riesgo de psicosis, hipersexualidad, violación parafílica, etc.) y en su evitación continua del intercambio necesario con el campo (como en el fiasco de prueba de campo actual). ) Podría DSM5 haber evolucionado una mentalidad menos fortaleza si no fuera (como lo percibieron) frente a un ataque desde el exterior. ¿Quién sabe?
Siguiente y pregunta relacionada. Podría haber intervenido de manera más efectiva manteniendo el radar por debajo del internet. Cuando decidí, hace un año, que no podía mantenerme al margen y dejar que el DSM5 cayera en problemas aún más graves, tuve que elegir entre tratar de ejercer presión pública externa sobre el proceso o buscar un rol asesor interno informal y de puerta trasera. . No tenía muchas esperanzas de que cualquiera de las dos vías fuera muy efectiva (y aún no lo sea). Pero parecía ser mi trabajo señalar los riesgos obvios, incluso si el proceso parecía muy cerrado a cualquier tipo de influencia. No pude probar ambos pasos secuencialmente (lo que hubiera sido el enfoque óptimo) porque los ensayos de campo estaban por comenzar sin haber sido revisados por el campo de los conjuntos de criterios DSM 5 propuestos. Algo tenía que hacerse inmediatamente para detener este carrito fatalmente defectuoso antes del plan de los caballos.
Decidí aplicar presión externa porque parecía más probable que funcionara en el tiempo limitado disponible y requeriría mucho menos esfuerzo. Lo que tenía en mente era un solo comentario que presentaba como una advertencia las lecciones aprendidas de las consecuencias negativas no intencionales del DSM IV y una advertencia sobre los muchos problemas que involuntariamente podrían ser causados por DSM 5. Los trabajadores del DSM5 podrían encontrar esto útil o podría (más probable) ignorarlo por completo, de cualquier manera, al menos lo habría intentado. Pero una cosa llevó a otra (promovida en gran medida, como señaló el profesor Decker, por Internet) que resultó en una participación más activa de lo que esperaba o quería. La presión externa pareció dar buenos resultados a corto plazo, lo que dio como resultado la publicación de los conjuntos de criterios, un retraso en los ensayos de campo y en la fecha de publicación, y el nombramiento de un Comité de Supervisión.
Pero las ventajas y desventajas a largo plazo de Internet versus la influencia privada siguen sin estar claras. Internet ciertamente jugó un papel importante en estimular el debate, pero el debate resultante no ha logrado hasta ahora nada de valor duradero. Es una pregunta abierta si las cosas podrían haber ido mejor si no hubiera habido un debate público y, en cambio, en silencio, presenté consejos al liderazgo del DSM5, a los miembros del Grupo de Trabajo y a los Fideicomisarios de APA. Con toda probabilidad, el enfoque privado no habría tenido ninguna influencia (creo que todos fueron bastante resistentes y, en el lado negativo, el DSM 5 podría haber seguido adelante con la prueba de campo prematura). Pero nunca lo sabremos.
Para el punto de vista interpretativo del profesor Decker, Internet ciertamente puede acelerar y dramatizar problemas y movilizar el descontento, pero al igual que con la imprenta, no siempre es seguro si esto funciona para el mejor resultado. Cuando se publique el DSM5, podremos estar en una mejor posición para evaluar la eficacia de la presión de internet, pero nunca podremos compararlo con la influencia privada ya que este último nunca tuvo tiempo de probarse.
Como señaló por primera vez el historiador más importante (Thucidydes), las fuerzas históricas y las tendencias generales son fáciles de definir, pero cualquier resultado específico dado depende de eventos complejos que interactúan impredeciblemente. Y solo puedes jugar cada momento histórico una vez, para que nunca puedas saber con certeza qué jugada tiene más posibilidades de éxito. En este caso de prueba, es probable que no se sepa si el debate en Internet ayudó o perjudicó al DSM5; lo más probable es que, a la larga, no haya importado mucho de ninguna manera.
