El profesor Tibor Machan, en su "Lincoln, Secession and Slavery" (01/06/02), ha adoptado la posición de que si bien la secesión en sí misma es inobjetable para el libertario, no puede aplicarse adecuadamente a las jurisdicciones políticas que practican la esclavitud. Porque, si se permitieran los derechos de secesión a los países poseedores de esclavos, sería en efecto justificar el secuestro de los secuestradores con sus víctimas. Aplica esta perspectiva a los Estados Unidos, alrededor de 1861, y concluye que Abraham Lincoln, a pesar de sus fallas, y Machan reconoce que fueron muchos y serios, sigue siendo "un buen estadounidense". ¿Por qué? Esto se debe a que estaba justificado para impedir que los Estados confederados (esclavos) se separaran, aunque, Machan estipula nuevamente que detener la esclavitud no era parte de la motivación de Lincoln.
Si bien no se puede negar que este es un punto de vista interesante, incluso uno refrescante, en la medida en que hasta ahora no se ha discutido ampliamente, no se puede conciliar con los principios libertarios.
Un argumento que podría ser lanzado en Machan es que si el sur no se justificó por separarse del norte en 1861, dado que el sur era una comunidad esclavista en este momento, entonces lo mismo se aplica a las 13 colonias que se separan de Inglaterra en 1776, ya que este último también participó en el trabajo forzado de seres humanos. Si a los estados confederados se les debe impedir separarse del norte por el hecho de que se estarían arrebatando con las víctimas del secuestro, entonces lo mismo se puede decir de los Estados Unidos de América que abandonaron el yugo británico. Ya que es el raro libertario el que se opondría a la Guerra Revolucionaria Americana, esto solo podría darle a Machan una pausa para pensar. Sin embargo, llevemos este argumento a su conclusión lógica, y postulemos que si el Norte estaba moralmente justificado para mantener al Sur en el redil, incluso contra la voluntad de este último, entonces lo mismo se aplica al Reino Unido frente a los EE. UU. las dos escapadas fueron impropias, por mucho que esto ofenda el sentido común.
Un segundo problema con la tesis de Machan es que si el sur no estaba justificado para partir del norte, entonces, también, habría sido impropio para el norte dejar el sur, y por la misma razón. Es decir, si los estados confederados tenían esclavos en 1861, ¿por qué entonces también lo hizo la Unión, durante esta época? En realidad, mucho antes de la "Guerra Civil" hubo un movimiento en marcha entre los estados de Nueva Inglaterra, alimentado por los abolicionistas, para separarse del Sur, ya que estos últimos favorecían el sistema esclavista y se oponían a él. Esto también debería haber sido sofocado, si las objeciones de Machan a la secesión confederada son correctas, porque aunque los defensores de esta idea se opusieron a la esclavitud, aún así, esta institución era legal en ese momento, y había algunos esclavos reales en este territorio.
(Una palabra sobre nomenclatura. Lo que ocurrió en los EE. UU. Entre 1861 y 1865 no fue una Guerra Civil. Esta frase está adecuadamente reservada para el caso en que cada lado contendiente por el dominio sobre lo que ambos reclaman. En clara contraposición, el Sur en la Guerra de la Agresión del Norte -o, más radicalmente, la Primera Guerra de Secesión del Sur- estaba intentando lograr el divorcio del Norte, no una conquista del mismo).
Una tercera dificultad es que el Norte, también un territorio esclavista, llega a su intento de detener la esclavitud en el Sur con "manos sucias". Es decir, no es para que el esclavo mantenga al Norte a cabalgar un alto caballo moral, en ese , como incluso Machan admite, no fue parte de la intención de Lincoln de terminar con la esclavitud; simplemente, para preservar la unión. Pero coaccionar a una sección del país que ya no desea unir al otro para que permanezca en contra de su voluntad es violar la ley de asociación libre; es violar los derechos de aquellos en el sur que desean seguir su propio camino. Esto, sin embargo, no es una objeción fatal; en el peor, muestra que el Norte es hipócrita. La pregunta más básica es, como Machan señala correctamente en efecto, no si el Norte actuó de una manera lógicamente consistente, sino más bien si actuaron correctamente.
Es muy posible que los nazis hayan sido la peor sociedad que haya mancillado el mundo (desafortunadamente, hay varios competidores fuertes por este "honor"). ¿Implica eso que no pueden hacer nada bien? De ningún modo. Presumiblemente, la policía nazi capturó y castigó, por ejemplo, a los violadores. Ahora bien, podría ser el caso, de hecho, es el caso, que los nazis hicieron cosas mucho peores que cualquier violador. Sin embargo, en ese caso específico en el que los nazis penalizaron a nuestro hipotético violador del derecho de la mujer a la integridad corporal, actuaron de manera totalmente apropiada. Entonces, también, ¿podría el Norte actuar correctamente para detener la esclavitud en el Sur, si es que estaban justificados al hacerlo, a pesar de que ellos también eran culpables de este mismo crimen?
Toma otro caso. Supongamos que el asesino en serie, A, presencia al asesino en serie, B, en el proceso de matar a una persona inocente, C, y A mata a B antes de que B pueda llevar a cabo su acto nefasto. (Quizás el motivo de A es que quiere ser el único asesino en serie en la ciudad). ¿Estaba A justificado en este acto? Sí, de hecho, lo fue, ya que salvó la vida de C, y la persona que mató, B, fue él mismo culpable de asesinatos (previos).
Pero esto nos lleva a una pregunta más básica: ¿se justificaría un hipotético norte, completamente inocente de cualquier esclavo, por motivos libertarios, oponiéndose por la fuerza al intento de secesión del sur, sobre la base de que este último es esclavo? ¿sociedad? (Ahora también estamos haciendo la pregunta, supongamos, arguendo, que el Reino Unido no tenía esclavos en 1776, ¿se les habría garantizado que asumirían el papel que realmente desempeñaron en la Guerra Revolucionaria?) Machan argumenta afirmativamente, yo en lo negativo.
A primera vista, mi oponente en este debate tiene un caso fuerte. Supongamos lo siguiente: un ladrón irrumpe en una tienda de comestibles, lo roba y luego, cuando está rodeado por la policía, toma un rehén. Con lo cual hace la siguiente declaración: "Por este medio me secesione de tu sociedad; ya que todos ustedes son libertarios, deben permitir esto. Por lo tanto, estoy saliendo de esta tienda, con mi rehén a cuestas, y ninguno de ustedes tiene derecho a detenerme o salvar a mi víctima, según sus propios principios ". Si esta es la posición del Sur, entonces el Norte estaba completamente justificado, no solo para luchar contra su intento de secesión, sino para ganar la guerra. Porque, seguramente, la policía no necesita obedecer al ladrón secuestrador en su curiosa demanda.
Pero un momento de reflexión mostrará una disanalogía entre nuestro hipotético ladrón y el sur. Para la policía libertaria podría responder, "Claro, le permitiremos separarse; ahora eres un país soberano. Sin embargo, por la presente declaramos la guerra a usted, primero, para cumplir nuestra obligación contractual con su rehén, para liberarlo de su secuestro injustificado, y, en segundo lugar, para castigarlo por su robo pasado, así como este encarcelamiento injustificado de esta víctima . "El punto es que una negativa a permitir la secesión es una violación de la ley de asociación libre. Machan está tan preocupado con la esclavitud ante bellum, que permite que esto lo ciegue al hecho de que esta "curiosa institución" es simplemente un aspecto de la denigración de la ley de la asociación libre. Sí, los sureños (y también los norteños) esclavizaron injustificadamente a los negros. Pero los norteños agravaron esta violación de los derechos al negarse también a permitir a los sureños el "divorcio" que solicitaron, y al hacerlo perpetraron otra forma de esclavitud sobre ellos, a saber, la esclavitud implícita en la violación de los derechos de secesión. Para repetir: la esclavitud no es más que la forma más flagrante de denigración de los derechos de asociación libre. Pero hay otras versiones menores, como la negativa a reconocer el derecho natural de secesión.
La analogía entre el sur y el secuestrador de ladrones sería válida si y solo si cada residente blanco de este territorio fuera culpable de tenencia de esclavos, y cada residente no blanco fuera un esclavo. Entonces, y solo entonces, se justificaría el Norte, no para rechazar la secesión del Sur, sino para invadirlos, para lograr que liberen a sus esclavos. Pero el Norte aún no estaría justificado para "salvar a la Unión", en contra de los deseos expresos de los sureños (después de que fueron debidamente castigados).
Otra dificultad con la posición Machan es que la esclavitud no es el único crimen. Si el Norte tiene derecho a violar los derechos de secesión del Sur porque este último cometió el crimen de la esclavitud, entonces también están justificados para tomar esta posición coercitiva contra ellos por muchas otras cosas también. Por ejemplo, supongamos que un sureño robó (o fue acusado de robar) a la vaca de un norteño. Entonces, de acuerdo con esta perspectiva, el Norte estaría de nuevo justificado para detener por la fuerza la salida del Sur. Tal teoría bien podría titularse, "Secesión en teoría, cautiverio en la práctica".
Todos somos individuos soberanos. Cuando alguien más, ya sea un rey, un matón o una mayoría, exige algo de nosotros (aparte de que respetamos los axiomas libertarios de propiedad y no agresión), nos están imponiendo; nos están invadiendo y violando nuestros derechos. La secesión es un concomitante necesario de la libertad.
Machan, al apoyar explícitamente la secesión (mientras no haya esclavitud), ha recorrido un largo camino desde el desierto del minarquismo que anteriormente ocupó, en la dirección del anarcocapitalismo. Pero él debe ir más allá. Él debe reconocer que no hay un punto de parada. Si realmente reconoce la ley de la asociación libre, lógicamente se ve obligado a aceptar, también, el laissez faire y la secesión, ya que son sus implicaciones necesarias.
Con base en la idea de Machan, ya sea que esté o no unida a la suposición heroica de que el Norte no era una sociedad esclavista, esta parte del país se habría justificado al decir al Sur nada más que "Libera a tus esclavos, y nosotros lo haremos". permitirte partir en paz. "¿Lincoln dijo algo así? No lo hizo. De hecho, se desasoció específicamente de tal idea. Él más bien tomó la postura opuesta. A saber, que el Sur podría seguir esclavizando a los negros hasta que el reino venga por todo lo que le importa; su única preocupación era que la Unión no se dividiera en partes iguales. De todo esto, Machan de alguna manera deriva la noción de que nuestro 16 ° presidente era un "buen estadounidense", de hecho, casi un libertario, en realidad, porque no debería permitirse que el sur partiera mientras aún retenían rehenes, y que Lincoln los detuvo.
