1. Un diagnóstico es una etiqueta, no a lo que se refiere la etiqueta. Cambiar la etiqueta tendrá un impacto mínimo en la condición. Si cambia una etiqueta para disfrazar las cualidades aversivas de algo, la nueva etiqueta en sí adquirirá esas cualidades aversivas. Se suponía que Groenlandia tenía ese nombre para atraer colonos, pero ahora, cuando escuchas "Groenlandia", suena frío. "Imbécil", "idiota", "idiota" y "retraso mental" se introdujeron como términos neutros. Cuando comencemos a llamar "discapacidad intelectual" al retraso mental, parecerá neutral por unos meses, hasta que los niños comiencen a insultarse gritando "id", probablemente pronunciándolo para que rimen con Heidi.
2. Si un diagnóstico se confunde con una explicación, inhibirá la formulación de casos. Esto es incluso más probable con especificaciones de código adicionales. Diagnosticar a alguien con depresión deja muchas explicaciones que hacer, y el médico podría preguntarse exactamente qué imagen de sí mismo se asocia con exactamente qué manera se maltrata a uno mismo bajo exactamente qué condiciones. Diagnosticar a alguien con "Trastorno depresivo mayor, grave, recurrente, sin síntomas psicóticos, con ansiedad y ataques de pánico, asociados con la esclerosis múltiple" lo hace sentir como si hubiera hecho lo suficiente.
3. Si te limitas a unos pocos diagnósticos amplios: origen orgánico, trauma, trastorno de personalidad no especificado y neurosis, te equivocarás con menos frecuencia. Menos diagnósticos también mejorarían las embarazosas tasas de acuerdo entre los diagnosticadores.
4. Las personas son prácticamente las mismas biológicamente en todas las culturas. Si una enfermedad sospechosa se ve diferente en diferentes culturas, probablemente no sea una enfermedad. Probablemente sea una construcción social sobre el comportamiento. Si lee Seneca o Chuang-tzu, encontrará que no hemos cambiado mucho en 2000 años. Nuevas enfermedades orgánicas constantemente se están descubriendo (y se están creando), pero si los romanos y los taoístas no tenían una forma de describir una condición psicológica, probablemente sea una etiqueta que no necesitamos.
5. Los médicos diagnostican enfermedades, no síntomas, mientras nosotros principalmente "diagnosticamos" los síntomas. Todos los casos de viruela tienen mucho en común; cada persona deprimida está deprimida a su manera.
6. Los diagnósticos basados en presentaciones de síntomas psicológicos en lugar de sus funciones conducen a terapias que intentan reducir los síntomas directamente, en lugar de terapias que mejoran las situaciones o las reacciones de las personas hacia ellos.
7. El diagnóstico cierra un marco médico a expensas de un marco psicológico. A menudo, incluso la estricta empresa de psicodiagnóstico se facilita no enseñando al clínico a detectar, consultar y nombrar cosas, sino enseñando al clínico a crear una situación en la que el paciente informará lo que está sucediendo.
8. En psicología, como con el dolor en medicina, nunca se sabe si el síntoma es el intruso o la alarma antirrobo. No puede proteger su automóvil desactivando la luz del motor de comprobación en su tablero, o su casa al silenciar su alarma antirrobo, o su cuerpo enmascarando el dolor, o su bienestar haciendo que sus síntomas desaparezcan.
9. Puede dañar a las personas al diagnosticarlas; puedes dañar a las personas al no diagnosticarlas. Al tratar de distinguir entre los dos tipos de errores, la forma en que se siente sobre el diagnóstico podría no ser la respuesta.
10. Los criterios de diagnóstico están escritos por expertos. Los criterios se validan al usarlos en muestras cuidadosamente diagnosticadas, diagnosticadas por expertos. ¿Por qué no convertirse en uno de los expertos? La experiencia toma 10,000 horas con comentarios; no está en un libro (aunque la lectura agudiza los comentarios).
Para resumir, mi punto de vista es que 1) el diagnóstico es esencial para la planificación del tratamiento cuando existe un tratamiento conocido y efectivo asociado con el diagnóstico. Hay muy poca exposición para el TOC es una excepción notable para los trastornos psicógenos. 2) Cada cliente necesita una formulación de caso, una idea revisable, compartida, basada en la teoría de por qué el cliente se comporta o se comporta como lo hace o lo hizo, una idea que implica un punto de intervención. 3) Muchos diagnósticos se utilizan para reemplazar las formulaciones de casos y, por lo tanto, son potencialmente obstructivos. 4) Si el diagnóstico es lo suficientemente uniforme como para implicar un plan de tratamiento o contextualizar uno, aparecerá en la formulación del caso. Dejar ese diagnóstico fuera de la formulación de un caso es negligente. 5) Un análisis funcional del diagnóstico revela que lo hacemos fuera de las sesiones para la facturación, no para la planificación del tratamiento. Diagnosticamos en sesiones típicamente para declarar la victoria en conflictos con clientes al recordarles quién es el médico. 6) Cuando Paul Meehl y otros médicos expertos dicen que tenemos que diagnosticar, una lectura cuidadosa del contexto muestra que se refieren a la formulación de casos, no meras etiquetas.
