Gran parte de la discusión sobre la controversia sobre las imágenes del profeta islámico Mahoma se enmarca en términos de derechos, como el derecho a la libre expresión de la propia religión y el derecho a la libertad de expresión. Según entiendo, el Islam prohíbe los dibujos del profeta por razones similares que el judaísmo y el cristianismo prohíben la idolatría: una imagen física de una figura divina está en desacuerdo con la naturaleza fundamentalmente espiritual de lo divino en la tradición abrahámica. Entonces, cualquier imagen que represente a Mahoma es una blasfemia para algunos musulmanes; practicar su religión implica oponerse a tales imágenes. Los estadounidenses (y muchos otros occidentales) mantienen la libertad de expresión como un derecho sagrado; para ellos, cualquier prohibición de, digamos, dibujar una imagen del profeta islámico es una violación de sus sagrados derechos y es objetable.
No estoy seguro de que este conflicto se pueda resolver cuando se lo aborde de esta manera. Claro, muchos estadounidenses no islámicos dirán que hay una solución fácil, a saber: "Los musulmanes no tienen que mirar estas imágenes". Pero, de hecho, esa no es realmente una solución, porque el Islam define las imágenes como moralmente ofensivas. Supongamos que a Joe le gusta buscar pornografía infantil, y cuando objetamos que Joe dice: "si no te gusta, no lo mires". El problema con la respuesta de Joe es que nuestra sociedad considera la pornografía infantil como moralmente ofensiva y de sí mismo. Si encuentras algo profundamente ofensivo moralmente, quieres eliminarlo, no solo mirar hacia otro lado. El hecho es que aquí hay un conflicto directo entre los derechos religiosos y de libertad de expresión, y este conflicto no va a desaparecer.
Es por eso que sugiero abordar esto como una cuestión de cortesía en lugar de derechos. Sí, los estadounidenses y los daneses tienen el derecho político de hacer dibujos de Muhammad, pero hacerlo es insensible, inflamatorio y grosero, y esas son buenas razones para no hacerlo. Otra analogía: supongamos que tienes un amigo que ha perdido recientemente un hijo por cáncer. Tienes todo el derecho de hacerle bromas a tu amigo sobre el cáncer, de burlarlo de sus lágrimas, de decirle que lo supere. Pero no elige ejercer estos derechos (espero) porque hacerlo sería insensible, inflamatorio y grosero. En resumen, incluso si tiene derecho a hacerlo, hay muchas otras razones para no decir o hacer ciertas cosas.
Cuando la gente tiene sentimientos fuertes acerca de algo, es simple decencia humana intentar y respetar esos sentimientos. Por supuesto, podría suceder que los sentimientos fuertes de una persona afecten seriamente los derechos de los demás, y en ese caso la cortesía no es la consideración más importante. Estos asuntos deben ser considerados caso por caso. Pero, por mi dinero, ejercer el derecho de atraer al profeta de otra persona no vale la pena ser grosero con ellos.
Para obtener más información, visite el sitio web de Peter G. Stromberg.
