Abrazar el derecho

En septiembre de 2004, ocurrió un evento que cambió la tolerancia para los científicos conservadores en psicología social. El Representante de los Estados Unidos Randy Neugebauer (un republicano de mi distrito natal en el oeste de Texas) eligió eludir el proceso de revisión por pares del Instituto Nacional de Salud y se enfocó en dos subvenciones de ciencias sociales para el desfinanciamiento. Una de esas becas pertenecía a un psicólogo social de rápido crecimiento en la Universidad de Texas en Austin llamado Samuel Gosling. El problema fue su investigación sobre la decoración de la habitación en los dormitorios de la universidad. ¿Cómo podrían los estudiantes decorar sus dormitorios dar una idea de su salud mental y predecir la depresión o el suicidio? Estas son, al menos para mí, preguntas científicas muy importantes para hacer. Pero para el Sr. Neugebauer, parecían tontos. La subvención ya había aprobado la revisión por pares de científicos, pero fue un objetivo como un gasto innecesario. Soy conservador y valoro la responsabilidad fiscal. Hubiera aprobado fácilmente el estudio de Gosling para ser financiado porque fue uno de los estudios más prácticos, innovadores e importantes de 2004.

Hubo una falta de comunicación fundamental. Con respecto a la investigación de la psicología social empírica, la perspectiva de muchos conservadores es: "Ustedes no nos han persuadido persuasivamente". La psicología social ha hecho un mal trabajo al incluir a los conservadores en la discusión de su investigación. Los conservadores no están representados en el campo. Esto hace que sea difícil para el campo ganar credibilidad entre los conservadores. También hace que sea difícil encontrar a alguien que pueda comunicar efectivamente la investigación de la psicología social a los tomadores de decisiones conservadores. Se necesita un científico que esté inmerso en el campo de la psicología social para comprender la investigación y su valor. Necesita a alguien que pueda comunicarse con los conservadores con comprensión y credibilidad. Los liberales y los conservadores piensan de manera muy diferente en base a diferentes fundamentos morales, por lo que los argumentos presentados por un grupo no llegan a ser mensajes efectivos para el otro.

Cuando los conservadores ven el campo de la psicología social, ven a los liberales promoviendo agendas liberales con investigación liberal. Esto hace que sea difícil distinguir qué cosas tomar en serio. Se necesitan más conservadores para defender una buena investigación y representar la psicología social para el público y la legislatura. Desafortunadamente, la tendencia es excluir a los conservadores de la discusión.

Dentro de la rotonda en el Capitolio del Estado de Oklahoma, Oklahoma City, Oklahoma, Estados Unidos.

• La religión sin nombre: una entrevista con Thomas Moore
• El Ser Poderoso
• Un misterio médico, un reportero y un mes de locura
• Conexiones críticas para el cumplimiento y la longevidad
• Por qué deberías abrazar el fracaso

Fuente: Robert Mather

¿Quiénes son conservadores y por qué son importantes para la ciencia? Son votantes, tomadores de decisiones y personas que necesitan saber sobre ciencias sociales. Si no confían en el mensajero o la investigación, la información no se aplicará ni se financiará. David Yokum señaló en un artículo reciente sobre el papel del equipo de ciencia social y conductual de la Casa Blanca en el gobierno: "La investigación aplicada, especialmente en el gobierno, implica política. Impactante, ¿verdad?

¿Qué es el conservadurismo? La mejor definición que puedo encontrar de conservadores proviene de Jonah Goldberg. En investigaciones recientes sobre psicólogos sociales, los investigadores han sido muy incluyentes en su definición de conservadores, incluidos los libertarios en la definición. Esto sirve para obtener un tamaño de muestra lo suficientemente grande de no liberales, pero no representa bien a los verdaderos conservadores.

Una de las críticas de los conservadores es a menudo que se oponen al cambio. Esto no es inherentemente el caso. Si se incorporan buenos cambios en el sistema, los conservadores lo respaldan. Si la ciencia se considera evidencia, entonces será utilizada. Entonces, la pregunta de un tomador de decisiones conservador sería: "Si solo los liberales hubieran hecho la ciencia para ajustarse a su agenda liberal, ¿por qué iba a aceptar su investigación como evidencia, financiar su investigación o apoyarla de alguna manera?". Hay una supuesto entre muchos psicólogos sociales que la investigación es evidente por sí misma. Claramente este no es el caso.

• Controlar
• La conexión entre las teorías de la conspiración y la ambivalencia
• El sobreventa de Ed Tech
• Cuando los niños son asesinados
• El mundo en mi bolsillo

¿Cómo puede el conservadurismo estadounidense ayudar a la investigación de la psicología social? En primer lugar, los investigadores conservadores en el proceso de revisión por pares y como investigadores agregan diversidad a las perspectivas que informan la ciencia. En segundo lugar, esta representación otorga credibilidad a la investigación de la psicología social, ya que se presenta a los tomadores de decisiones conservadores. La buena investigación de la psicología social debería ser atractiva tanto para los liberales como para los conservadores.

En la actualidad, los libertarios son los que pasan por la diversidad en la psicología social. Históricamente, los libertarios no son elegidos para un gran número de oficinas gubernamentales donde pueden organizar un gran número de votos en caucus. Los conservadores son, y ellos son los menos representados en el campo. Esto no es inmediatamente problemático para los conservadores, pero es problemático para los psicólogos sociales. En lugar de confiar en científicos liberales en cada paso del proceso científico, la psicología social también necesita científicos familiarizados con National Review , The Federalist Society y Texas Review of Law and Politics para promover su investigación en psicología social a los conservadores que toman decisiones, porque conservadores quienes toman las decisiones escucharán los suyos.

Inclinar las escalas por el otro lado no es deseable. Tener un campo hecho enteramente, o incluso en su mayoría, de psicólogos sociales conservadores no es la respuesta. La realidad es que los datos respaldan un campo abrumadoramente liberal que los políticos conservadores no tomarán en serio. Necesitamos buenos científicos de muchas ideologías, haciendo las preguntas correctas, revisando el trabajo de cada uno como científicos (no ideólogos). Entonces la psicología social ganará la relevancia e influencia que su buena ciencia merece.