Los trágicos tiroteos de la semana pasada en Aurora, Colorado, hacen que la gente pregunte una vez más "¿Por qué?" ¿Qué motivaría a una persona a matar deliberada e insensiblemente a personas inocentes en un cine de cine? Tristemente, este es otro episodio de una larga serie de eventos similares que hacen que las personas se sientan menos seguras en edificios federales (Oklahoma City), en campus universitarios (Virginia Tech), en estacionamientos (Tucson) e incluso en escuelas secundarias (Columbine, a menos de 20 millas de Aurora).
Cuando nos enfrentamos a un evento que rompe nuestras percepciones de seguridad, control y previsibilidad, las personas se involucran en una serie de procesos psicológicos que intentan dar sentido a los eventos terribles. Aunque son normales y comprensibles, estas respuestas serán en gran parte inútiles porque intentan restaurar el control a un mundo donde ese control es meramente una ilusión y tratar de identificar qué hace que una persona en particular sea "malvada". A veces, las respuestas instintivas resultan de " preguntando por qué, y es importante evitar malas decisiones de política que reflejen respuestas impetuosas a horribles tragedias humanas.
La ilusión de control
Las personas buscan la predictibilidad y el control en sus entornos porque les ayuda a cumplir objetivos importantes. Sin embargo, las personas sobreestiman en gran medida su control personal en el mundo, lo que puede llevar a comportamientos irracionales. Por ejemplo, la investigación muestra que las personas tienen mayores percepciones de control en eventos aleatorios que inician que en eventos aleatorios que simplemente les sobrevienen (Langer, 1975), y las personas creen que su futuro será mucho mejor que el futuro promedio de una persona a pesar del hecho que, por definición, la persona promedio no puede estar por encima del promedio (Weinstein, 1980). A veces, nos ocurren cosas terribles, pero nuestras mentes no están hechas para aceptar esta realidad fácil e incuestionablemente.
Cuando se recurre a tragedias como los tiroteos de Aurora, preguntar "¿por qué?" Presupone que la masacre pudo haber sido predicha con previsión o incluso irreparable. Aunque nuestra comprensión de los eventos asociados con los tiroteos de Aurora todavía está en desarrollo, las personas se preguntan cómo se pueden obtener miles de rondas de municiones sin llamar la atención de las fuerzas del orden o preguntar si los cines deben instalar detectores de metales y tener oficiales de seguridad presentes en todo el tiempo.
Este estilo de razonamiento refleja lo que los psicólogos llaman el pensamiento contrafáctico: cuando las personas simulan mentalmente "qué pasaría si" para cambiar los resultados a fin de comprender por qué tuvo lugar un conjunto de eventos. Por ejemplo, creer que la masacre podría haberse evitado si solo el cine Aurora tuviera detectores de metal ayuda a "deshacer la tragedia", lo que hace que el evento parezca evitable (y, por lo tanto, controlable). Aunque el pensamiento funcional, a veces "qué pasaría si" conduce a malas respuestas y a una autoculpación injustificada (Sherman y McConnell, 1995).
Resulta que las personas tienen grandes dificultades para aceptar que a veces suceden tragedias indescriptibles y no se pueden prevenir. En un estudio realizado por Davis y sus colegas (1995), los padres que perdieron a sus hijos ante eventos horribles e imprevisibles (p. Ej., Accidentes automovilísticos, síndrome de muerte súbita del lactante) a menudo se culparon de la muerte de sus hijos aunque, en previsión, no hubo forma en que estos padres pueden anticipar estas tragedias (por ejemplo, un padre no puede controlar a un conductor ebrio que cruza la mediana y golpea un automóvil que mata a la hija). Sin embargo, los padres se culparon a sí mismos y experimentaron una mayor depresión porque, para ellos, la auto-culpabilidad hizo que el mundo fuera controlable incluso a un alto costo para su bienestar. Para muchos, el deseo de experimentar el control es mucho mayor que la necesidad de una autoestima positiva.
En otro estudio, Janoff-Bulman (1979) descubrió que las mujeres que sufrían ataques sexuales a menudo se culpaban a sí mismas o imaginaban maneras en que podrían haber "hecho algo diferente" para evitar ser violadas. A menudo, estas mujeres se concentraron en lo que podrían haber hecho de manera diferente en lugar de enfocarse en el perpetrador porque creer que "hay algo que podría haber hecho de manera diferente" aumenta la sensación de control. Desde fuera, esta auto-culpa parece casi inimaginable porque estas mujeres sufrieron eventos horribles sin culpa propia, pero una vez más, percibir cierto grado de control personal ayuda a hacer que un mundo caótico y atemorizante sea más predecible y, por lo tanto, potencialmente controlable.
Prejuicio cultural: Exagerado énfasis en algunos rasgos clave de la personalidad
Un segundo componente de preguntar "¿por qué?" También obligará a las personas a preguntarse qué tipo de defecto de personalidad crítico tenía el presunto perpetrador, James Holmes. Desde el exterior, Holmes parecía ser un estudiante exitoso en su doctorado. en neurociencia. Incluso trabajó como consejero de campo trabajando con niños necesitados. Aparte de una multa por exceso de velocidad, aparentemente no hubo antecedentes de antecedentes penales. Sin embargo, este hombre aparentemente planeó su alboroto con gran deliberación y no tuvo reparos en matar a innumerables extraños o en atrapar explosivos su apartamento de tal manera que pondría en peligro a sus vecinos.
Claramente, la mayoría de las personas no perpetran actos tan atroces. Pero asumir que hay un predictor crucial (por ejemplo, un rasgo clave de la personalidad, alguna experiencia seminal de la infancia) de por qué ocurrió esta tragedia es, sin duda, demasiado elemental. La conducta está determinada por múltiples factores, y en casos como estos, es probable que haya una mezcla muy complicada de temperamento, influencias culturales, eventos desencadenantes y sí, aleatoriedad. La búsqueda de una sola causa crítica es simplemente demasiado simplista.
Sin embargo, la gente quiere control y previsibilidad, y este deseo los empujará a buscar la razón clave. Además, en la cultura occidental, suponemos que las personas tienen rasgos de personalidad estables e invariables, y por lo tanto, creemos que hay un conjunto básico de características que subyace a cada individuo. En otras culturas, como las culturas interdependientes en lugares como el sudeste de Asia, las personas esperan una expresión de comportamiento más variable. De hecho, incluso en nuestra propia cultura, existe una considerable pero significativa variabilidad en la medida en que las personas muestran coherencia en sí mismas en muchos contextos (McConnell, 2011).
Asumir que la respuesta reside puramente en "el individuo enfermo" refleja un sesgo cultural en la forma en que vemos el comportamiento como una expresión singular de la personalidad subyacente. Sin embargo, sabemos de muchos casos reales y estudios experimentales que las personas sanas pueden ser inducidas a dañar a otros. Stanley Milgram, en su laboratorio de Yale en la década de 1960, mostró cómo las personas cotidianas y equilibradas impresionarían a las personas indefensas simplemente porque alguien les dijera que lo hicieran. Para ser claros, el argumento aquí no es que una persona pueda perpetrar asesinatos en masa, pero sería erróneo concluir que el 100 por ciento de la explicación de la tragedia actual reside en el sospechoso.
Conclusión
Desafortunadamente, probablemente nunca tengamos una comprensión completa de esta, o cualquier otra tragedia similar. Y claramente, debemos estudiar estos eventos a medida que ocurren para identificar formas de reducir su probabilidad de ir hacia el futuro. Sin embargo, a menudo buscamos simplificar demasiado las explicaciones debido a nuestro deseo de tener el control y ver el orden en un mundo azaroso. Además, a menudo creemos que hay una verdadera esencia para cada persona, pero incluso esa inclinación refleja un sesgo de nuestra propia cultura. En el ámbito de las políticas públicas, debemos resistir la tentación de responder con soluciones instintivas que realmente no abordan causas importantes, sino que solo sirven para satisfacer nuestras necesidades psicológicas de control y comprensión de las acciones de los demás. Apreciar las complejidades del comportamiento humano nos ayudará a construir un mundo mejor, que ojalá, reduzca la probabilidad de crímenes tan horribles en el futuro.
Referencias
Davis, CG, Lehman, DR, Wortman, CB, Silver, RC, y Thompson, SC (1995). La ruina de los eventos traumáticos de la vida. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 187-209.
Janoff-Bulman, R. (1979). Autoculpamiento caracterológico versus conductual: investigaciones sobre la depresión y la violación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 37, 1798-1809.
Langer, EJ (1975). La ilusión de control. Revista de Personalidad y Psicología Social, 32, 311-328.
McConnell, AR (2011). El marco de autoelementos múltiples: representación del autoconcepto y sus implicaciones. Personality and Social Psychology Review, 15, 3-27.
Sherman, SJ, y McConnell, AR (1995). Implicaciones disfuncionales del pensamiento contrafáctico: cuando las alternativas a la realidad nos fallan. En NJ Roese & JM Olson (Eds.), Lo que podría haber sido: La psicología social del pensamiento contrafactual (pp. 199-231). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Weinstein, ND (1980). Optimismo poco realista sobre eventos de la vida futura. Revista de Personalidad y Psicología Social, 39, 806-820.
