¿Pero por qué? ¿Y a quién engaña quién?
Uno de los puntos brillantes de la economía, tal vez el único, ha sido la rentabilidad renovada de los bancos de inversión. Pero una historia reciente sobre The Daily Beast sugiere que la imagen es engañosa, si no ilusoria.
Nomi Prins describe en detalle los diversos trucos contables a los que recurrieron los grandes bancos para inflar sus ganancias: la mayoría ha cambiado sus períodos de presentación de informes, por lo que ahora es prácticamente imposible comparar las cifras de este año con las del año pasado; luego, han reclasificado masivamente sus deudas y activos; finalmente, las fusiones y adquisiciones que se han producido han fundido (o no) procedimientos contables y conjuntos de cifras bastante diferentes. Es un desastre, pero es un desastre que se ha visto bien porque se han enfatizado las ganancias comerciales y se han disimulado las pérdidas crediticias.
No es difícil descubrir por qué quieren crear esta apariencia de salud financiera. Ayudará a convencer a los inversores para que negocien con ellos y, dado que compiten ferozmente entre sí, su rentabilidad relativa atraerá aún más dinero. Un motivo adicional es pagar sus préstamos TARP, para que puedan salir de la supervisión federal por sus políticas de compensación.
Vale la pena señalar que la única cosa que ninguno de ellos parece ansioso por hacer es prestar dinero a las pequeñas empresas. Eso realmente ayudaría a la economía en su conjunto, ya que aumentaría la productividad y agregaría empleos, pero eso no genera las ganancias rápidas que están buscando.
Prins concluyó: "La rentabilidad del comercio, aunque inconsistente y volátil, es la manera más rápida de volver a la ilusión de la salud financiera, ya que estos bancos continúan recibiendo éxitos de sus negocios orientados al consumidor. Pero, la apariencia no es igual a la estabilidad, o necesariamente, a la realidad. "(Ver," Peor que Enron ").
Esto es astuto y engañoso, pero no es inconsciente. Se podría argumentar que es una parte esencial de nuestro sistema competitivo, y los que están jugando lo saben muy bien. Pero lo que es inconsciente y verdaderamente peligroso aquí es que los altos niveles de riesgo se minimizan una vez más. Sin duda, los derivados hipotecarios subprime ya no manejan el mercado, y AIG ya no respalda la ilusión de un seguro contra pérdidas. Pero, como señala Pins, "la apariencia no es igual a la estabilidad".
Sostiene que se requiere un mayor grado de transparencia: "necesitamos una evaluación objetiva y coherente de los balances bancarios completada con preguntas indagadoras sobre los ingresos comerciales y especulativos, lo que permite comparaciones en toda la industria bancaria". Eso ayudará a los reguladores a verificar lo que realmente sucediendo. Pero también podría ser un control de la realidad para aquellos que, atrapados en el implacable impulso competitivo por las ganancias, quieran seguir apostando en la granja y, una vez más, ponernos a todos en peligro.
