El Tribunal Supremo dictaminó sobre Maryland v. King el lunes en una decisión dividida de 5 contra 4, haciéndose eco de la ambivalencia nacional, pero finalmente determinando que la policía puede tomar muestras de ADN de personas que son arrestadas por delitos graves, antes de la condena. Esta es una decisión de gran alcance: el juez Samuel Alito, parte de la mayoría, llamó a Maryland v. King "quizás el caso de procedimiento penal más importante que este Tribunal haya escuchado en décadas".
El caso se basó en la experiencia de Alonzo King, que cumplía una sentencia reducida para la que no se habría requerido muestreo de ADN, cuando su ADN (que se había tomado durante el arresto) estaba vinculado a un caso de violación no resuelto seis años antes. Esta evidencia fue utilizada para sentenciar a King a cadena perpetua.
El Tribunal Supremo determinó que la práctica de tomar una muestra de ADN de un detenido no es diferente de la toma de huellas dactilares: un medio mínimamente intrusivo para determinar la identidad. Esta es una analogía útil para las personas a favor del muestreo de ADN rampante; uno puede comparar el fácil acto de tomar un hisopo bucal con una huella dactilar, y esto parece ir en contra de la prohibición de la búsqueda y decomiso irracional de la Cuarta Enmienda.
Sin embargo, la identificación del arrestado casi nunca es lo que realmente se utiliza para el muestreo de ADN. Y el ADN contiene mucha más información que una huella dactilar; la intrusión que representa se produce cuando se realizan búsquedas en la base de datos, no cuando se limpia la boca de un detenido.
Las muestras de ADN se ingresan en una base de datos nacional y se usan para resolver casos fríos: crímenes anteriores no resueltos. Usar el ADN de una persona potencialmente inocente para este propósito viola claramente la Cuarta Enmienda, que prohíbe buscar evidencia de un crimen no relacionado sin una sospecha razonable.
El juez Antonin Scalia acusó al lado mayoritario de "prestidigitación" por usar la analogía de la huella dactilar, y señaló que las pruebas de ADN pueden tardar meses en procesarse y que raramente se usan estrictamente para fines de identificación. Su disidencia extremadamente vocal enfatizó el impacto negativo de la decisión:
"No se equivoque al respecto: debido a la decisión de hoy, su ADN puede tomarse e ingresarse en una base de datos nacional si alguna vez lo arrestan, correcta o incorrectamente, y por cualquier razón".
Muchos se sorprenden por la decisión de la corte. Michael Risher, abogado de la ACLU del norte de California, lo calificó como "un duro golpe para la privacidad genética". El Consejo para la Genética Responsable lo calificó como "un duro golpe para los derechos humanos".
Noah Feldman escribió para Bloomberg que
"Es un hito porque representa un gran paso hacia un mundo" Gattaca ". Esto significa que la evidencia de un crimen se puede recoger sin ninguna sospecha particular, evitando el requisito molesto de una orden que los Padres fundadores pensaron que nos daría libertad y privacidad ".
Walter Olson pregunta en The Daily Beast : "¿Cuánto tiempo pasará antes de que te pidan que te den un hisopo de ADN antes de abordar un avión, trabajar como contratista de césped, unirte al equipo de fútbol de tu escuela secundaria o conducir?"
Jacob S. Sherkow, un miembro de la Facultad de derecho de Stanford, que en realidad está de acuerdo con la decisión, sin embargo encuentra falta en el análisis legal. El escribio:
"Vivimos en un mundo peculiar donde el contenido de los bolsillos es una '' seguridad personal querida '' que está sujeta a escrutinio constitucional, '' pero el contenido de la boca no lo es ''.
Lo más probable es que ahora se dirijan a California, donde la Corte Suprema del estado y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos han estado tomando una decisión sobre el uso estatal del ADN de los arrestados hasta después de la sentencia Maryland v King . En 2004, California aprobó la Proposición 69, que permite a la policía recolectar ADN de personas arrestadas de una variedad de delitos e ingresarlo en una base de datos accesible para todas las agencias policiales locales, estatales, nacionales e internacionales.
La decisión del Tribunal Supremo en Maryland v. King no garantiza que el programa mucho más amplio de California también pueda continuar sin obstrucciones. Maryland solo toma ADN de aquellos arrestados por delitos violentos y robos, y si la persona es absuelta, la muestra de ADN se elimina automáticamente de la base de datos. Pero en California, cualquier persona arrestada por un delito grave (que incluye posesión de drogas y jolgorio) está obligada a dar una muestra de ADN y, si se retiran los cargos, la persona debe solicitar la eliminación de su muestra. La ACLU presentó una demanda contra la Proposición en 2009 y continuará impugnando el programa de California.
La pelea fundamental -que los datos de personas potencialmente inocentes no deberían usarse para relacionarlos con crímenes no relacionados- se ha perdido. No obstante, existe la posibilidad de que California se convierta en un ejemplo de ir demasiado lejos. El profesor de derecho de Hastings David L. Faigman señaló: "En la medida en que la ley de California sea más amplia de manera pertinente, lo que significa que conduce a apropiarse del ADN y usarlo de una manera más amplia e invasiva, aún podría ser vulnerable al cuarto. Desafíos de la enmienda ".
California ya tiene la tercera base de datos de ADN más grande del mundo. A pesar de esto, genera números comparables de coincidencias como estados con bases de datos mucho más pequeñas. Esto se debe a que se ha demostrado (en repetidas ocasiones) que la resolución de crímenes se basa menos en la cantidad de muestras de ADN recolectadas de personas que en la cantidad de pruebas recopiladas de las escenas del crimen. Las bases de datos de ADN ya enfrentan retrasos debilitantes, y el número de muestras enviadas es mucho mayor que la capacidad de los laboratorios para analizarlas.
Como Emily Bazelon escribió en Slate ,
"Seguramente la ola de recolección de ADN que el tribunal desató el lunes atrapará a McVeigh en el futuro". Pero procesar toda esa información puede engominar las obras, lo que demuestra que, en general, es una distracción grande y errónea. Este es el tipo de costo acumulativo que es más difícil de ver ".
Además, dado que las minorías raciales son blanco desproporcionado de la policía en la mayoría de las jurisdicciones, el impacto de una mayor vigilancia genética también tendrá un impacto desproporcionado en estas comunidades. La práctica de la búsqueda familiar, que actualmente está permitida en California, Colorado, Texas y Virginia, solo exaspera aún más este problema.
El juez Scalia advirtió acerca de un "panóptico genético" en su desacuerdo, refiriéndose a la idea de Jeremy Bentham de una prisión en la que los reclusos sabían que podían ser observados en cualquier momento, pero nunca sabían si realmente los estaban viendo en un momento determinado. Esto fue diseñado para llevar a los reclusos a internalizar la vigilancia y monitorearse a sí mismos. Casi un tercio de la población de los Estados Unidos es arrestada antes de los 23 años. A partir de abril de 2013, el Índice Nacional de ADN contenía un total de 12,247,200 perfiles de ADN. Si la recolección de ADN continúa esta expansión exponencial, un "panóptico genético" no parece tan descabellado.
