En 2011, los medios chinos informaron que un oso cautivo en una granja de bilis mató a su hijo y luego a ella misma para escapar de la tortura de su situación. En 2012, el blogger de Psicología Hoy , Marc Bekoff, escribió un post sobre un burro que, después de la muerte de su bebé, entró en un lago y se ahogó. El año pasado, una amiga me contó una historia sobre su perro Lucy, quien dejó de comer después de la muerte de su compañero de toda la vida, Steele. Lucy murió tres semanas después de Steele.
Aunque muchas personas se apresuran a dejar de lado la pregunta “¿Pueden los animales cometer suicidio?” Como tonta y fantásticamente antropomórfica, debemos detenernos y plantearle una seria reflexión. Por lo general, nuestro rechazo se basa en la creencia de que los animales son simplemente incapaces del tipo de comportamiento autorreflexivo y resuelto que convierte el suicidio humano en lo que es. Tomar la propia vida va fuertemente en contra de los impulsos evolutivos de auto-supervivencia y requiere una decisión consciente para anular esos impulsos a través de un acto de libre albedrío. También requiere una conciencia de la muerte. Y los animales, creemos, simplemente no tienen estas capacidades.
Esta suposición falla al menos de dos maneras diferentes: exagera la naturaleza de “libre albedrío” y “autoreflexión consciente” del suicidio humano; e ignora una gran cantidad de evidencia empírica sobre las capacidades cognitivas de los animales no humanos, incluida una base de datos de investigación cada vez mayor sobre los comportamientos relacionados con la muerte en una amplia gama de especies.
En “¿Pueden los animales no humanos cometer suicidio?” Publicado recientemente en la revista Animal Sentience , David Peña-Guzmán, profesor de filosofía de la Universidad Estatal de San Francisco, expone un caso muy fuerte de que los animales no humanos pueden y se involucran en comportamientos autoiniciados que provocar daño autoinfligido o la muerte y que no existe una buena razón científica o filosófica para pensar que estos son diferentes en tipo de lo que ocurre entre las especies humanas. (El artículo vale la pena leerlo en su totalidad.) Para comenzar, Peña-Guzmán retoma algunas de las razones por las que los animales podrían no ser capaces de un comportamiento suicida. Por ejemplo, explora si la base de datos empírica actual respalda la afirmación de que solo los humanos tienen el tipo de subjetividad reflexiva y autoconsciente que se considera necesaria para el suicidio. No es asi. En cambio, la investigación sugiere que las mentes humanas y animales son mucho más parecidas de lo que son diferentes, y que todos los animales (humanos y no humanos) existen a lo largo de un continuo cognitivo. Los animales, como los humanos, poseen “al menos tres tipos diferentes de subjetividad. . . [que] entrecruza el reino animal de formas elaboradas y no lineales “.
Peña-Guzmán también argumenta que el “suicidio” se entiende mejor no como un comportamiento único, sino como una amplia gama de conductas autodestructivas. Estos actos autodestructivos corren a lo largo de un continuo, de comportamientos que probablemente se explican fuertemente por relatos evolutivos de selección de parentesco (avispas que se pican hasta la muerte después de la cópula) y teorías ecológicas (comportamientos de dispersión que explican la autodestrucción de lemmings), comportamientos que parecen ser más paralelos a lo que típicamente pensamos que es un suicidio humano. En este extremo del continuo, Pena-Guzman ofrece el ejemplo de animales cautivos que se involucran en conductas autodestructivas relacionadas con el estrés. Una, un delfín llamado Kathy, se deprimió cada vez más después de vivir toda su vida en cautiverio, y puede haberse suicidado. (La historia de Kathy aparece en el documental de 2009 The Cove ).
La idea de que los animales pueden y de hecho se involucran en conductas autodestructivas y autodestructivas, incluso hasta el punto de causar su propia muerte, es un desafío en muchos frentes. Esto altera nuestra creencia popular de que los humanos solos poseen conciencia subjetiva y son cualitativamente diferentes de los animales. Sugiere que los animales tienen un nivel de “capacidades de decisión y volición” que van más allá de lo que típicamente les atribuimos. El reconocimiento de esta habilidad tendría implicaciones éticas de gran alcance. Por ejemplo, si los animales pueden disentir de varios tipos de interacciones con los humanos, ¿no deberíamos encontrar maneras de respetar sus elecciones al permitirles optar por abandonar los protocolos de investigación que les resultan dolorosos o atemorizantes? (Gregory Berns hizo justamente esto con su investigación sobre la neurofisiología de los cerebros del perro. Su investigación no es invasiva, involucra solo el uso de una máquina fMRI, y sus sujetos de investigación están invitados a participar y pueden declinar la participación. Love Us .)
Si los animales pueden participar en comportamientos suicidas, esto parece presuponer una mayor conciencia de la muerte. Y si los animales tienen un concepto de muerte, esto podría tener importantes implicaciones de bienestar para los animales en cautiverio. Por ejemplo, la investigación realizada por James Anderson y sus colegas sobre las reacciones de un grupo de chimpancés a la muerte de uno de los miembros de su grupo encontró que los chimpancés mostraban un conjunto de comportamientos muy parecido a lo que vemos en los grupos humanos: comprobaron para señales de vida, acicaló el cuerpo, vigiló el cuerpo y se lamentó por su compañero. Uno de los objetivos del bienestar animal es brindar a los animales cautivos la mayor cantidad de oportunidades posibles para que participen en el comportamiento normal específico de la especie, y sin duda se deben incluir comportamientos relacionados con la muerte.
Una pregunta final planteada por Peña-Guzmán es si el cautiverio en sí mismo es un factor de riesgo para el suicidio de los animales. Algunos de los comportamientos autodestructivos registrados en la literatura etológica surgen de tensiones relacionadas con el cautiverio: auto mordida, automutilación, peligro personal. “Si”, escribe, “en el futuro se demuestra que ciertos animales son estadísticamente más propensos a autodestruirse en ciertos entornos, podemos tener el deber moral de cambiar esos entornos o reubicar esos animales”. Esto podría cambiar las reglas del juego. .
Asegúrese de leer las siguientes respuestas de nuestros bloggers a esta publicación:
“¿Los animales realmente saben que van a morir?” es una respuesta de Marc Bekoff Ph.D.
