Lea esta lista como una de esas pruebas de diagnóstico psicológico. Si hay más de una cantidad de síntomas presentes, el diagnóstico se ajusta.
O como una tarjeta de bingo. Si está tratando con alguien que confía en al menos algunos de los elementos de esta lista en respuesta a sus desafíos, ¡bingo! Probablemente estés tratando con un sabelotodo, alguien a quien no le importa lo que es correcto tanto como a ellos les importa ser capaces de pretender que tienen razón.
Los elementos de esta lista son motivos falsos de uso múltiple utilizados para respaldar una creencia. Son falsos porque son formas libres de evidencia y de contenido para decir: "No soy el problema; usted es. "Son de uso múltiple en que uno puede usarlos para apoyar realmente cualquier creencia. Para la persona que usa estas razones falsas, afirmar que es correcto importa más que la creencia.
Entablar un debate razonado con alguien que confía pesada y automáticamente en estas razones falsas es una pérdida de tiempo y energía. No son receptivos a los desafíos y argumentos racionales. Participar con ellos proporcionando razones reales es probable que sea habilitante. Da la impresión de que son razonables cuando no lo son.
Lo mejor es salir o enfocarse en el uso de estos trucos. Si los acusas de usarlos, los usarán más en su defensa, lo que solo prueba tu punto de que los están usando. Acusarlos de usarlos puede ser la mejor estrategia para desarmarlos.
Y para ser imparcial, si estás utilizando estos trucos ¡entonces bingo !, también mereces el diagnóstico. A usted también le puede importar menos lo que es correcto de lo que le importa fingir que tiene razón.
- Juzgando juez: Fingen que, en lugar de discutir, son el juez que decidirá quién gana la discusión.
- Poco o ningún reconocimiento de su subjetividad: No dicen "Creo que X es verdad", simplemente declaran sus opiniones como verdad.
- "No lo sabes con certeza": pretenden ser científicamente prudentes al arrojar incertidumbre sobre cualquier desafío, mientras reclaman certeza sobre sus propias creencias.
- "Oye, eso no es justo, ¡ganaste!" (Perdedor triste): Confunden deliberadamente el valor del juego limpio con el mismo resultado garantizado. Por ejemplo, exigen la misma reputación y suponen que si su reputación no es buena, debe ser porque existe un sesgo injusto en contra de ellos.
- "Está equivocado, por lo tanto, estoy en lo correcto" (AKA Defaulty logic): Asumen que si pueden encontrar algo erróneo en los argumentos de su rival, automáticamente están correctos por defecto, como si solo hubiera dos posibilidades.
- "¿Ver? Usted no sabe nada "(Concurso de Infalibilidad AKA): convierten el debate en un concurso ganador-lleva-todo en el que una persona probará lo correcto sobre todo y la otra demostrará estar equivocada sobre todo. Por ejemplo, "¿Crees que el álbum blanco del Beatle salió en 1969 ?! Qué idiota."
- "Tengo derecho a mi opinión, así que cállate". (AKA La falacia de la democracia): Fingen que el problema es la libertad de expresión, aunque solo la libertad de su discurso, no tu libertad para estar en desacuerdo con ellos.
- "Lidiar con eso" (TAMBIÉN Tómelo o déjelo): simulando que la única forma de lidiar con su opinión es callar o estar de acuerdo con eso.
- "Porque estás enojado, estás equivocado" (también conocido como chantaje emocional): simulando que una respuesta emocional determina el ganador de los debates. Si está molesto, frustrado, enojado o agitado, las opiniones que tiene son erróneas y está descalificado. Esto es especialmente útil al final de un debate. Después de haber frustrado a sus oponentes con una falta de receptividad constante, sacaron este como su golpe de gracia.
- Igualdad de derechos y equidad (solo para mí) hipocresía: pretenden ser el árbitro que determina lo que es justo en el debate, pero solo se centran en lo que es justo para ellos mismos. Por ejemplo, desdeñoso, "¡Por favor! ¡Uno no debe interrumpir! "Cuando los interrumpe, pero no cuando lo interrumpen.
- "Lo siento por ti". (Alias falsa compasión): Una humillación disfrazada de simpatía. Por ejemplo, "Lo siento por ti, eres un idiota".
- "¡Estoy tan decepcionado de ti!" (Alias falsas normas): una presentación disfrazada de mantener altos estándares. Por ejemplo, "Wow, estoy decepcionado. Esperaba más de un profesional como tú. Deberías haberme respondido respetuosamente después de llamarte idiota. "
- "No eres agradable". (AKA Niceism ): Tratan de avergonzarte por rendirte al tratar todos los desafíos como insultos. Usar "eso no es bueno" como una cortina de humo para el narcisismo.
- Mata al mensajero: Tratan la evidencia objetiva como un ataque personal, así que si traes algo a la mesa estás insultando.
- "Mis intenciones son buenas. ¿No cuentan para todo? ": Fingen que saben todas sus intenciones de ser virtuosos. "Solo busco la verdad" o "Mire, nunca querría menospreciarlo". Esto es un malentendido egoísta sobre cómo funcionan las intenciones, por ejemplo, que uno no puede querer directamente a alguien, sino a uno. todavía podría tolerarlo como el efecto secundario de algún otro objetivo que uno tiene.
- "Si lo digo sobre mí, debe ser cierto y debes tomar mi palabra". (AKA Talk-is-walkism): Pensar que las cosas positivas que dicen de sí mismas deben ser ciertas. "Soy amable, agradable, atento, honesto, atento, detallista. Tienes que creerme. Me debes confianza de que estoy en lo cierto acerca de mis virtudes ". Fingen que su credibilidad no se debe.
- "Créanme, lo garantizo, lo digo en serio, en realidad no": emplean estas frases de autoafirmación, como si significaran algo, como si fuera posible simplemente requisar las mentes de otras personas y cambiarlas al modo de rendición.
- Todo lo que dices sobre mí es lo opuesto a la verdad: te corrigen automáticamente volteando lo que dices. Por ejemplo, si dices: "No tratas de entender mi punto de vista", automáticamente declaran: "Soy el mejor oyente que hayas conocido".
- "¿Por qué no podemos todos simplemente llevarse bien?": Otra variación sobre tomarlo o dejarlo. Fingiendo que su objetivo virtuoso es la armonía cuando en realidad, te están presionando para comprometerte.
- Jugar al interrogador: llenando el aire con sus desafíos y preguntas sin tener en cuenta todos los tuyos. Tomando el control de la conversación inundándola con sus demandas.
- Tirarle sus libros (AKA URLing): inventando su biblioteca personal de URL que está de acuerdo con ellos e insistiendo en que si no los ha estudiado a todos, no está calificado para discutir con ellos.
- "Mucha gente está de acuerdo conmigo, así que debo estar en lo cierto". (AKA, tirando a sus seguidores hacia ti): Pretender que la opinión popular decida la verdad. Olvidando convenientemente que no aplican la misma lógica cuando muchas personas no están de acuerdo con ellas o simplemente están equivocadas sobre algo, como suele ser el caso.
- "Tengo razón porque estoy citando a alguien antiguo". (AKA Toga-cred): Una antigua superstición que los antiguos sabían todo.
- "Tengo razón porque estoy citando a alguien moderno". (AKA Lab-coat-cred: Una superstición moderna que los científicos saben todo.
- "Tengo razón porque estoy citando a alguien famoso por algo completamente diferente". (AKA Generalized status-cred): Por ejemplo, si Einstein lo dijo sobre política, religión o cualquier otra cosa, tienes que creerlo.
- "Tengo razón porque la verdad me fue revelada de una fuente sobrenatural (cartas de triunfo comodín AKA)": actúan como si tuvieran acceso a la verdad suprema de una fuente inaccesible y por lo tanto indiscutible. Si no tiene acceso, no puede desafiarlo.
- "¿Moi? ¿Cómo te atreves a decir que tengo ese rasgo? Odio ese rasgo. " (AKA Exento por desprecio): Fingir que odiar un rasgo cuando otros lo tienen significa que no lo tienen.
- "¿Moi? ¡¿Cómo te atreves a compararme con él ?! ": en lugar de explorar si la comparación encaja, simulando que su alta autoestima y su sentido de excepcionalidad personal significan que nunca habrá ningún motivo para establecer un paralelismo entre ellos y las personas malas.
- Haciendo caso omiso de las pruebas y orgulloso de ello (AKA Faith): pretendiendo que es una virtud pensar que sabes con certeza lo que es cierto, que una negativa general a reconsiderar su posición es una insignia de honor. Orgullosamente cantando "Estoy de acuerdo conmigo mismo" como si fuera una razón por la que debes estar de acuerdo con ellos.
- "Eso es aburrido, confuso o difícil, por lo que es irrelevante": operando bajo la suposición de que su perspectiva subjetiva es pura y objetiva, si algo no les vale la pena considerarla, suponen que es intrínsecamente inútil.
- La insistencia triunfa sobre la realidad: simulando que los debates son ganados por quien sea más insistente, no por la realidad, como si insistir más en que algo es verdadero lo hace cierto.
- "No me conoces, así que te equivocas sobre todo": esto es popular entre los trolls ya que al escribir anónimamente pueden pretender ser cualquiera y no hay prueba de lo contrario. En un acalorado debate, tomarán cualquier suposición que hayas hecho sobre ellos y pretenderán que no representan la suposición. Por ejemplo, "Crees que soy un hombre pero no lo soy". ¿Ver? Eres un tonto. "Es que" ves que eres un tonto "que sugiere que están inventando una identidad falsa solo para demostrar que estás equivocado acerca de algo. Esto también lo usan los llamados "Independientes" que votan consistentemente de una manera pero reclaman independencia para evitar ser acusados de seguir la línea del partido.
- "No sé nada de eso, por lo que está descalificado como evidencia": si se les cuestiona sobre algo que se investiga fácilmente, informan que no saben nada al respecto y que, por lo tanto, su punto no tiene relevancia. No muestran interés en investigarlo.
- "¡No tengo que considerar tu opinión porque eres uno de esos !": Te ponen en una categoría de personas que han decidido que son tontos descartables.
- "¿Cómo lo haría? ¡Al tener éxito! " (AKA El objetivo es el plan): Hablan como si sus metas fueran tan buenas como las que ya se lograron, ignorando el inconveniente desafío de explicar cómo se lograrán sus metas.
- "¡Eso es totalmente diferente!": Pretenden que un doble estándar no es uno al declarar una diferencia sin explicarlo. "Tengo principios; estás terco. ¡Son totalmente diferentes! ¡¿No lo sabes ?! "
- Vergüenza demasiado reactiva: distorsionan su argumento, haciéndolo sonar ridículo para avergonzarlo y no hacerlo.
- "Bien, me callaré para siempre para que puedas dominar". Exageran tu solicitud de proceso para avergonzarte por haberlo logrado. Por ejemplo, si dices "¿Podrías dejar de hablar lo suficiente para escucharme?" Dicen "Bien, me callaré". Nunca te diré otra cosa. Te escucharé a partir de ahora, "como si estuvieras siendo un tirano".
- Repetición insistente: si planteas cualquier desafío a sus creencias, actúan como si no debieras haberlo escuchado y vuelves al principio para volver a declararlo hasta que te des por vencido.
- "Lo he tenido. De ahora en adelante, siempre gano ". Dijeron con orgullo:" Exijo todo ", y se convirtieron en la única víctima y, por lo tanto, se le debía la rendición total. Por ejemplo, "Yo (o mi gente) han sido oprimidos, por lo tanto, a partir de ahora me deben una reparación total. De ahora en adelante tengo razón en todo ".
- Revisando el pasado: en lugar de admitir el error, pretenden que no lo hicieron, lo que hace que te equivoques al malinterpretarlo. Por ejemplo, decir "No dije eso. Debes haber escuchado mal, "cuando de hecho dijeron eso. Una versión más leve es "Lo siento, me malentendió".
- "Por Dios, solo estaba bromeando. Mi, ¿no eres hipersensible? " En lugar de revisar el pasado, dicen que solo estaban bromeando.
- "Parece que tiene prejuicios": trata los rasgos humanos universales (que también tienen) como patologías raras de los débiles y los inadaptados.
- Ignorar intencionalmente las cuestiones de grado (pensamiento AKA en blanco y negro motivado): tratan hasta la inmoralidad más pequeña como justificación para la más grande. Por ejemplo, "una vez dobló la verdad, por lo que no está en posición de acusarme de mentira imprudente".
- "Estás diciendo eso para hacer X": hacen una caricatura negativa de tus motivos. La palabra operativa es "justa", que significa "ignorar todos los demás motivos posibles".
- "Si no eres puro, no estoy escuchando" (La falacia del motivo imaginable): se imaginan el peor motivo posible que podrías tener para algo, asumes que es todo lo que te está motivando y descalificando para ello, como si uno pudiera solo actúa cuando los motivos son absolutamente puros, como los suyos.
- "Solo digo que para hacer X": hacen una caricatura positiva de sus motivos, usando nuevamente un término como "solo" o "solo". Informan que sus motivos son puros y buenos, como si supieran que por cierto.
- "¡No me digas cómo me siento!" (AKA Mind-reading rights): fingen que son la última palabra autoridades sobre todo lo que sienten, convenientemente ignoran que a menudo asumen que otras personas no conocen sus propios sentimientos.
- Términos cargados: usan términos positivos y negativos como si estuvieran llamando a Spade a Spade. Por ejemplo, "estoy siendo honesto; estás insultando Mira, lo estoy llamando como es ".
- Reiteración como razonamiento (AKA Spinplexes): emplean una variedad de términos consistentemente cargados para que su argumento parezca más fuerte y su argumento parezca más débil. Por ejemplo, "Me enorgullece exigir más, mantenerme firme, defenderme, defender mis principios y, además, mantener altos estándares, mientras que usted, solo está siendo insistente, apegado, exigente, desagradable y, no solo eso, cabezón. "
- "Eso es solo conversación, palabras, teoría, abstracción o semántica": te acusan de hablar en blanco sin mostrar interés por el hecho de que su conversación cuente y la tuya no.
- "Eres un ideólogo parcial; Soy un observador neutral ": pretenden tener una perspectiva objetiva pura sobre la realidad y suponen que cualquiera que no esté de acuerdo con ellos es parcial. No reconocen que todos son inescapablemente parcializados. Dónde estamos depende de dónde nos sentamos. Lo que creemos está formado por nuestras diferentes experiencias y prioridades.
- "Soy consistente, son otras personas las que siguen cambiando las reglas": para mantener su sentido de coherencia interna, proyectan todas las inconsistencias en los demás. Como para evitar verse a sí mismos volteando su propia lógica al revés, están felices de fingir que el mundo sigue volteándose en la cabeza mientras permanecen erguidos. Por ejemplo, "Siempre he dicho esto. Simplemente sigues cambiando los estándares mediante los cuales malinterpretas lo que estoy diciendo ".
- La teoría más simple siempre gana: actúan como si la verdad se descubriera buscando la explicación más simple. Ellos ganan porque su idea es más simple. Pierdes porque, obviamente, estás pensando demasiado arrojando todo tipo de contraejemplos confusos.
- Policías corruptos de moralidad: habiendo abrazado (en teoría solamente) alguna virtud moral popular, se declaran jefes de policía, protegiendo al mundo de todos los vicios, excepto los suyos.
- "Si te retiras, pierdes.": Te atacan cuando dejas un debate, después de haber decidido que no están escuchando. Cuando te vas, declaran que han ganado.
Todos estos trucos se reducen a "Sé que lo eres, pero ¿qué soy?", Declaró sin evidencia real o razones. Como tales, son lo que hacen los pequeños matones, expandidos a un repertorio adulto. Estos trucos no son raros. Son fáciles de usar Los aprendemos jóvenes. Algunos de nosotros nunca dejamos de usarlos. Algunos de nosotros regresamos a ellos en el estrés de la vida adulta. Algunos de nosotros sabemos mejor usarlos, ya que al usarlos se corre el riesgo de perder el contacto con la realidad, una perspectiva peligrosa porque la realidad gana al final.
