El Sueño Americano, como muchos lo llaman, es una confluencia de dos corrientes de compromiso moral. Una de estas corrientes es la gran tradición de la libertad individual. A los estadounidenses se les permite, de hecho, se les alienta a ir a lugares y hacer cosas. Se les dice que visualicen "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" en sus propios términos. Otras personas deberían interferir solo modestamente, si es que lo hacen, en esa búsqueda. El gobierno, como regulador público, debe mantenerse en su lugar.
La otra gran tradición es el compromiso con la igualdad. Independientemente de cómo los estadounidenses divididos puedan ser económica y socialmente, se espera que se respeten a sí mismos y a los demás. Deben estrechar la mano en lugar de inclinarse, mirarse a los ojos al hablar. La palabra de una persona se entiende como su vínculo; una firma es más fuerte aún. Todas las personas deben expresar su opinión en foros públicos. Cada voto cuenta por igual.
Fundamental para el igualitarismo es el reconocimiento de que las personas tienen la misma base: que poseen necesidades, sentimientos y aspiraciones similares. Por eso, se les deben otorgar los mismos derechos y responsabilidades. Toda persona merece protección.
¿Cómo deberían entrelazarse estos dos temas, el libertarismo y el igualitarismo? ¿Debería permitirse que individuos dispares persigan sus ambiciones abiertamente y con relativamente pocas restricciones? Eso es una igualdad de clases. ¿O debería reconocerse que los avances de algunos pueden significar oportunidades disminuidas para otros, que el poder y el estatus son factores importantes en los asuntos humanos? En las sociedades que permiten la jerarquía -y ¿quién no? -la protección de la igualdad de oportunidades se vuelve muy complicada.
Ambas posibilidades de política pública -dejar que las personas hagan lo que quieran y garantizar que respeten los mismos principios operativos- son diferentes de buscar la igualdad de "condición". Si la buena sociedad apoyara plataformas relativamente iguales de circunstancias de vida, niveles básicos de cuidado de la salud, educación, estabilidad laboral y remuneración, seguridad de las personas y la propiedad, libertad religiosa, seguridad de la familia y expresión recreativa.
La combinación de estos temas -tanto en teoría como en la práctica- fue abordada directamente por el científico social sueco y Premio Nobel Gunnar Myrdal, quien fue invitado a los Estados Unidos para analizar las injusticias de las relaciones raciales a fines de la década de 1930. Los resultados de ese estudio se publicaron en 1944 como un volumen de mil quinientas páginas titulado An American Dilemma . Ese "dilema" era una tensión en el "Credo estadounidense" y en su aplicación a la vida cotidiana.
Según los investigadores de Myrdal, muchos estadounidenses blancos afirmaron que apoyaban los valores de la libertad y la igualdad, pero optaron por no extender esos valores a millones de ciudadanos afroamericanos. Esa incoherencia, como lo vio Myrdal, representaba una especie de malignidad, que bloqueaba a los Estados Unidos de realizar algo de su potencial papel de grandeza y liderazgo en el mundo. A veces, el Credo simplemente fue abandonado por los estadounidenses blancos bajo el entusiasmo del avance económico y político. Y cuando se lo confrontaba directamente, el resultado a menudo era una curiosa combinación de racionalización, recriminación y culpa reprimida.
75 años después, la tensión entre la libertad y la igualdad permanece. También lo hace el abismo entre los ideales proclamados públicamente y el comportamiento privado. Y el terreno de prueba no es solo relaciones de raza sino muchas otras formas de división y desventaja.
¿Estas divisiones deben ser puenteadas? ¿Si es así, cómo? En un ensayo anterior, describí la respuesta de personas y organizaciones basadas en la tradición conservadora de Estados Unidos. Esa respuesta, se puede recordar, enfatiza los derechos de las personas a expresarse a través de la adquisición de la propiedad. Dichas tenencias se consideran marcas de logros personales, signos de "sustancia" social. Se hace hincapié en los derechos de uso, incluido el desembolso, idealmente para los miembros de la familia. El papel del gobierno es proteger la propiedad, asegurar relaciones sociales ordenadas y defenderse de aquellos que no respetan estos valores. En una cosmovisión así, la riqueza, sea material de posesión, social o espiritual, no es pecado.
El ensayo actual comenta sobre una tradición alternativa, el progresismo. Así como el conservadurismo reúne diversas creencias en su campo, el progresismo incluye una amplia gama de entendimientos sobre el carácter, los males y los remedios del funcionamiento personal y social.
En sus bordes, el progresismo expresa muchos de los compromisos políticos, si no los métodos, del radicalismo izquierdista. Ser radical, como lo aclara la fuente latina, es buscar cambios que estén en la base o "raíz" del asunto que se está considerando. Las mejoras pequeñas o externas no son suficientes. Típicamente, el radicalismo de este tipo fomenta cambios repentinos, a veces revolucionarios. Debido a que los marcos personales, sociales y culturales están sistemáticamente relacionados entre sí y se refuerzan, todos estos deben deshacerse y reunirse de acuerdo con los nuevos principios de organización.
Las soluciones radicales comúnmente implican ajustes difíciles, y a veces sufren aquellos que hasta ahora se han beneficiado del viejo orden. Pero el argumento de los que hacen el cambio es que una porción mucho mayor de la población será recompensada por lo que está por venir. Se anticipa que habrá resistencia de aquellos actualmente en el poder. La lucha puede ser violenta. Pero cualquier conflagración, o eso se cree, conducirá a una sociedad más amable, justa y compasiva en su final.
Una vez más, el radicalismo izquierdista no debe equipararse con la insurrección política de todo tipo y ciertamente no con los movimientos totalitarios que presentan colisiones entre élites económicas y militares, como en el fascismo. No es idéntico a las "revoluciones del corazón", los cambios en las visiones del mundo personales a menudo producidas por movimientos religiosos inspiradores y otras formas de idealismo. En cambio, el radicalismo progresivo es sociológico en sus fundamentos. Los proponentes creen que se necesitan cambios "estructurales" para apoyar nuevas plataformas de posibilidades personales y sociales.
La fuente de tales creencias es la Ilustración del siglo XVIII, cuando las personas reconocieron que una sociedad que cambiaba rápidamente no estaba determinada por Dios, sino que estaba sujeta a las improvisaciones de las personas. El progreso, como un mejoramiento personal y social acumulativo, podría tenerse si todos aceptaran los principios del pensamiento científico, razonado y universal.
De nuevo, hubo diferentes puntos de vista sobre cómo debería construirse una buena sociedad, qué tan rápido deberían ocurrir los cambios y qué consecuencias eran aceptables como elementos de este proceso.
El radicalismo debe contrastarse con una respuesta más moderada, lo que a veces se denomina liberalismo del "estado de bienestar". Expresado en la máxima de John Stuart Mill sobre el "mayor bien para el mayor número", este enfoque es el que se ha convertido en lo que comúnmente se considera el progresismo contemporáneo. Se hace hincapié en las transiciones ordenadas y en las garantías del "debido proceso" para todos los actores. El gobierno representativo es clave, también lo es un poder judicial independiente que interpreta los principios constitucionales y otras leyes. A los ejecutivos políticos se les conceden derechos especiales y esferas de control, pero también se los responsabiliza por mantener los principios compartidos de la sociedad.
El liberalismo del laissez-faire, como se señaló anteriormente, enfatiza la relativa libertad de los individuos para perseguir su propio interés propio, y especialmente el interés propio económico, de maneras relativamente sin restricciones. El liberalismo de estado de bienestar prevé un papel mucho más importante para el gobierno en la regulación de asuntos económicos y para asegurar que las diferentes organizaciones y grupos de interés, denominaciones religiosas, gobiernos locales, empresas, cabilderos y actores comunitarios no interfieran con los derechos de expresión personal de todos ciudadanos y con el bienestar de la sociedad en general.
Aunque actualmente no es una tradición sólida en los Estados Unidos, el socialismo (como una especie de progresismo) propone el control gubernamental de muchos de los soportes de vida básicos de la sociedad: educación, salud, militares, recursos económicos clave y servicios públicos. Algunas empresas están estrictamente reguladas; los impuestos sobre los grupos más ricos tienden a ser altos. Existe un amplio compromiso con un nivel de vida básico y con la elevación de los ciudadanos más pobres a este estándar.
El progresismo en este país ha tendido a visualizar el papel del gobierno federal más estrechamente. La defensa nacional se lleva a cabo en este nivel. Hay parques nacionales y sistemas de transporte interestatal. Existen compromisos generales con la ciencia, el control de enfermedades, la protección ambiental y el patrimonio cultural y la expresión. La educación, las funciones policiales y la provisión de ciertas utilidades son comúnmente provistas por los gobiernos locales. En tales casos, el gobierno federal establece normas reguladoras y adjudica disputas territoriales a través de su sistema judicial.
En lo que los estadounidenses no están de acuerdo es en el papel apropiado del gobierno para garantizar un "campo de juego" más nivelado de las operaciones sociales. Como se señaló, los conservadores abogan por un fuerte ejército nacional y otros apoyos para la seguridad personal y las relaciones de propiedad. Esto se ve como un uso adecuado de los ingresos fiscales. Los progresistas enfatizan el uso de impuestos para servicios sociales, en particular para garantizar niveles de acceso para todos los estadounidenses.
Los progresistas generalmente discuten estos asuntos en términos de "justicia social", que implica un compromiso con la "equidad". La equidad significa el tratamiento de los ciudadanos que tiene en cuenta su posición económica y social actual. Cuando los conservadores adoptan el igualitarismo, es más probable que lo conciban como una igualdad de oportunidades, es decir, como la aplicación de un conjunto uniforme de normas. ¡Tenga reglas comunes y deje que cada persona ingrese a la universidad, inicie un negocio, busque un seguro de salud, obtenga un préstamo, contrate a un abogado y, de otro modo, ¡protéjase a sí mismo como sea posible! Este enfoque, tal como lo ven los progresistas, tiene fallas profundas porque no toma en cuenta el hecho de que las personas tienen tipos y niveles de recursos muy diferentes para abordar estos principios y operar bajo sus términos. Un sistema mejor y más justo es aquel que brinda apoyo a personas desfavorecidas para que puedan participar de manera más efectiva en este sistema de reglas. No es de esperar que las personas con ventajas separen sus creencias de su propio interés para garantizar un trato equitativo a los demás. Tampoco son suficientes los actos esporádicos de caridad. Es por eso que los colectivos de amplia base -incluidos los gobiernos nacionales- deben jugar un papel importante en estos procesos.
¿Quiénes son los progresistas? Son personas que reconocen que las sociedades modernas son enormes en todos los sentidos de ese término, diversas, complejas y que cambian rápidamente. Esos cambios vienen de muchas direcciones; la mayoría aprovecha solo algunos segmentos de la población y pone en desventaja a otros. A menudo los progresistas viven en ciudades o en áreas muy urbanizadas. Tales configuraciones dejan clara la diversidad de la comunidad humana, las oportunidades enormemente diferentes de ricos y pobres, los desafíos de la degradación ambiental y la necesidad de coordinar la interacción humana.
Algunas personas se benefician directamente de la agenda progresista. Los grupos que históricamente han experimentado discriminación -mujeres, minorías étnicas, homosexuales y lesbianas, inmigrantes recientes y pobres- tienen más tendencia a la izquierda en su política. Pero otros apoyan el progresismo simplemente como una respuesta apropiada a las dificultades del mundo moderno.
Los progresistas generalmente creen en la diplomacia y las amplias alianzas internacionales como estrategias para abordar las tensiones políticas en el exterior. Los países de Europa occidental, con sus sistemas de servicios sociales amplios, incluida la atención sanitaria centralizada, se consideran modelos valiosos. La desigualdad de la riqueza, las grandes empresas no reguladas y el militarismo se consideran problemáticos. Los proponentes insisten en la importancia de una educación pública sólida y de sistemas de apoyo para las familias. La "calidad de vida" se entiende que significa muchas cosas más allá del estado económico de las familias individuales.
De manera más general, los progresistas argumentan que existe una esfera "pública" que apropiadamente trasciende las preocupaciones "privadas". La riqueza de una nación no es simplemente el agregado de intereses individuales sino una expresión de bienestar colectivo. Tales preocupaciones son tan pertinentes para las generaciones venideras como lo son para las personas que viven hoy. Los empleos decentes y el salario digno siguen siendo las piedras angulares de cualquier política pública; pero los individuos, las familias y las comunidades también requieren otras formas de seguridad. Esa seguridad surge a través de formas de interdependencia en lugar de independencia. Y la buena sociedad es aquella que visualiza claramente esos sistemas de apoyo mutuo.
