Es posible que haya oído hablar de la reciente muerte de Ki Suck Han, quien fue empujado a las vías del metro en la ciudad de Nueva York después de un altercado con un hombre sin hogar. Durante los 20 segundos que tardó el tren en alcanzarlo y matarlo, los numerosos curiosos no ofrecieron ayuda, algunos se dispersaron. Un fotógrafo en la escena incluso hizo una imagen morbosa del hombre condenado en las vías, mirando el tren que se aproxima.
¿El nombre de Kitty Genovese suena?
Me hizo a mí.
También lo hizo para Joe Nocera, el columnista de NY Times. En una columna reciente, Nocera relacionó la reciente muerte del metro con otro evento, en 2007, cuando un trabajador de la construcción llamado Wesley Autry saltó para salvar a un hombre que cayó sobre las vías durante un ataque. Comparando los dos eventos, Nocera concluyó que la razón por la que actuó Autrey, aunque nadie actuó para ayudar al Sr. Han, fue que Autrey estaba solo en la plataforma del metro, mientras que cuando Han cayó la plataforma del metro estaba llena de gente, lo que resultó en el famoso ' efecto de espectador, "una difusión de la responsabilidad que lleva a una inacción trágica".
Fue el asesinato de Kitty Genovese en 1964 por su novio, presenciado por muchos en el edificio de apartamentos cercano, todos los cuales no ofrecieron ayuda o llamaron a la policía, lo que llevó a los psicólogos a estudiar cómo la presencia de otros inhibe el comportamiento de ayuda.
Reflexionando sobre la acción decisiva de Autrey contra la parálisis de espectadores que condenó al Sr. Han, Nocera concluye que "es difícil ser un héroe" y que, "por desgracia, la ciencia dice que es más probable que no hagamos nada que actuar como Wesley Autrey. "
Estas conclusiones, sin embargo, traicionan cierta confusión sobre el efecto espectador, particularmente con respecto al concepto de "heroísmo" y el papel de la presión grupal.
En primer lugar, el efecto espectador no aborda el heroísmo per se, sino más bien el comportamiento de ayuda, que es bastante normativo, casi lo opuesto al heroísmo, que comúnmente se ve como una muestra excepcional de sacrificio o coraje.
Pero incluso si tomamos la ayuda como "heroica", el hecho es que, de acuerdo con el efecto espectador, la misma persona que ha actuado heroicamente cuando está sola no habría actuado "heroicamente" en una multitud.
Visto de esta manera, la acción heroica parece residir dentro de la situación en lugar del individuo. Como dice el dicho en yiddish: "El ladrón no es el ratón, es el agujero en la cerca".
Esta no es una idea fácil de aceptar para la mayoría de nosotros, ya que tiende a socavar todo nuestro concepto de "héroe". Pensamos en el héroe como alguien que se levanta a la ocasión. Pero, de hecho, estar a la altura de las circunstancias es a menudo fácil, a menos que la ocasión se aparte de una norma grupal.
Si lo miras así, romper con la norma grupal podría considerarse como uno de los criterios definitorios del heroísmo. El heroísmo, desde este punto de vista, requiere no conformidad.
Sin embargo, la no conformidad, resulta, conduce a sus propios problemas. Una sociedad en funcionamiento requiere una medida de conformidad. Si todos actúan "heroicamente" al ignorar las normas grupales, entonces no podemos tener una sociedad que funcione; sin una sociedad que funcione, a los individuos les resultará difícil sobrevivir, lo que es malo, porque la supervivencia es un punto clave.
Por otra parte, si bien puede dar lugar a una falta de ayuda, la conformidad también puede aprovecharse para grandes fines. La presencia de una muchedumbre puede socavar nuestra iniciativa en la circunstancia inmediata de ayudar a un extraño y alejarnos de nuestros mejores ángeles, pero también puede animarnos a una acción sostenida para la justicia social, que, en el futuro, mejorar las vidas de muchos extraños incluso más que el acto individual ocasional de ayudar.
La tensión entre el poder de la agencia individual y el poder del grupo quizás ayude a explicar una paradoja del alma humana: mientras a menudo adulamos a aquellos en las noticias que van en contra del grupo, percibiéndolos como heroicos, despreciamos a los contrarios en nuestra vida cotidiana. Después de todo, a nadie le gusta el soplón, el soplón o el tábano.
En nuestra imaginación, a menudo nos identificamos con el rebelde, el inconformista que se niega a cumplir con las reglas (ya que tal identificación nos ayuda a vernos a nosotros mismos como únicos). En la vida real, sin embargo, tendemos a sospechar y rechazar al rebelde. Mick Jaeger es adorado por una multitud de gente mayor de mediana edad que arrancaría lo que queda de su cabello si sus propios hijos decidieran abandonar la escuela, comenzaran a ser mujeres, consumieran drogas y se unieran a una banda. Steve Jobs, el mítico rebelde millonario, es muy querido, pero no muchos de nosotros hubiéramos soportado gustosamente el comportamiento similar al de Jobs en nuestros hijos o amigos.
En la vida real, tendemos a confiar en la conformidad. Después de todo, la protesta de muchos derrocará a los dictadores, mientras que la protesta de uno es una molestia fácil de descartar. Un esfuerzo grupal coordinado puede mover montañas y, por lo tanto, su atracción.
Pero, por lo tanto, también es un peligro adicional. El grupo tiene poder, pero lo que a menudo no se menciona es el hecho de que este poder es agnóstico en valencia. La multitud nos controla, para bien o para mal. Los revolucionarios marchan sobre la monarquía como uno, envalentonados en sus números. Los soldados cobran como uno, obligados por bonos de grupo; los saqueadores y los linchadores atacan de la misma manera, protegidos y justificados por la multitud.
En realidad, por supuesto, las fuerzas de la agencia individual y la cohesión grupal deben encontrar un equilibrio para que las personas y la sociedad se mantengan sanas y seguras. Demasiada no conformidad conduce al caos y a la disipación. Demasiada conformidad conduce a la corrupción cuando se hacen cosas malas y se dejan de hacer cosas buenas, como ayudar a un extraño en la estación de tren.
